В данной статье проводится сравнительный анализ судебных решений, касающихся охраны водных объектов, с целью выделить ключевые аспекты, связанные с охраной и использованием водных объектов.
Ключевые слова: водные объекты, водные ресурсы, охрана.
Водные ресурсы — один из важнейших природных ресурсов нашей планеты, который сталкивается с серьезным воздействием со стороны человеческой деятельности. Возможность их дальнейшего использования и соответствие принципу устойчивого развития напрямую зависят от разумного использования и сохранения водных объектов. Достижение этой цели включает законодательное регулирование вопросов предоставления физическим и юридическим лицам права пользоваться прилегающей территорией и самим водным объектом. Нормы и условия, регулирующие предоставление права пользования водными объектами, закреплены в Водном кодексе Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ. Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические и юридические лица получают право пользования поверхностными водными объектами на основании и в порядке, установленных главой 3 указанного кодекса. [1]
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ, водные объекты, которые находятся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и собственности муниципальных образований, могут быть предоставлены для использования акватории данных водных объектов, включая рекреационные цели. Это происходит на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи. [2]
При реализации положений водного и земельного законодательства, а также взаимоотношений между сторонами возникают разнообразные споры, которые становятся основанием для обращения в суд. На практике суды сталкиваются с различными категориями дел. Первая из них связана с требованием аннулирования решений о привлечении к административной ответственности (далее — решения) по фактам самовольного использования водного объекта или его незаконного использования. Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее — КоАП РФ) использование водного объекта без решения о предоставлении его в пользование или договора водопользования составляет объективную сторону правонарушения, указанного в статье 7.6 КоАП РФ.
Водный кодекс РФ подробно регулирует, какие основания необходимо иметь для использования водного объекта в зависимости от целей такого использования. В то же время собственники недвижимости, находящейся в прибрежной полосе и не использующей акваторию водоема, остаются за рамками регулирования. Владельцы зданий и сооружений владеют исключительным правом на получение прав на земельный участок, на котором расположены объекты капитального строительства, без проведения торгов (пункт 9 параграфа 2 статьи 39.6 ЗК РФ). Однако органы государственной власти и местного самоуправления довольно часто отказывают в предоставлении земельного участка по договору аренды, требуя от собственников недвижимости предоставить договор водопользования.
Один из основных аспектов предоставления общедоступного водного объекта заключается в обеспечении свободного доступа к нему. К примеру, для крестьянско-фермерского хозяйства важно иметь возможность заниматься рыбоводством в прудах. Однако такой водоем, будто бы обладая магической силой, привлекает рыбаков, которым по закону нельзя запретить доступ к общедоступным водным объектам. Более того, доступ рыбаков ограничивать нельзя.
Вместе с тем, организация предпринимательской деятельности, связанная с осуществлением рыбоводства в этом водоеме, требует значительных финансовых вложений. Предприниматель рассчитывает на получение прибыли от последующей продажи выращенной рыбы, и необоснованный или бесконтрольный лов рыбы любителями-рыбаками может негативно сказаться на бизнес-плане. В связи с этим предпринимателям приходится вводить ограничения в доступе граждан к водоему, принимая вынужденные меры для защиты своего бизнеса.
В данном случае индивидуальный предприниматель, руководитель крестьянского (фермерского) хозяйства, был признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требования об обеспечении свободного доступа граждан к общедоступному водному объекту и его береговой полосе. В результате этого он был подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Орган, ответственный за принятие решений о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод, должен проверять предоставляемую заявителем информацию о водном объекте (включая данные о расположении места предполагаемого сброса сточных вод и координаты части водного объекта, предполагаемой к использованию) на ее достоверность.
Прокурор обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения регионального министерства природных ресурсов о предоставлении водного объекта индивидуальному предпринимателю для сброса сточных вод, обязать водное управление федерального агентства водных ресурсов исключить из государственного водного реестра информацию о государственной регистрации решения о предоставлении данного водного объекта.
По мотивам заявления отмечается, что на основании решения регионального министерства природных ресурсов водный объект был предоставлен индивидуальному предпринимателю для сброса сточных вод. Однако указанная в оспариваемом решении точка графических координат для сброса сточных вод фактически находится в 400 метрах от водного объекта. Сброс осуществляется в лесном массиве, что привело к образованию заболоченных участков и загрязнению почвы неочищенными стоками, а также к повреждению растительности до степени прекращения роста.
Суд первой инстанции, апелляционного суда, оставил решение без изменения и удовлетворил указанное требование по следующим основаниям.
Согласно положениям Водного кодекса Российской Федерации, физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в том числе для сброса сточных вод, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (часть 1 статьи 9, пункт 2 части 3 статьи 11).
В соответствии с правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 844 (далее — правила), лицо, заинтересованное в предоставлении ему водного объекта в целях сброса сточных вод, обращается в территориальный орган федерального агентства водных ресурсов для получения сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре. На основании этих сведений заявитель подает заявление о предоставлении водного объекта в пользование, приложив необходимые документы, в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, отвечающий за местоположение водного объекта (пункты 2, 7–11 правил).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления рассматривает представленные заявителем документы, проверяет их соответствие требованиям, установленным правилами, а также оценивает их полноту и достоверность, а также соответствие условий предполагаемых водохозяйственных и охранительных мероприятий требованиям водного законодательства (подпункт «а» пункта 20 правил). В частности, проводится проверка предоставленных заявителем сведений о месте расположения предполагаемого сброса сточных вод, координат заявленной для использования части водного объекта, примыкающей к береговой линии (границе водного объекта).
Координаты, предоставленные заявителем для определения точки сброса сточных вод, не были проверены специалистом регионального министерства природных ресурсов на их достоверность, в результате чего сброс сточных вод осуществлялся не в водный объект, а в лесной массив.
Сравнительный анализ судебной практики, касающейся охраны водных объектов, является актуальной задачей для профессионалов в данной области. Исследование судебных решений позволяет выявить ключевые тенденции и проблемы в этой сфере, а также предложить рекомендации для повышения эффективности охраны водных ресурсов. В ходе изучения юридической практики, связанной с водными объектами, было проведено сравнение различных судебных решений. Анализируя данные случаи, мы определили общие принципы и подходы, применяемые судебными органами при разрешении споров, связанных с охраной водных объектов.
Выявлено, что одной из наиболее распространенных сфер, требующих судебного вмешательства, является борьба за водные ресурсы, включая проблемы загрязнения рек, озер и морей. Суды стремятся защитить природу и общественные интересы, рассматривая дела, связанные с экологическими правонарушениями, несоблюдением стандартов качества и незаконным использованием водных ресурсов. [3]
Однако, несмотря на различные подходы к решению спорных вопросов, судебная практика в данной сфере не всегда является последовательной. Большая нагрузка на суды и отсутствие четких нормативных актов порой приводят к неоднозначным и противоречивым решениям. Поэтому необходимы дальнейшие усилия по разработке ясных законодательных норм, которые обеспечат эффективную охрану водных ресурсов и справедливость при разрешении споров этой категории.
Таким образом, сравнительный анализ судебной практики в сфере охраны водных объектов является важным инструментом для профессионалов, занимающихся этой проблематикой. Результаты исследования позволяют выявить основные направления для улучшения законодательства и судебной практики, способствуя эффективной охране водных ресурсов в интересах будущих поколений.
Литература:
- Водный кодекс Российской Федерации: от 03.06.2006 № 74-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2006. № 23. Ст. 2381.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
- Железнов Д. С. Защита прав на природные ресурсы при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере природопользования // Аграрное и земельное право, 2015. № 12
