Право частной собственности на водные объекты



В статье автор рассматривает особенности водных объектов, которые могут находиться в частной собственности.

Ключевые слова: частная собственность, пруд, обводнённый карьер, земельный участок

Прежде всего, следует отметить, что рассмотрение вопроса о водных объектах невозможно без обращения к нормам, регулирующим право собственности на земельные участки.

Говоря о земельном участке в качестве объекта права собственности, ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указывает, что право собственности в данном случае распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный почвенный слой и водные объекты, находящиеся на нём растения. Собственнику даётся возможность использовать всё, что находится над и под поверхностью его участка, с учётом исключений, установленных законами о недрах, об использовании воздушного пространства.

Как уже было упомянуто выше, законодательство предполагает нахождение в частной собственности водных объектов, расположенных на участке, однако в действительности всё несколько сложнее. Статья 8 Водного Кодекса Российской Федерации (далее — ВК РФ) устанавливает, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. Эта же статья закрепляет положение, согласно которому физическому или юридическому лицу на праве собственности могут принадлежать пруды и обводнённые карьеры, расположенные на принадлежащем таким лицам земельном участке (стоит отметить, что только на данные водные объекты возникает право собственности и у субъектов РФ и муниципальных образований).

Однако ВК РФ не закрепляет определения пруда и обводнённого карьера, а только относит их к категории водоёмов и поверхностных водных объектов, не затрагивая при этом вопросы сообщения данных объектов с другими водоёмами и не дифференцируя их на этом основании.

Определение обводнённого карьера можно встретить в судебной практике. Так, в Решении суда района имени Лазо Хабаровского края № 12–151/2016 приведён следующий термин: обводненный карьер — заполненный водой карьер, используемый либо использовавшийся для добычи полезных ископаемых [15].

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179–73 «Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения». В нём выделяется два термина: пруд и пруд-копань. Под первым понималось мелководное водохранилище площадью не более 1 км2. А под вторым — небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей [8].

ГОСТ Р ИСО 6707–1-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» даёт понятие термину «водоём», под которым, в частности, понимает пруд, озеро или порт естественного или искусственного происхождения для хранения, регулирования и контроля воды [7].

Таким образом, можно прийти к выводу, что пруд — это водоём, относящийся к категории поверхностных водных объектов и имеющий естественное или искусственное происхождение.

Также законодательство устанавливает определённые особенности, связанные с нахождением на земельном участке водного объекта.

Во-первых, исходя из ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Однако если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда.

При этом ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» устанавливает, что не все водные объекты в составе земель сельскохозяйственного назначения могут быть переведены в состав земель водного фонда, а только водоемы, расположенные на сельскохозяйственных угодьях и признанные непригодными для сельскохозяйственного производства.

Исходя из этого можно сказать, что водный объект следует использовать в соответствии с целевым назначением участка. Данный вывод также подтверждается судебной практикой, например, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 г. по делу № А32–28965/2022, в котором суд указал, что пруды и обводненные карьеры, расположенные на земельных участках сельскохозяйственного назначения, являются неотъемлемой частью земельного участка, а отношения по их использованию регулируются преимущественно земельным законодательством и законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Так, цели использования пруда или обводненного карьера зависят от целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, в границах которого они расположены. По отношению к ним не устанавливаются береговые линии, береговые полосы и водоохранные зоны, сведения о них заносятся только в государственный кадастр недвижимости в составе дополнительных сведений о самом земельном участке. Водные объекты, расположенные на земельном участке, не регистрируются отдельно от него. В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений вносятся сведения о расположенных на земельный участках водных объектах [14].

Во- вторых, необходимо упомянуть и о том, что собственник участка не может отчуждать водный объект отдельно от участка или же произвести его раздел так, что необходимым станет и раздел пруда или обводнённого карьера. Таким образом, при отчуждении собственником земельного участка этой же судьбе следует и расположенный на нём водный объект, что говорит об их неразрывности, взаимосвязи, главенствующую роль в которой, судя по всему, имеет земельный участок.

В-третьих, собственник может использовать имеющиеся у него водные объекты с учётом правил и ограничений, установленных ВК РФ, например, такое использование не должно вредить окружающей среде.

Однако на практике некоторые положения законодательства порождают вопросы, которые в большинстве своём касаются разногласий по поводу того, все ли названные в ч.2 ст. 8 ВК РФ водные объекты могут находиться в частной собственности. В действительности отсутствие чётких критериев, содержащих сведения о том, каким именно требованиям должен соответствовать пруд или обводнённый карьер для того, чтобы находиться в частной собственности, вызывает неопределённость, которую разрешает судебная практика.

В научной литературе бытует мнение о том, что право собственности граждан и юридических лиц возможно только на обычные пруды, которые созданы искусственно и не сообщаются с другими водоёмами, в то время как русловые пруды (имеющие сообщение с иными водными объектами) в частной собственности находиться не могут.

Подобный подход нашёл своё отражение и в судебной практике, в частности, Верховный суд РФ (далее ВС РФ) в Определении от 23 октября 2015 г. № 308-ЭС15–13761, несмотря на тот факт, что водоёмы были образованы искусственно, согласился с выводами нижестоящих судов о том, что данные водные объекты должны находиться в федеральной собственности, поскольку они имеют гидравлическую связь с иными водоёмами и, соответственно, является русловыми прудами [10].

Рассматривая уже другое дело, в Апелляционном определении от 18.01.2017 № 50-АПГ16–30 ВС РФ пришёл к выводу, что водоём, на который претендуют частные лица, является не прудом, а озером, а также имеет гидравлические связи с иными водными объектами, входящими в сеть водотоков и водоемов, а потому физическому лицу на праве собственности принадлежать не может. Суд также указал следующее: «в собственности физического лица может находиться пруд площадью не более 1 км ² , границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами, не входящий в сеть водотоков и водоемов» [13].

На связь с иными водоёмами обращал внимание и Восьмой кассационный суд, который пояснил, что пруд не может находиться в частной собственности и находится в федеральной собственности в том случае, если он не является замкнутым водоёмом и связан с рекой [12].

Требования к прудам и обводнённым карьерам об изолированности, обособленности от других поверхностных вод (то есть отсутствии гидравлической связи с иными водными объектами) было также высказано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.12.2018 по делу № 301-ЭС18–10194, которое вошло в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), закрепив названные требования к водным объектам и там [9, 11].

Таким образом, несмотря на отсутствие закреплённых в законодательстве критериев, судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым в частной собственности могут находиться не все пруды и обводнённые карьеры, а только те, которые изолированы и обособлены от других водоёмов, то есть не имеют с ними гидравлической связи.

Литература:

1. Хлебников, П. Водные объекты как собственность — споры / П. Хлебников. — Текст: непосредственный // Жилищное право. — 2020. — № 2. — С. 5–13.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
3. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 14.02.2024, с изм. от 11.06.2024)// Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 44. — Ст. 4147.
4. Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 23. — ст. 2381.
5. Федеральный закон от 21.12.2004 № 172-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 52. — ст. 5276.
6. Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2024) // Собрание законодательства РФ. — 2015. — № 29. — ст. 4344.
7. ГОСТ Р ИСО 6707–1-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» // СПС «Консультант плюс».
8. ГОСТ 19179–73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.10.1973 № 2394) // СПС «Консультант Плюс».
9. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) // Бюллетень Верховного суда. — 2020. — № 2.
10. Определение судебной коллегии по экономическим спорам от 23.10.2015 г. № 308-ЭС15–13761 по делу А32–273210/2011.
11. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.12.2018 № А39–7480/2015 по делу № 301-ЭС18–10194.
12. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 № 88–16980/2022.
13. Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 № 50-АПГ16–30.
14. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 г. по делу № А32–28965/2022.
15. Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 02.08.2016 г. № 12–151/2016 по делу № 12–151/2016.