Вопросы применения законодательства об охране окружающей среды и обеспечения права на благоприятное состояние окружающей среды являются важной частью судебной практики. Судебные органы рассматривают различные категории дел, связанных с охраной окружающей среды, что подчёркивает значимость этой темы в правоприменительной практике.

Рассмотрим несколько примеров из судебной практики и определим особенность применения мер ответственности за нарушение законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им ущерба, проявляющегося в негативных изменениях состояния окружающей среды. В ситуациях, когда вред причиняется несколькими субъектами совместно, обязанность по возмещению ущерба природе возлагается на них солидарно. Департамент лесного хозяйства субъекта Российской Федерации подал иск в суд против хозяйственного общества с требованием взыскания в денежной форме ущерба, нанесённого окружающей среде в результате деятельности общества, связанной со строительством автомобильной дороги на территории государственного природного заказника. Решением суда первой инстанции, которое осталось без изменения в результате рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, иск был отклонён [1].

Возмещению подлежит экологический ущерб, причинённый каждому элементу природной среды. В случаях, когда вред затрагивает несколько компонентов, расчёт суммы, подлежащей возмещению, осуществляется на основе соответствующих тарифов и методик для каждого из них.

Управление Росприроднадзора инициировало судебный процесс лесопользователя, ссылаясь на пункт 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Иск был подан с целью взыскания ущерба, причинённого среде обитания животного мира, и исчислен в соответствии с Методикой определения размера ущерба, нанесённого объектам животного мира, занесённым в Красную книгу Российской Федерации, а также другим видам животных, не относящимся к объектам охоты и рыболовства, и их среде обитания, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 107.

Восстановление природных запасов недр в результате естественных процессов не может служить основанием для освобождения недропользования от ответственности за причинённый ущерб. Продолжение эксплуатации недр после истечения срока действия лицензии, включая период её переоформления, строго запрещено.

Дело № 11 «О признании незаконным и отмене распоряжения Правительства Рязанской области об изъятии земельных участков для государственных нужд по ходатайству недропользователя» связан с применением норм о принудительном изъятии земельных участков. Согласно определению Верховного Суда РФ от 17 марта 2025 года № 310-ЭС24–22890 (судья Борисова Е. Е.), принудительное изъятие земельных участков у собственников и иных законных владельцев допустимо лишь при наличии объективных публичных интересов, оправдывающих необходимость такого изъятия. Эта правовая позиция закреплена в п. 2 Обзора судебной практики ВС № 1, утверждённого 13 апреля 2016 года, а также в определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 года № 2438-О. Для законности изъятия земельного участка необходимо доказать наличие публичных интересов, оправдывающих такое изъятие, а не ограничиваться лишь формальным наличием ходатайства недропользователя или его лицензии [2].

Уполномоченный орган, осуществляющий контроль в сфере природопользования, подал в суд иск к коммерческой организации с требованием возместить ущерб, нанесённый недрам в результате незаконной добычи минерального сырья без надлежащего оформления лицензии на пользование недрами. Судебное решение удовлетворило исковые требования частично [1].

По делу о возмещении ущерба среде обитания животного мира можно сделать вывод, что действия Управления Росприроднадзора правомерны. Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объёме. В качестве законного инструмента для расчёта размера вреда [3], причинённого объектам животного мира и их среде обитания, выступает Методика № 107, утверждённая приказом Минприроды РФ от 28 апреля 2008 года № 107. Её наличие обеспечивает единообразие и предсказуемость расчётов, поскольку она прямо предусмотрена для случаев, когда необходимо определить размер вреда объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства, а также их среде обитания.

Принцип полного возмещения вреда подкрепляет позицию Управления Росприроднадзора. Законодательство устанавливает обязанность компенсировать ущерб окружающей среде в полном объёме независимо от того, была ли деятельность ответчика правомерной с точки зрения других норм. Например, наличия лицензии на основную деятельность. Кроме того, важен принцип раздельного учёта компонентов природной среды: возмещение вреда одному компоненту окружающей среды не заменяет обязанности компенсировать ущерб другим компонентам, таким как животный мир и его среда обитания. Это положение подтверждается позицией Верховного Суда РФ.

Аналогичные принципы прослеживаются и по делу о возмещении ущерба недрам, где частичное удовлетворение иска выглядит обоснованно. В соответствии со статьёй 51 Закона «О недрах», лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке. При этом восстановление природных запасов недр в результате естественных процессов не освобождает недропользователя от ответственности.

Позиция уполномоченного органа подкрепляется рядом аргументов.

Во‑первых, эксплуатация недр после истечения срока лицензии, запрещена законом, и продолжение добычи минерального сырья в таких условиях является нарушением.

Во‑вторых, даже если недропользователь предпринял какие‑то меры по устранению последствий, это все равно считается нарушением

В‑третьих, порядок расчёта размера вреда, причинённого недрам, устанавливается Правительством РФ в частности, Правилами, утверждёнными постановлением от 04.07.2013 № 564. Если истец представил расчёт, соответствующий этим правилам, а ответчик не оспорил его, суд вправе удовлетворить иск.

Частичное удовлетворение иска могло быть обусловлено рядом обстоятельств. Например, суд мог счесть доказанность размера ущерба недостаточной из‑за отсутствия точных данных о объёмах добычи или стоимости ресурсов. Также учитываться могли смягчающие обстоятельства со стороны ответчика, такие как частичное возмещение вреда до суда, либо ошибки в расчётах истца и противоречия в представленных доказательствах.

Анализ судебной практики по аналогичным делам показывает, что по спорам о возмещении вреда объектам животного мира и их среде обитания суды уделяют особое внимание установлению причинно‑следственной связи: необходимо доказать, что действия ответчика привели к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания животных. Кроме того, суды проверяют правильность расчёта ущерба с учётом действующих методик и такс. Если методика неприменима, размер вреда определяется по фактическим затратам на компенсацию ущерба. Конституционный Суд РФ также указал, что при исчислении вреда лесам необходимо учитывать ущерб, нанесённый как экосистеме в целом, так и отдельным её компонентам, включая животный мир [1].

По делам о возмещении вреда недрам судебная практика имеет ряд характерных черт. Прежде всего, основанием для взыскания ущерба служит противоправность действий: самовольная добыча полезных ископаемых без лицензии или с нарушением условий лицензии влечёт ответственность [4]. Суды опираются на утверждённые правила и методики расчёта вреда, включая стоимость утраченных запасов, затраты на восстановление недр и другие факторы. При этом даже если недропользователь начал мероприятия по устранению нарушений, это не освобождает его от обязанности возместить уже причинённый вред.

Таким образом, оба рассмотренных дела соответствуют принципам экологического законодательства, направленным на полную компенсацию причинённого окружающей среде ущерба. При разрешении подобных споров суды учитывают конкретные обстоятельства дела, правильность применения методик расчёта и наличие доказательств вины ответчика.

Литература:

1. Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) // СПС «КонсультантПлюс». [Электронный ресурc]. ‒ Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_420075/ (Дата обращения: 04.02.2026.)
2. Обзор судебной практики Решение по делу № 2–11/2025 от 15.01.2025 — о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среде. Ольхонский районный суд (Иркутская область) [Электронный ресурc]. ‒ Режим доступа: https://www.zakonrf.info/gorsud/doc-f40e3779–66ed-5fde-bc57-b6a16efc44de/ (Дата обращения: 04.02.2026.)
3. Российская Федерация. Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого объектам животного мира, занесённым в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания Приказ Минприроды РФ от 28.04.2008 № 107 (ред. от 12.12.2012) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти — 2008 — № 26.
4. Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2021 года №308-ЭС21-6747 по делу №А63-6914/2020.