В статье рассматриваются некоторые из проблем, которые могут возникать при рассмотрении вопросов об обязании виновных лиц возместить вред, причиненный окружающей среде отходами производства и потребления, вследствие нарушения установленных правил.
Ключевые слова: возмещение вреда, отходы, отходы производства и потребления, ответственность, окружающая среда.
Проблема возмещения вреда, который причинен окружающей среде отходами производства и потребления в современном мире становится все более актуальной. На сегодняшний день не представляется возможным устранить антропогенное воздействие на окружающую среду. В результате практически любой деятельности человека, начиная от элементарных бытовых действий, и заканчивая деятельностью крупнейших промышленных центров, образуется огромное количество отходов различных категорий и классов опасности.
Предусмотренная законодательством ответственность за нарушение установленных требований, норм и правил обращения с отходами производства и потребления, ставит своей целью поддержание рационального соотношения интересов природной среды и интересов человека, поскольку отходы от различной деятельности, могут оказывать негативное воздействие на компоненты окружающей среды. Это актуальная проблема, и для предупреждения необратимых последствий, выражающихся в разрушении и деградации окружающей среды, необходимо тщательно контролировать соблюдение установленных законами правил.
Однако, к большому сожалению, контрольные мероприятия уполномоченных органов государственной власти не всегда могут предотвратить совершение правонарушений в сфере обращения с отходами. Вследствие чего окружающей среде наносится ущерб.
За нарушение требований, установленных в области экологического права в сфере обращения с отходами производства и потребления, действующим законодательством предусмотрены следующие виды ответственности: дисциплинарная, административная, уголовная и гражданско-правовая.
Виновные лица, за нарушение экологического законодательства могут быть привлечены к административной и уголовной ответственности (публично-правовая), и наряду с этим, лица должны нести имущественную ответственность.
Судебная практика показывает, что несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления является одним из наиболее часто встречающихся экологических правонарушений, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации [1].
Уголовная ответственность наступает в случае исчерпания возможных мер административного воздействия, а также в случаях, когда совершенное преступление имеет значительный уровень опасности. В уголовном законодательстве также предусмотрена ответственность за нарушение правил обращения с отходами, в частности с опасными веществами и отходами.
Однако с точки зрения экологического права, карательная (штрафная) функция, которая реализуется именно за счёт публичной ответственности за экологические правонарушения и преступления, не может компенсировать вред, причиненный природе, более эффективной именно с данной точки зрения представляется гражданско-правовой порядок возмещения причиненного вреда.
Но можно ли сегодня говорить о том, что вред, причиненный природной среде, компенсируется и может быть полностью возмещен?
В качестве основания для привлечения лица к ответственности имущественного характера выступает негативное изменение определенных характеристик окружающей среды и ее состояния в целом, загрязнение, истощение, порча, уничтожение природных объектов, систем, животного и растительного мира.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды закреплено общее правило, в соответствии с которым лицо, которое причинило вред, обязано его возместить в случае наличия вины. Здесь важно отметить, что возможные способы возмещения вреда — это взыскание причиненных убытков и (или) возложение обязанности восстановить состояние окружающей среды, которое было нарушено [2].
Для определения размера вреда, который причинен окружающей среде и подлежит возмещению в денежной форме, используются утвержденные таксы и методики. Устанавливаются они уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и учитывают факторы, специфичные для отдельных компонентов окружающей среды. Однако, несмотря на то, что вопросам экологии и охраны окружающей среды уделяется все больше внимания, до сегодняшнего дня не сформирован единый подход к тому, как измерять и оценивать причиненный природе вред, его правовую сущность, природу, специфику. А главное, как его возмещать, и возможно ли полностью возместить причиненный окружающей среде вред.
Сегодня ученые говорят о том, что восстановить генетический и физиологический вред, который причинен окружающей среде, представляется возможным далеко не всегда [6].
Конституционным судом Российской Федерации сделан акцент на необходимости конкретизации вреда, исходя из имеющейся информации об экологическом нарушении, его содержание, соответствие установленным таксам, методикам, правилам [4]. В связи с чем, на практике возникают проблемы, связанные с доказыванием самих фактов причинения вреда.
Также важно отметить, что при отсутствии утвержденных такс и методик исчисления размера вреда, нанесенного окружающей среде, размер вреда определяется исходя из затрат, которые фактически понесены на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, также учитываются понесенные убытки, упущенная выгода.
В статье 78 Федерального закона № 7-ФЗ закреплены основные положения порядка компенсации вреда, причиненного окружающей среде. Форма компенсации может быть выражена в денежном эквиваленте, либо в форме возложения обязанности на виновное лицо восстановить нарушенное состояние окружающей среды (в натуральной форме). Должна устанавливаться соразмерность между совершенным деянием и возложением бремени в натуральном виде либо денежной компенсации.
Верховный суд указывает, что избранный способ возмещения вреда должен соответствовать целям и задачам природоохранного законодательства. И если в натуральной форме восстановить состояние окружающей среды, которое имело место до того как был причинен вред в полной мере не представляется возможным, в оставшейся части применяется денежная компенсация [3]. В связи с чем, также возникают на практике сложности в определении размера денежной компенсации.
Таким образом, приоритета какой-либо из форм возмещения в законе не предусмотрено, однако исходя из судебной практики, в приоритет ставится обязанность возместить вред, причиненный окружающей среде в натуральном виде.
Срок исковой давности по делам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, составляет двадцать лет, это является немаловажным элементом, гарантирующим больше возможностей для обеспечения возмещения нанесенного вреда. Столь длительный срок обуславливается длящимся характером вреда, а также продолжительным периодом времени, требующимся для того чтобы природная среда могла восстановиться.
Одной из наиболее серьезных проблем, возникающих при разрешении вопросов об обязании возместить причиненный отходами производства и потребления окружающей среде вред, это определение виновного лица, причинившего вред. Особенно данный вопрос актуален при рассмотрении дел, связанных с заброшенными и несанкционированными свалками, на которых могут находиться различные виды отходов. И далеко не всегда на практике представляется возможным установить виновных лиц. Согласно судебной практике, ответчиками по данной категории дел могут выступать органы местного самоуправления либо лица, являющиеся собственниками, арендаторами, пользователями земель, на которых находятся указанные объекты, причиняющие вред окружающей среде. Однако лица, фактически виновные в нарушении законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления могут быть не установлены, и в таком случае встает вопрос о законности и обоснованности предъявляемых требований [5].
Таким образом, законодательством об охране окружающей среды предусмотрен особый порядок возмещения экологического вреда, причиненного нарушением порядка обращения с отходами производства и потребления, который хоть и основывается на общих нормах гражданского права, но содержит ряд специальных требований, касающихся условий его возмещения.
Подводя итог, можно говорить о том, что на сегодняшний день существуют проблемы, связанные с вопросом возмещения вреда, нанесенного окружающей среде отходами производства и потребления. На практике возникает немало сложностей как с установлением самого факта причинения вреда, его оценкой, так и с установлением лица, причинившего вред.
К сожалению, в настоящее время институт ответственности, предусмотренной за совершение экологических правонарушений в целом, и в области обращении с отходами производства и потребления в частности, не всегда справляется с поставленной задачей по сохранению и возмещению вреда, который причинен окружающей среде противоправными действиями.
Литература:
- Федеральная служба по надзору в сфере природопользования: официальный сайт — URL: https://rpn.gov.ru/.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»// Российская газета— 2017. — № 280.
- «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ — 2019. — № 5.
- Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1743-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.69 Водного кодекса Российской Федерации и п.3 ст.77, п.1 ст.78 Федерального закона «Об охране окружающей среды». — URL: http://www.ksrf.ru/ru/Pages/default.aspx.
- Данилова Н. В. Правовая природа требований о возмещении экологического вреда (на основе анализа судебной практики по делам о незаконном размещении отходов) // Вестник Пермского университета. Юридические науки. — 2014. — № 4. — С. 111–118.
- Кравцова А. Н., Бичкеева В. А. К вопросу об уголовной ответственности за экологические преступления, связанные с причинением вреда здоровью человека // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2012. № 5. С. 58–61.
