Сохранение окружающей среды и социально- экономическое развитие российского государства должны иметь рациональную взаимосвязь, т. к. окружающая среда, экономика России, экологическое и социальное благополучие жителей и здоровье населения, безусловно, находятся в неразрывном единстве. Но, на современном этапе на природу в целом, и отдельные его элементы, в частности, устойчиво оказывается отрицательное антропогенное воздействие, приводящее к трансформации экосистем, модификациям компонентов природной среды, истощению и ухудшению качества природных ресурсов. Вследствие этого, с каждым годом, наблюдается существенный рост причинения вреда природным компонентам.
Одним из важнейших средств обеспечения исполнения требований современного законодательства по рациональному использованию природных ресурсов и по охране окружающей среды служит ответственность за экологические правонарушения.
Юридическая ответственность за анализируемые правонарушения имеет цель возложения на правонарушителя обязанности по реализации неблагоприятных последствий, вызванных осуществлением им экологического правонарушения и выступает в роли комплексного института экологического права, т. к. включает в себя правовые нормы многообразных отраслей права — природоохранного водного, земельного, лесного, горного и других отраслей. Юридическая ответственность выполняет 4 основные функции:
‒ стимулирование к следованию норм права, исполнению эколого-правовых предписаний;
‒ компенсационную функцию, которая направлена на восстановление здоровья человека и на возмещение потерь в окружающей среде;
‒ превентивную, то есть которая обеспечивает меры по предупреждению совершения новых правонарушений;
‒ карательную, которая заключается в использовании наказания к лицу, которое совершило экологическое правонарушение.
Особенность эффективности указанного средства, во многом, имеет зависимость от государственных органов, которые уполномочены использовать меры юридической ответственности к правонарушителям экологического законодательства.
Выделим, что институт юридической ответственности включает две части: первая часть включает правоотношения по используемым санкциям за эти правонарушения (гражданско-правовые, уголовные, дисциплинарные, административные и т. д.); вторая часть объединяет правоотношения, которые возникают по факту нарушения эколого-правовых норм (по охране атмосферного воздуха, животного мира, водных, земельных, лесных и других ресурсов);
Эти обе части наличествуют в органическом единстве, т. к. при отсутствии одной части (нарушения), существование иной (санкции) является излишним. При этом, считаем необходимым отметить, что отсутствие санкций лишает институт эколого-правовой ответственности правовой основы и превращает её в обычную декларацию.
Исследование российского действующего законодательства дозволяет нам обосновать 3 вида экологических правонарушений:
а) экологические преступления;
б) административные правонарушения в сфере использования природных ресурсов и охраны окружающей среды;
в) нарушения экологического законодательства, которые влекут имущественную ответственность.
Анализ существующих в литературе определений экологического правонарушения дозволяет отметить, что наиболее удачным, является определение, которое предложено Л. Ермаковой, отмечающей, что экологическое правонарушение это — противоправное, виновное деяние (действие или бездействие), которое посягает на экологические законные интересы и права государства, юридических и физических лиц, причиняющие или несущие реальную угрозу причинения негативного вреда окружающей природной среде [6, С. 58].
Е. А. Яковлева под административным экологическим правонарушением понимает общественно вредные, противоправные, виновные, действия или бездействия юридического или физического лица, которые посягают на правоотношения в сфере рационального природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, которые причиняют экологический вред или создающие потенциальную угрозу причинения данного вреда, за свершение которого Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ определена административно-правовая ответственность [10, С.21].
При этом выделим, что данные противоправные деяния посягают на определённый законодательством Российской Федерации экологический правопорядок или же несут реальную угрозу причинения вреда нс только лишь окружающей природной среде, но также и субъектам экологических прав.
Важно выделить, что экологическое правонарушение представляет собой юридический факт, который порождает охранительное правоотношение и возникает с момента свершения соответственного правонарушения и не имеет зависимости от того стал ли он предметом рассмотрения и разбирательства компетентными органами или не стал.
Исследование возмещения экологического вреда показывает, что данное возмещение является одним из основных институтов в современной системе экологического права. Юридическое значение этого института определено осуществляемыми им функциями, такими как: во-первых, восстановление нарушенных экологических прав; во-вторых, снабжение реализации субъективных экологических интересов и экологических прав; в-третьих, предотвращение экологических правонарушений, которые связаны с реализацией хозяйственной и иной деятельности населения. Вопросы нормативного регулирования возмещения экологического вреда, на данный момент, приобретают все большее значение в связи с актуальностью реализации устойчивого развития общества, ликвидации и предупреждения последствий отрицательного воздействия на окружающую среду.
Анализ юридической литературы указал, что в эколого-правовой науке вопросу возмещения экологического вреда уделяется достаточно большое внимание, тем не менее, до сегодняшнего момента в экологической доктрине и в теории экологического права, а также в правоприменительной практике не выработано единого методологического подхода к пониманию юридической природы, специфики и сущности возмещения рассматриваемого вреда, а также унифицированного подхода к его оценке и измерению [7, С. 131]. Например, И. О. Краснова устанавливает экологический вред «как материальный вред, который причиняется государству, физическим или юридическим лицам в следствии неосторожного или умышленного нарушения правовых экологических требований» [8, С.45].
Как отмечает О. Л. Дубовик — в экологических правоотношениях вред выступает в 2 смыслах: экогенный, различающийся по объекту противоправного посягательства и который включает повреждение или уничтожение имущества, при этом не имеющего признаков природного объекта; вред здоровью граждан, который вызван правонарушением законодательства в сфере охраны окружающей среды; упущенная выгода и расходы на восстановление имущественных прав; экологический вред (вред окружающей среде, который выражен в форме уничтожения или повреждения природного объекта) [9].
Как указывает Г. А. Мисник, «юридическое понятие экологического вреда обязано в предельной степени соответствовать его экономическому содержанию, поэтому с учётом характерных особенностей, негативных последствий и формы проявления экологический вред необходимо делить на вероятный (предотвращенный) и реальный» [3, С. 51].
Указанные выше теоретические подходы учёных убедительно показывают дискуссионность и сложность института возмещения экологического вреда. Тем не менее, с учётом наисложнейшего комплексного межотраслевого характера правового регулирования анализируемых правоотношений, определение экологического вреда, по нашему мнению, должно содержать не только исключительно экономическую или экологическую составляющую, но и прошлый экологический вред; вред окружающей среде, который возник из правомерных действий субъекта хозяйственной деятельности и вред, который причинён окружающей среде в следствии ее загрязнения.
Институт возмещения вреда, который причинён экологическим правонарушением, занимает существенное место среди всей совокупности правовых норм, регламентирующих однородные группы природоресурсных и природоохранных отношений [5, С. 249]. В связи с этим, возмещение экологического вреда является правовым межотраслевым институтом [4, С. 251].
Далее отметим, что гражданско-правовая ответственность заключается в использовании к правонарушителю, в интересах государства или любого лица, установленных договором или законом мер влияния, влекущих для него экономически невыгодные и негативные последствия имущественного характера (возмещение вреда, уплаты неустойки, возмещение убытков) и является одним из видов юридической ответственности. Её особенностью является возложение ответственности на правонарушителя наравне с использованием мер дисциплинарного, административного и уголовного воздействия.
Специфической целью этого вида ответственности является компенсация причинённого экологическим правонарушением вреда. Основания возникновения данной юридической ответственности содержатся в ст. 1064 ГК РФ [1], частности, в главе 59, в которой указаны общие положения о возмещении вреда, включая экологический вред.
При возмещении вреда природной среде Гражданский кодекс РФ предусматривает два способа — в денежном выражении и в натуре (реальный).
При изучении особенностей реального возмещения вреда в натуре, при разнообразных видах экологических правонарушений, возникает проблема о границах возможностей подобного возмещения. Возмещение причиненного природной среде вреда в денежном выражении устанавливается рядом способов, которые предусмотрены законодательством об окружающей среде. В соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» [2] возмещение причинённого окружающей среде вреда вследствие экологического правонарушения осуществляется: в соответствии с утверждёнными в определённом порядке таксами, а также с методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии — по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесённых убытков, в том числе, упущенной выгоды.
По фактическим затратам возмещается ущерб, когда отсутствуют соответствующие таксы или методики подсчета.
Выделим, что в некоторых случаях размер причинённого вреда исчисляется в режиме смешанного порядка, то есть применяется комбинация способов.
Определение размера вреда окружающей среде, который причинён нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, реализовывается исходя из фактических затрат, потраченных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом упущенной выгоды и понесенных убытков.
Как дополнительное обременение на нарушителя экологического законодательства, при наложении мер гражданско-правового принуждения, применяется
удовлетворение судом требования о прекращении, приостановлении или ограничении хозяйственной деятельности физических и юридических лиц, реализуемой ими с нарушением российского экологического законодательства и причинением вреда окружающей среде.
Отметим, что п. I ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указывает, что физические и юридические лица, которые причинили вред окружающей среде в следствии её истощения, загрязнения, уничтожения, порчи, нерационального использования природных ресурсов, разрушения и деградации естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов и иного нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.
Российским законодательством предусмотрен судебный и внесудебный порядок возмещения экологического вреда. При удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, которое ответственно за причинение вреда, возместить вред в полном объёме в натуре или же возместить причинённые убытки, что подтверждается например, Определением Судебной Коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2015 г. № 310-ЭС15–1168 которым отменены ранее принятые судебные постановления в части отказа во взыскании суммы возмещения вреда, который причинён окружающей среде и удовлетворении требования о взыскании установленной суммы, т. к. юридические лица, которые причинили вред окружающей среде, имеют обязанность возместить его в полном объёме [11].
Внесудебный порядок возмещения экологического вреда реализуется рядом способов, например: добровольное возмещение, в административном порядке, с помощью страхования риска причинения экологического вреда. Резюмируя вышеизложенное отметим, что понимание правовой природы и сущности экологического вреда представляется нам очень важным на современном этапе развития экологического законодательства для целей вырабатывания эффективных юридических мер по его возмещению. Юридическая ответственность за нарушение экологического законодательства на современном этапе является актуальным юридическим средством обеспечения правопорядка и законности в сфере охраны окружающей среды.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.04.2018) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. ст. 410.
- Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ред. от 31.12.2017) // «Российская газета». № 6.12.01.2002.
- Возмещение экологического вреда в российском праве. Автореф. дис.... д-ра юрид. наук / Мисник Г. А. — М., 2008. — 56 с.
- Гулак Н. В. Практика применения возмещения вреда, причинённого экологическим правонарушением // Известия Оренбургского государственного аграрною университета. — 2015. — № 4. — С.251–253.
- Гулак Н. В. Понятие и правовые способы возмещения вреда, причинённого экологическим правонарушением // Известия Оренбургского государственного аграрного университета 2015. — № 2(52). — С. 249–250.
- Ермакова Л. Экологические правонарушение: понятие и разграничение // Право и жизнь. Независимый правовой журнал. — 2003. — № 54. — С. 58.
- Жаворонкова Н. Г., Агафонов В. Б. Возмещение экологического вреда: законодательные новеллы Lex Russica. — 2015.-№ 8.-С. 130–140.
- Краснова И. О. Правовое регулирование возмещения экологического вреда // Экологическое право. — 2005. -№ 4. — С.45.
- Комментарий к Федеральному закону от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (постатейный) / Под ред. О. Л. Дубовик // СПС «КонсультантПлюс», 2015.
- Яковлева Е. А. Проблемы административно-правовой ответственности за экологические правонарушения: на примере Байкальской природной территории: дисс.... канд. юрид. наук -Иркутск, 2010. — 191 с.
- Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2015 г. N310-ЭС15–1168//СПС Гарант.ру URL: http://www.garant.rU/products/ipo/prime/doc/70973030/#ixzz5E0At BRUS (дата обращения 28.04.2018)
