В статье рассматриваются проблемы участия специалиста при работе с электронными доказательствами, предлагаются пути решения существующих проблем применения статьи 164.1 УПК РФ.
Ключевые слова: уголовный процесс, специалист, электронные доказательства, электронные носители информации
С увеличением использования информационных технологий и сети Интернет стали возникать новые виды преступлений и угроз в сфере кибербезопасности. Это включает в себя хакерские атаки, кибершпионаж, кибермошенничество и другие формы киберпреступности.
Уголовное право и практика в области кибербезопасности должны постоянно адаптироваться и развиваться, чтобы эффективно бороться с такими преступлениями и обеспечивать справедливость. Это также включает в себя вопросы, связанные с обнаружением, изъятием и анализом электронных носителей информации (далее — ЭНИ), так как они могут содержать важные улики и доказательства.
Поэтому в научной доктрине и практике уголовного правосудия сейчас уделяется значительное внимание разработке соответствующих правил и процедур для работы с электронными доказательствами и обеспечения их целостности и надежности. Это касается как методологических аспектов сбора и анализа данных, так и юридических норм, регулирующих данную область.
С развитием технологий и использованием электронных средств для хранения и передачи информации стало критически важным обеспечить соответствующие процедуры для сбора и использования электронных доказательств в уголовных делах.
Статья 164.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает порядок изъятия электронных носителей информации и копирования с них данных, является важной нормой для обеспечения целостности и достоверности электронных доказательств. Однако, как отмечают исследователи [1], существует проблема в интерпретации и практической реализации этой нормы.
Процедуры, связанные с изъятием и обработкой электронных доказательств, часто требуют участия специалистов, таких как информационные технологии, кибербезопасности и других, чтобы гарантировать правильное извлечение, хранение и анализ данных. Недостаток ясных правил и стандартов в этой области может привести к ошибкам и проблемам в уголовном процессе.
Поэтому высказанные в правовой науке мнения о необходимости усовершенствования законодательства и практики в области обработки электронных доказательств и обязательности участия специалистов в этих процедурах заслуживают внимания и могут способствовать улучшению судебной практики в данной области [2].
В контексте современных технологий и роста киберпреступности участие специалистов, обладающих соответствующими знаниями и навыками, при изъятии и анализе ЭНИ крайне важно. Такие специалисты способны гарантировать корректное извлечение данных, их сохранность, а также адекватный анализ с учётом требований цифровой доказательственной сферы.
Однако, проблема заключается в интерпретации нормы статьи 164.1 УПК РФ, в части обязательного участия специалистов при изъятии ЭНИ. Вопрос о том, должен ли специалист присутствовать в каждом случае, когда производится изъятие ЭНИ, или существуют ситуации, когда это не обязательно, вызывает недопонимание и разногласия.
С нашей точки зрения, необходимо учесть усмотрение следователя при решении, когда требуется участие специалиста, и когда это может быть опущено. Это имеет смысл, так как каждый случай может иметь свои особенности и требования.
Итак, для решения данной проблемы, возможно, стоить рассмотреть следующие шаги:
Во-первых, путем доработки норм УПК РФ можно внести ясность в вопросы участия специалистов при изъятии ЭНИ и определить ситуации, когда это обязательно, и когда допускается усмотрение следователя.
Во-вторых, создание методических рекомендаций или стандартов по работе с электронными доказательствами может помочь установить процедуры и критерии, по которым следователи принимают решения о необходимости участия специалиста.
В-третьих, для обеспечения качественной работы с электронными доказательствами следует обеспечить соответствующее обучение и подготовку сотрудников правоохранительных органов и следователей в данной области.
В конечном итоге, баланс между необходимостью обеспечения правоприменителей необходимыми инструментами и соблюдением процессуальных гарантий подсудимых важен для обеспечения справедливости уголовного процесса и эффективной борьбы с киберпреступностью.
Обсуждая роль усмотрения следователя в процессе изъятия электронных носителей информации, интересной представляется позиция С. В. Зуева [3, с. 31], который подчеркивает необходимость расширения рамок этого института и отмечает, что в некоторых случаях, например, при изъятии мобильного телефона, цифрового фотоаппарата или mp3-плеера, техническая необходимость привлечения специалиста может отсутствовать, хотя законом это требуется. Это мнение разделяется также А. А. Бондаренко [4, с. 36]. Мы разделяем эту точку зрения.
Одновременно с этим, мы также соглашаемся с М. Г. Янином и К. М. Кочедыковой [5, с. 28], которые подчеркивают, что решение о выемке электронных носителей информации должно приниматься следователем на индивидуальной основе, учитывая общие характеристики электронного носителя, содержащего необходимую информацию для изъятия.
Итак, обсуждаемый вопрос о том, когда требуется участие специалиста при изъятии электронных носителей информации, должен решаться исходя из конкретных обстоятельств и характеристик каждого случая, с учетом технической необходимости и соблюдения законодательных требований. В случае обсуждения вопроса о необходимости участия специалиста при изъятии электронных носителей информации, важно учитывать сбалансированный подход. С одной стороны, в некоторых случаях, особенно если электронный носитель не представляет сложности с точки зрения технической экспертизы, специалист может не понадобиться, что может ускорить процесс уголовного расследования.
С другой стороны, в случаях, когда информация хранится на сложных устройствах, требующих специальных знаний для извлечения и анализа данных, участие специалиста может быть необходимо, чтобы обеспечить правильное и надежное сбор и анализ информации, а также соблюсти юридические нормы.
Таким образом, важно учитывать конкретные обстоятельства каждого случая и опираться на техническую экспертизу, чтобы принимать обоснованные решения относительно участия специалиста при изъятии электронных носителей информации в уголовном процессе.
Проведенный А. А. Количенко [2] анализ судебно-следственной практики свидетельствует о заявленной разноплановости подходов к интерпретации отдельных положений, закрепленных в ст. 164.1 УПК РФ. Данный факт, несомненно, негативно сказывается на достижении целей и задач уголовного судопроизводства и требует принятия соответствующих решений, которые позволят нивелировать текущую практику применения данной нормы.
Учитывая, что на электронных носителях информации (ЭНИ) часто содержатся важные сведения, имеющие значение для успешного расследования уголовных дел, имеет смысл пересмотреть существующую версию статьи 164.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Это становится особенно необходимым в свете широкого применения данной нормы в процессе собирания доказательств. Кроме того, важность этой проблемы обусловлена формированием современных процедур проверки электронных доказательств и установления критериев оценки содержания электронных доказательств.
Итак, эффективность применения норм уголовно-процессуального права зависит от правильного и адекватного их толкования участниками уголовного судопроизводства. Изучение современной практики применения статьи 164.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет выделить ее недостаточную совершенность. Особенно это становится явным при реализации положения, содержащегося во второй части этой статьи, которое обязывает специалиста участвовать в изъятии электронных носителей информации в ходе проведения следственных действий.
Во-вторых, мы не отрицаем необходимости и важности участия специалиста при изъятии электронных носителей информации, поскольку некорректные действия следователя или дознавателя могут привести к потере или уничтожению важных доказательств, необходимых для проведения расследования и судебного разбирательства. Однако мы считаем, что специализированные знания специалиста не всегда обязательны при изъятии, например, мобильных телефонов, флеш-накопителей или CD-дисков.
В-третьих, наша позиция заключается в том, что текущая ситуация требует решительных мер и мудрых решений со стороны законодателя. Все это вызвано необходимостью минимизации рисков признания судом электронных доказательств недопустимыми в уголовных делах.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 10.07.2023) // Собрание законодательства РФ.- 2001.- № 52 (ч. I).- ст. 4921.
- Количенко А. А. Участие специалиста в работе с электронными доказательствами: проблемные аспекты реализации отдельных положений статьи 164.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник БелЮИ МВД России. 2022. № 4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/uchastie-spetsialista-v-rabote-s-elektronnymi-dokazatelstvami-problemnye-aspekty-realizatsii-otdelnyh-polozheniy-stati-164–1 (дата обращения: 15.09.2023).
- Зуев С. В. электронная информация и ее носители в уголовно-процессуальном доказывании: развитие правового регулирования // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. –2017. — № 1. — С. 31–35.
- Бондаренко А. А. Изъятие электронных носителей информации при расследовании уголовных дел экономической и общеуголовной направленности, а также по соединенным уголовным делам // Законодательство и практика. — 2019. — № 1. — С. 36–40.
- Янин М. Г., Кочедыкова К. М. Проблемы сбора, проверки и оценки электронных доказательств в уголовном судопроизводстве // Управление в современных системах. — 2019. — № 2 (22). — С. 28–31.
