Ввиду развития информационных технологий в современном мире появились новые объекты как материального, так и цифрового мира. Отразилось это, в том числе, на способах и методах совершения и расследования преступлений. В статье автор рассматривает проблемы, связанные с правовым статусом электронных носителей информации. В работе анализируются признаки вещественных доказательств, а также особенности работы с ними. На основе судебной практики и законодательства делается вывод о том, что электронные носители информации следует рассматривать как отдельный вид доказательств. Автором предлагается внести изменения в законодательство, и тем самым улучшить правовое регулирование.
Ключевые слова: вещественные доказательства, компьютерная информация, электронный носитель информации, электронные доказательства.
Вещественным доказательствам посвящена статья 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ). Не давая конкретного определения, законодатель указывает объединенные по определённому признаку группы объектов, которые признаются вещественными доказательствами. Это могут быть предметы, которые служили средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; предметы, на которые было направлено преступное деяние; деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления; предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела [1]. При этом указанный перечень носит открытый характер.
Можно сказать, что вещественными доказательствами могут быть такие предметы, которые подвергались использованию, видоизменению, перемещению или были созданы преступником. При этом доказательственное значение имеют их физические свойства (размер, масса, цвет), местонахождение, факт их изготовления или изменения (например, поддельные денежные средства). Получается, что вещественные доказательства в силу сохранившихся признаков или свойств являются носителями доказательственной информации.
Исходя из вышесказанного, можно выделить характерные признаки вещественных доказательств.
Одним из таких признаков, является вещественный характер. Это означает, предмет должен существовать в пространстве, объективной реальности. При этом первостепенное значение имеет внешнее выражение свойств этого предмета, то есть материал и способ изготовления; оставленные отпечатки пальцев или кровь; форма; цвет; потертость; изношенность; деформация; наличие механических, химических, термальных повреждений или обработок и т. п. Информация, содержащаяся на вещественных доказательств, отодвигается на второй план или попросту отсутствует.
Следующий признак — формальное закрепление. Для вещественных доказательств данный процесс является нестандартным, поскольку проходит в несколько этапов. К ним относятся фиксация обнаружения в соответствующем протоколе следственного действия, затем описание этого предмета и, наконец, вынесение постановления о приобщении его к делу. Без соблюдения вышеуказанной процедуры вещественное доказательство мало того, что не будет являться вещественным, так еще и не будет являться доказательством вообще, поскольку не соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям.
Третий признак — невозобновляемость (незаменимость). Если вещественное доказательство будет утрачено, повреждено или уничтожено, его нельзя будет никаким образом восстановить. В случае с показаниями участников уголовного судопроизводства можно заново допросить и составить протокол допроса; в случае с письменными документами можно изготовить копию, по, например, сохранившемуся фотоснимку. Вещественные доказательства, в свою очередь, существуют в единственном экземпляре и содержащуюся на них доказательственную информацию невозможно заменить ничем другим.
Четвёртый признак — объективность. Вещественные доказательства передают содержащуюся на них информацию без искажений и субъективного восприятия обстановки. Вещественные доказательства не могут «солгать» в отличии, например, от обвиняемого или свидетеля, показания которых могут быть неточными или даже ложными.
Пятый признак — наличие связи с событием преступления. Если, например, показания свидетелей могут иметь значения для характеристики личности подозреваемого, обвиняемого, то вещественные доказательства отображают такие предметы, на которые так или иначе воздействовал преступник до, во время или после совершения преступления. Вещественные доказательства помогают восстановить для следователя, дознавателя картинку преступления, выдвинуть следственные версии. Вещественные доказательства могут это сделать благодаря своему местонахождению на месте преступления, оставленным на них следам (потожировым, кровавым и т. д.).
Выделяя проблему отсутствия легального толкования вещественных доказательств, нельзя не согласиться с тем, что это порождает расхождение мнений ученых-процессуалистов. Сложности в определении доказательственной природы возникают, в частности, при получении субъектами доказывания электронных носителей информации.
В случае нахождения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, на электронном носителе информации, она не имеет материального выражения. Происходит такая ситуация, когда объект материального мира есть, но без помощи специальных устройств информацию просмотреть не представляется возможным. Речь идёт о компьютерной информации. Данный термин используется не в уголовно-процессуальном праве, а в уголовном. Так примечание к статье 272 УК РФ даёт определение компьютерной информации как любых сведений (сообщений, данных), представленных в виде электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи [2].
В своём Постановлении Пленум Верховного Суда РФ указывает, что компьютерная информация может находиться в запоминающем устройстве электронно-вычислительных машин и в других компьютерных устройствах (персональные компьютеры, включая ноутбуки и планшеты, мобильные телефоны, смартфоны) либо на любых внешних электронных носителях (дисках, в том числе жестких дисках — накопителях, флеш-картах и т. п.) [5].
По мнению Зигура Н. А., компьютерную информацию необходимо исследовать как новый вид доказательств, исходя из её специфической формы, среды существования, а также механизма формирования и способа введения её в качестве доказательства в уголовный процесс [4]. В этом прослеживается определённая логика.
Если содержащаяся на электронном носителе информация никогда не существовала в «реальном» мире, то такой носитель не представляет никакого доказательственного значения (предположим, что на таком носителе нет никаких биологических следов или следов физического воздействия). Распечатывая, например, документ с электронного носителя информации, следователь, дознаватель создаёт новый объект материального мира, к которому подозреваемый, обвиняемый не имеет никакого отношения. При таком способе нельзя, например, отследить дату создания документа (а это может быть важным при определении, в том числе, сроков давности).
Прямых указаний законодатель не даёт, но исходя из анализа ч. 4 ст. 81 УПК РФ, на электронный носитель информации распространяется режим вещественного доказательства. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, согласно приговору Котельничского районного суда (Кировская область) от 27 октября 2023 г. по делу № 1–103/2023, суд установил, что лицо, управляющее автомобилем, совершило нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Из материалов дела следует, что флеш-карта Kingston от видеорегистратора, на которой имелась видеозапись момента столкновения автомобилей, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства [6].
В 2018 году в УПК РФ была введена статья 164.1, которая устанавливает особенности изъятия электронных носителей информации. В частности, указывается, что на электронном носителе информации (который, как мы выяснили, в соответствии с действующим законодательством относится к вещественным доказательствам) может содержаться информация, «которая может быть использована для совершения новых преступлений» [3]. Данная формулировка идёт в разрез со ст. 81 УПК РФ.
А если на электронном носителе информации установлена программа? Судебная практика идёт следующему пути. Например, Ковровский городской суд (Владимирская область) в своём приговоре от 26 октября 2023 г. по делу № 1–36/2023 установил, что лицо разработало вредоносное программное обеспечение (ВПО), которые им условно обозначались как «RTM». Вместе с неустановленными участниками организованной группы, обладающие специальными познаниями и навыками в сфере компьютерной информации, имеющие технические возможности по «криптованию» (видоизменению кода программы без изменения ее функционала в целях исключения возможности детектирования вредоносной программы антивирусными средствами), приняли на себя преступные функции по распространению ВПО «RTM» в сети Интернет посредством рассылки электронных писем, содержащих файл загрузки вредоносного программного обеспечения, а также путем использования уязвимостей внедрения вредоносного кода в механизмы легальных сайтов бухгалтерской направленности. У лица был изъят ноутбук ASUS, где были обнаружены программы для создания файлов на различных языках программирования, экземпляры вредоносных компьютерных программ. Протоколом осмотра предметов было оформлено, что в изъятом ноутбуке ASUS обнаружены исходные коды по созданию программного комплекса RTM, ПО для рассылки спам-сообщений, исходные коды сайта с бухгалтерскими бланками для распространения ВПО, шифрованные файлы программ, сведения о командной панели, администрированной вредоносным программным обеспечением «RTM», размещенных на зарубежных хостинг-провайдерах [7]. То есть в данном случае следствие рассматривало не физические характеристики ноутбука, а информационное содержание. Это принципиально другой объект для описания в протоколе осмотра и для последующей компьютерной экспертизы, следовательно, о вещественных доказательствах здесь не может идти речи.
Исходя из вышеуказанных противоречий и учитывая, что у информации на электронных носителях отсутствуют такие признаки вещественных доказательств, как вещественный характер (поскольку им присуща цифровая среда) и невозобновляемость (так как имеется возможность копирования без существенных изменений), можно сделать вывод о том, что электронные носители информации и, непосредственно, сама компьютерная информация должны относиться к иному виду доказательств, которые в науке именуются как «электронные доказательства», и законодательно закрепить их в отдельной статье УПК РФ.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 22.04.2024) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.04.2024) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
- Федеральный закон от 27.12.2018 N 533-ФЗ «О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 31.12.2018, N 53 (часть I), ст. 8459.
- Зигура Н. А. Компьютерная информация как вид доказательств в уголовном процессе России: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Зигура Надежда Анатольевна; [Место защиты: Юж.-Ур. гос. ун-т].- Челябинск, 2010.- 234 с.: ил. РГБ ОД, 61 10–12/75.
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» // «Российская газета», N 294, 28.12.2022.
- Приговор Котельничского районного суда (Кировская область) по делу № 1–103/2023 от 27 октября 2023 года [Электронный ресурс]. https://sudact.ru/regular/doc/H5sSmuzbbsHl/. Доступ из интернет-ресурса судебные и нормативные акты РФ «СудАкт» (дата обращения: 10.10.2024).
- Приговор Ковровского городского суда (Владимирская область) по делу № 1–36/2023 от 26 октября 2023 года [Электронный ресурс]. https://sudact.ru/regular/doc/yKACyWLbR9Zb/. Доступ из интернет-ресурса судебные и нормативные акты РФ «СудАкт» (дата обращения: 10.10.2024).
