В статье рассмотрены вопросы выделения электронных доказательств, в качестве самостоятельной разновидности доказательств в уголовном судопроизводстве. Проанализированы нормативные положения российского уголовно-процессуального законодательства, относящиеся к доказательствам в контексте указанной проблематики.
Ключевые слова: электронные доказательства, компьютерная информация, оценка доказательств, предварительное следствие, уголовное судопроизводство.
На современном этапе развития общества, с учётом тенденций к увеличению количества преступлений, совершенных с использованием современных компьютерных и информационно-телекоммуникационных технологий, следователь при расследовании уголовных дел должен во всяком случае учитывать и быть готовым работать с «электронными следами» преступлений. Знание особенностей их возникновения, основных свойств и методов обнаружения и фиксации являются ключом не только к успешному расследованию преступлений, совершенных с использованием современных технических средств, но и к признанию допустимыми полученных в ходе предварительного следствия доказательств.
Действующая редакция Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) определяет доказательства, как «любые сведения на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». В этом качестве допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы [1]. Как видно, законодатель не выделяет «электронные доказательства» в отдельный вид доказательств, что является поводом для научной дискуссии. Прежде чем перейти к анализу точек зрения процессуалистов отметим, что, по нашему мнению, «электронные доказательства» по сути являются компьютерной информацией, законодательное определение которой дано в примечании к ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), где этим понятием предложено обозначать «сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи» [2].
Как полагает П. С. Пастухов, необходимости во введении в УПК РФ нового вида доказательства («электронное доказательство»), равно как и нового источника («электронный носитель информации»), не имеется. Достаточным, по его мнению, будет дополнить понятие «доказательство», указав «сведения виде электронной информации», которая «вполне способна восприниматься в одном из традиционных доказательств — вещественном доказательстве или документе» [3].
Противоположной точки зрения придерживается Н. А. Зигура в своей диссертации на тему «Компьютерная информация как вид доказательств в уголовном процессе России». По её мнению, «cведения о фактах и практической деятельности человека, существующие в электронно-цифровой форме на материальном (машинном) носителе, необходимо рассматривать в общенаучном и правовом смысле как самостоятельный вид доказательств. Попытки приведения компьютерной информации к существующим понятиям традиционного («бумажного») документа методологически бесперспективны, поскольку уже доказано, что между «бумажным» документом и его электронным вариантом нет и не может быть тождества. Радикальным способом разрешения сложившейся ситуации применительно к уголовному процессу является выделение компьютерной информации в самостоятельный вид доказательств» [4].
Мы полагаем, что рассматривать «компьютерную информацию» в контексте ее отнесения к отдельному виду доказательств необходимо значительно шире. Например, в ст. 273 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за «создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации». Согласно ст. 1261 ГК РФ, программой для ЭВМ (компьютерной программой) является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определённого результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения [5]. Таким образом, полагаем справедливым отнесение «компьютерных программ» к одному из видов «компьютерной информации».
С данной точки зрения, при расследовании преступления, предусмотренного ст. 273 УК РФ, обнаруженный и изъятый экземпляр вредоносной компьютерной программы, использованной при его совершении, сам по себе является доказательством, поскольку служил средством совершения преступления. Однако, предусмотренный действующей редакцией ст. 73 УПК РФ перечень доказательств, как уже было отмечено, не предусматривает такого источника, как «компьютерная информация» и понятия «электронное доказательство» в частности, являясь при этом закрытым. Понимание доказательств, как «любых сведений…», на наш взгляд не учитывает сущность как «компьютерной информации» в целом, так и понятие «компьютерной программы» в частности.
Правоприменительная практика пошла по пути признания в качестве вещественного доказательства носителя компьютерной информации. В качестве вещественного доказательства признается, например, оптический диск или иной электронный носитель информации, содержащий в себе файлы, программы и т. д. со сведениями, имеющими значение для уголовного дела. Как полагает М. И. Воронин «такой подход нуждается в критической оценке, поскольку не учитывает природу, процессуальные особенности появления и закрепления в материалах уголовного дела электронных доказательств» [6]. В ч. 1 ст. 81 УПК РФ указано, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Компьютерная информация (компьютерная программа, в том числе вредоносная), распространяемая с помощью информационно-телекоммуникационных сетей или иным способом, существует объективно, и сама по себе в рамках заданных её разработчиком и/или распространителем алгоритмов. В связи с изложенным полагаем, что отнесение электронных доказательств к разряду вещественных противоречит содержанию ст. 81 УПК РФ. Дискуссионным также представляется отнесение электронных доказательств к иным документам, указанным в ст. 84 УПК РФ.
Иные документы отнесены законодателем к самостоятельному виду доказательств. В соответствии с вышеупомянутой статьей, иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудиовидеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ. Как справедливо утверждает М. И. Воронин, «электронные носители информации непосредственно связаны с содержащейся на них электронной информацией, без которой они являются всего лишь «железом». Иными словами, без «электронной составляющей» эти носители не имеют доказательственного значения» [6]. Кроме того, для приобщения к материалам уголовного дела иных документов не требуется принятия отдельного процессуального решения, что, учитывая сущностные характеристики электронных доказательств, не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом доказательствам.
В зарубежной литературе [7] выделяются ряд уникальных свойств электронных доказательств, таких как возможность их неоднократного копирования без потери качества и изменения свойств; при этом отмечается изменяемость — возможность внести изменения в исходный файл или программу в целях сокрытия следов преступления; возможность их восстановления (например, в случаях, когда преступник удаляет файлы на своём компьютере, имеется возможность их восстановления при помощи специализированного программного обеспечения, поскольку при соблюдении определённых условий удалённые файлы физически ещё могут находиться на носителе). Указанные свойства частично, а чаще всего полностью не применимы к «традиционным» видам доказательств, которые могут быть уничтожены, повреждены и в большинстве случаев утраченные доказательства, например, следы пальцев рук или иные биологические следы — не подлежат восстановлению. «Электронные доказательства» лишены таких недостатков, но имеют собственные. Например, как отмечалось выше, возможность их изменения. В связи с этим представляется необходимым законодательно определить статус «электронных доказательств» и предусмотреть чёткую процедуру их фиксации, изъятия и использования в доказывании по уголовному делу.
Таким образом, специфика электронных доказательств, на наш взгляд, не позволяет в полной мере, избегая существенных допущений, отнести её к какому-либо из видов доказательств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Сказанное справедливо не только в отношении «компьютерных программ», но и более простых форм компьютерной информации, например, электронных файлов, аудиовизуальных изображений, распространяемых в сети «Интернет», зафиксированных на электронном носителе и т. п. Полагаем, что отмеченные в настоящей статье особенности не только дают основания, но и прямо указывают на необходимость выделения компьютерной информации в самостоятельный вид доказательств. Разумеется, затронутые в настоящей статье проблемы требуют дальнейшего научного осмысления с учётом современных реалий уголовно-правовой практики, развития технологий и тенденций перехода преступности в «электронно-цифровую среду».
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // СПС Консультант Плюс.
- Пастухов, П. С. О развитии уголовно-процессуального доказывания с использованием электронных доказательств // СПС Консультант Плюс.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // СПС Консультант Плюс.
- Зигура, Н. А., Компьютерная информация как вид доказательств в уголовном процессе России: Автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.09 / Зигура Надежда Анатольевна. 2010. — Челябинск, 2010. — С. 21.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 (ред. от 13.06.2023, с изм. от 14.12.2023) (с изм. в доп., вступ. в силу с 29.06.2023) // СПС Консультант Плюс.
- Воронин, М. И. Электронные доказательства в УПК: Быть или не быть? / М. И. Воронин // Науки криминального цикла. 2019. № 7. С. 74–84.
- Daniel J. Rayan, Gal Shpantzer. Legal Aspects of Digital Forensics, 2010 / The George Washington University, Washington D. C. // http://euro.ecom.cmu.edu/program/law/08–732/Evidence/RyanShpantzer.pdf. С. 7.
