Административное наказание, которое действует как реакция государства на совершение преступления, преследует конкретную цель, которая является конечным результатом ответственности за преступление. От точности формулировки желаемого исхода зависит эффективность наказания. Поэтому вопрос установления точной цели административного взыскания в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации имеет большое значение.
Выражая свое мнение, хотелось бы сказать, что, цель административного наказания должна определяться юридическими, а не социальными терминами, используемыми в отсутствие юридического понятия «предупреждение преступности». Термин «предупреждение преступности» долгое время был широко распространен в научной юридической литературе, но не получил законодательного отражения.
Фактически, когда речь идет о предупреждении преступности, кодексы описывают это как «воспитание лица», «предотвращение повторных преступлений» и т. д. Вся ответственность нужна, чтобы исправить действие, поведение, которое привело к совершению преступления.
Предупреждение преступности является основной целью административного наказания, которое органически является частью целевой системы института административных правонарушений. Требуется ответственность за исправление действий и поведения, которые привели к совершению преступления. [3]
Как показывает практика, наиболее распространенными административными правонарушениями, подсудными мировым судьям в Калининградской области, являются два: 1) торговля в местах, не предназначенных для организации розничных рынков (ст. 59); 2) нарушение спокойствия граждан (ст. 16). Так, в 2019 году мировые судьи за ведение торговли в местах, не предусмотренных для организации розничных рынков, привлекли к административной ответственности 286 правонарушителей, сумма взысканных административных штрафов составила 102 409 рублей. В 2020 году за это административное правонарушение мировые судьи привлекли к административной ответственности чуть меньше правонарушителей — 275, но размер взысканных административных штрафов был больше — 152332 рубля. Скромнее выглядит привлечение к административной ответственности мировыми судьями за нарушение спокойствия граждан (статья 16). В 2019–2020 годах к административной ответственности за данное правонарушение привлечено всего 108 человек, взысканные штрафы составили небольшую сумму — 16000 рублей. [4]
В КоАП Калининградской области в качестве коллегиального органа административной юрисдикции предусмотрены комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Согласно статье 89, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними. Приведенная норма юридически небезупречна, так как противоречит ст. 23.2 КоАП РФ, в соответствии с которой районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними. Статья 89 Кодекса Калининградской области не конкретизирует виды комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, а в этом есть необходимость. Законом Калининградской области от 9 апреля 2004 г. № 382 «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» предусмотрены два вида комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав: 1) комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Калининградской области (областная комиссия); 2) территориальные комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные Правительством Калининградской области и осуществляющие деятельность на территории муниципальных образований Калининградской области, либо комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные органами местного самоуправления Калининградской области, в случае наделения данных органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (муниципальные комиссии). [4]
Буквальное толкование ст. 89 КоАП Калининградской области позволяет сделать вывод о том, что областная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав также имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними. Но такой подход не соответствует ст. 23.2 КоАП РФ. С учетом сказанного ст. 89 Кодекса Калининградской области нуждается в конкретизации комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, как это сделано в КоАП РФ.
Действующий Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях к субъектам административной юрисдикции относит три министерства:
– Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области;
– Министерство развития инфраструктуры Калининградской области;
– Министерство регионального контроля (надзора).
Министерства в качестве субъектов административной юрисдикции в Калининградской области появились в результате упразднения достаточно эффективного субъекта в сфере административного производства — Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области. Отказ от АТИ (службы), на наш взгляд, вряд ли был обоснован, ибо достоинства этого органа перевешивали его недостатки. К достоинствам АТИ (службы) можно отнести следующие. Во-первых, АТИ (служба) — это был единый и единственный орган исполнительной власти Калининградской области, уполномоченный осуществлять помимо мировых судей и комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Калининградской области об административных правонарушениях. Во-вторых, АТИ (служба) выполняла специальные функции в сфере административного производства. В-третьих, все сотрудники АТИ (службы) были квалифицированными специалистами, имели высшее юридическое образование.
Исходя из смысла ст. 88, 89–1, 89–2 Кодекса Калининградской области, можно сделать вывод, что Министерство природных ресурсов и экологии, Министерство развития инфраструктуры, Министерство регионального контроля (надзора) рассматривают подведомственные им дела об административных правонарушениях. Однако, как нам представляется, в данном случае подход законодателя к субъектам административной юрисдикции является некорректным. Министерства не могут рассматривать дела об административных правонарушениях. Структура министерства включает руководство и различные структурные подразделения. Дела об административных правонарушениях от имени министерств рассматриваются должностными лицами министерств. Поэтому в Кодексе Калининградской области должно быть четко указано, что дела об административных правонарушениях от имени Министерства природных ресурсов и экологии, Министерства развития инфраструктуры, Министерства регионального контроля (надзора) рассматриваются соответствующими должностными лицами указанных министерств.
Литература:
- «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 24.03.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.04.2021
- Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях.
- Панкова О. В. Настольная книга судьи по делам об административных правонарушениях. М.: Проспект, 2018. С. 124.
- «Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть первая»
