Реабилитация в российском уголовном процессе: актуальные вопросы теории и практики



В условиях правового государства, которым согласно Конституции РФ [1] провозглашается Российская Федерация, одним из ключевых, основополагающих принципов является принцип законности. Помимо ст. 15 Конституции РФ, указанный принцип гарантирован ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ [3] (далее — УПК РФ). Следование ему необходимо на всех этапах уголовного судопроизводства. Как верно отмечается Е. В. Колесниковым, любое посягательство на предусмотренный УПК РФ порядок судопроизводства по уголовным делам не только недопустимо по каким-либо причинам (к примеру, моральным или политическим), но и прямо противозаконно [8]. Однако, от совершения ошибок в правоприменении никто не застрахован. Факты незаконного или необоснованного уголовного преследования, к сожалению, встречаются нередко.

В таких случаях жизнь лиц, попавших в «орбиту» уголовного процесса, может существенно изменяться в негативную сторону, возможны: снижение репутации, потеря работы, утрата родственных и дружеских связей и пр. Причем, такие последствия могут возникать не только вследствие неправомерного осуждения, но и даже на этапе предварительного расследования преступлений, которое порой длится не один год. В государствах, являющихся правовыми, демократическими, в обязательном порядке должен функционировать специальный механизм, позволяющий минимизировать причиненный в уголовном судопроизводстве ущерб. Дореволюционные правоведы называли этот механизм «вознаграждение невинно привлеченных к суду», а сегодня он именуется как реабилитация [6].

Реабилитации в уголовном процессе посвящена гл. 18 УПК РФ (ст. 133–139), в которой определяются основания возникновения права на реабилитацию, виды возмещаемого вреда, порядок реализации компенсационно-восстановительных мер по отношению к реабилитируемым лицам, а также комплекс гарантий их прав. Помимо этого, учитывая межотраслевой характер реабилитационных правоотношений, на них распространяются положения части второй Гражданского кодекса РФ [2] (далее — ГК РФ), Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. № 4892-Х [5]. В целях упорядочивания практики применения соответствующих норм о реабилитации в 2011 г. было утверждено специальное постановление Пленума Верховного Суда РФ [4].

Если обратиться к статистическим данным о деятельности судов общей юрисдикции, аккумулируемым Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, то можно увидеть, что в течение 2020 г. было оправдано 1 932 чел. (притом, что осуждено 562 963 чел.). Для сравнения к концу 2015 г. эти показатели равнялись 4 297 чел. и 762 958 чел. соответственно [7]. По мнению руководителей профильных ведомств, в частности МВД России и СК России, снижение числа оправдательных приговоров, равно как и фактов реабилитации лиц на стадии досудебного производства, обусловлено повышением состояния законности, качества предварительного следствия, уровня компетентности сотрудников правоохранительных органов и т. д. [9]. Однако, сторонние специалисты видят в регистрируемых сведениях несколько иные причины. Уголовный процесс, несмотря на проводимые реформы, продолжает оставаться карательным, репрессивным, имеющим обвинительный уклон. Восстановление в правах граждан, которые были незаконным и/или необоснованным образом заподозрены, обвинены, осуждены в совершении преступления, для стороны обвинения (следствия, дознания, прокуратуры и суда) является крайне нежелательным итогом, поскольку оно будет свидетельствовать о некомпетентности, халатности и несоблюдении законодательства должностными лицами, ранее осуществлявшими уголовное преследование. Учитывая это, со стороны последних могут специально создаваться препятствия для признания права первых на реабилитацию [13].

Но даже, если гражданин добивается справедливости и доказывает, что он незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию, то получить возмещение от государства ему удается не всегда. Из официальной информации Судебного департамента при Верховном Суде РФ следует, что в 2020 г. из 2 080 ходатайств, поступивших в производство судов по поводу возмещения вреда реабилитированным лицам, были удовлетворены только 1 178, в процентном соотношении это 56,6 % (в 2015 г. из 2 511 ходатайств суды признали 1 309, т. е. 52,1 %) [7].

По словам В. А. Потетинова, имеющиеся к настоящему времени статистические данные свидетельствуют о том, что действующий институт восстановления реабилитируемых лиц в правах, в том числе, в виде возмещения причиненного им вреда, является невостребованным и неэффективным. Такая ситуация вызвана несовершенством правовой регламентации рассматриваемого института. В уточнении или изменении нуждаются: понятийный аппарат института реабилитации; основания и условия возникновения права на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства; круг субъектов, имеющих право на реабилитацию; и иные вопросы, препятствующие единообразному применению соответствующих правовых норм [11]. К аналогичным выводам приходят в своих работах и другие авторы, например, А. А. Орлова [10], Д. З. Хамадишин [14], С. А. Рогачев [12].

Соглашаясь с позицией вышеназванных ученых, можно сказать, что институт реабилитации в уголовном процессе Российской Федерации продолжает оставаться актуальной темой, нуждающейся в комплексном правовом анализе.

Правоведы справедливо указывают на то, что сущность института реабилитации в правовом обществе необходимо неразрывно связывать с истоками формирования понятия реабилитации. Термин «реабилитация» впервые употребил средневековый французский легист Блейнианус (Bleymanus) для обозначения древнейшего института помилования осужденного с восстановлением всех его прежних прав (от позднелат. rehabilitatio — восстановление). Вплоть до 1981 года незаконно осужденные получали лишь компенсацию в размере до двух месячных окладов независимо от отбытого ими срока лишения свободы (без надбавок и премии), которая не могла выполнять функцию реабилитации.

Следует отметить, что вопросы реабилитации лиц, подвергшихся незаконному или необоснованному уголовному преследованию, пользуются повышенным интересом со стороны отечественных теоретиков и практиков. Большой вклад в разработку указанной темы внесли: Г. Г. Амирбекова, В. И. Антонов, Б. Т. Безлепкин, A. П. Гуляев, О. А. Корнеев, А. Д. Кузнецова, B. В. Николюк, А. А. Орлова, М. В. Орлова, И. Л. Петрухин, А. А. Подопригора, Б. А. Поляков, Д. Л. Проказин, В. С. Раменской, С. А. Рогачев, В. И. Рохлин, С. В. Супрун, Д. А. Тазиев, Д. В. Тотьянина, Г. П. Химичева, Ю. Б. Чупилкин, А. А. Яшина и др.

В последние годы отдельные аспекты института реабилитации в уголовном процессе России были предметом диссертационных исследований: Г. Г. Амирбековой «Институт реабилитации в уголовном процессе: теория и практика реализации: по материалам Республики Дагестан» (2008 г.), Д. Ф. Хамадишина «Механизм реабилитации лица в уголовном процессе» (2011 г.), А. А. Орловой «Концепция реабилитации и организационно-правовые механизмы ее реализации в российском уголовном процессе» (2013 г.), А. А. Яшина «Конституционно-правовые основы реабилитации в Российской Федерации» (2015 г.), В. А. Потетинова «Уголовно-процессуальный институт реабилитации в законодательстве России: современное состояние и перспективы развития» (2018 г.) и др.

Теоретические выводы и предложения, сформулированные вышеназванными и иными авторами, внесли большой вклад в формирование методологической основы реабилитации лиц, подвергшихся незаконному или необоснованному уголовному преследованию. Однако, считать проблему научных разработок в данной сфере исчерпанной и удовлетворительно решенной на сегодняшний день пока нельзя, что подтверждают и целый ряд недостатков в правовом регулировании института реабилитации, и статистические сведения Судебного департамента при Верховном Суде РФ, демонстрирующие недостаточный уровень обращения реабилитированных лиц с ходатайствами о возмещении вреда в порядке реабилитации и их последующего удовлетворения.

Сказанное в совокупности подтверждает не только актуальность темы настоящей статьи, но и ее практическую значимость.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. – 2020. – № 144.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410; 2021. – № 27 (ч. 1). – Ст. 5123.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. 1). – Ст. 4921; 2021. – № 27 (ч. 1). – Ст. 5122.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (ред. от 02.04.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. – № 1; 2013. – № 6.
5. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 № 4892-Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1981. – № 21. – Ст. 741.
6. Арутюнян А.А., Брусницын Л.В., Васильев О.Л. и др. Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. – М.: Статут, 2016. – С. 1180.
7. Данные судебной статистики // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. – [Эл. ресурс]. – Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата посещения: 15.11.2021).
8. Колесников Е.В. Законность как принцип организации и деятельности органов государственной власти // Российская юстиция. – 2020. – № 5. – С. 4.
9. Колокольцев рассказал о сокращении числа реабилитированных в ходе следствия // РИА Новости. – 06.04.2018. – [Эл. ресурс]. – Режим доступа: https://ria.ru/20180406/1518063571.html (дата посещения: 15.11.2021); Председатель Следственного комитета Российской Федерации провел оперативное совещание в формате видео-конференц-связи // Официальный сайт Следственного комитета РФ. – 22.12.2020. – [Эл. ресурс]. – Режим доступа: https://sledcom.ru/press/events/item/1524843/?tab=images (дата посещения: 15.11.2021).
10. Орлова А.А. Концепция реабилитации и организационно-правовые механизмы ее реализации в российском уголовном процессе: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2013. – С. 4-6.
11. Потетинов В.А. Уголовно-процессуальный институт реабилитации в законодательстве России: современное состояние и перспективы развития: Дис. … канд. юрид. наук. – Белгород, 2018. – С. 3-4.
12. Рогачев С.А. Реабилитация в уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2009. – С. 5.
13. Саркисов В. Уголовная реабилитация: что это и для чего она нужна? // Издательская группа «Закон». – 01.12.2018. – [Эл. ресурс]. – Режим доступа: https://zakon.ru/blog/2018/12/01/ (дата посещения: 15.11.2021).
14. Хамадишин Д.З. Механизм реабилитации лица в уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Владимир, 2011. – С. 3-4.