Статья посвящена основным этапам развития института реабилитации в уголовном процессе России. В статье проанализированы основные законодательные акты и их положения, связанные с возмещением реабилитированным лицам вреда.
Ключевые слова: реабилитация, незаконное и необоснованное осуждение, незаконное и необоснованное уголовное преследование, невиновный, моральный вред, компенсация морального вреда.
Keywords: Rehabilitation, unlawful and unjustified conviction, unlawful and unjustified criminal prosecution, innocent, moral injury, compensation for moral injury.
Реабилитация в уголовном процессе тесно связана с такими фундаментальными категориями, как невиновность и справедливость. С давних времен считалось, что лица, которые незаконно были подвержены уголовному преследованию, должны быть восстановлены в своих правах.
В современном понимании реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [1]). Отметим, что подобное содержание реабилитации сложилось не сразу.
Пространная редакция Русской Правды в ст. 85 определяла обязанность истца по уплате ответчику гривны «за муку», если последнего истязали при недоказанности вины [2].
Судебник 1497 года упоминал возможность лица обжаловать «правовую грамоту», т. е. судебное решение, в соответствии с которым одна из сторон в уголовном процессе признавалась оправданной, а другая, соответственно, виновной. Судебник 1550 года содержал положения об определенных компенсационных мерах в отношении лица, подвергшегося незаконному и необоснованному осуждению. Все те деньги, которые были с него взысканы в ходе уголовного преследования в счет компенсации за преступление, возвращались в полном объеме реабилитированному.
В Соборном Уложении 1649 г., ставшем первым в истории России систематизированным законодательным актом, находят свое отражение изменения законодательства того времени, которые легли в основу дальнейшего развития института реабилитации. Так, ряд статей содержал положения о недобросовестных исках и возмещению ответчику ущерба от вызова в суд [3, с. 30].
Возникновение института реабилитации в отечественном уголовном процессе связывают с XVIII в. — началом ХIX в. Исследователи отмечают, что реабилитация представляла собой сочетание современных правовых институтов помилования и снятия судимости, наряду с развивающимся самостоятельным институтом «вознаграждения невинно к суду уголовному привлекаемых» [4, с. 195]. В Артикуле воинском 1715 года содержались отдельные нормы, по своему содержанию схожие с современной реабилитацией (Артикул 209). Данный акт позволял восстановить прежний статус военнослужащего в случае его прощения либо признания невиновным в совершении преступного посягательства [5]. Вместе с тем, положений о возмещении вреда, нанесенного реабилитированному, Артикул не содержал.
В дальнейшем законодатель предусмотрел некоторые нормы, позволяющие привлечь к юридической ответственности судей и должностных лиц, по чьей вине лицо было необоснованно признано виновным в совершении преступления. Так, в 1834 году был принят специальный Указ, регламентирующий денежное взыскание с судьи в размере двухсот рублей ассигнациями за каждый необоснованный удар кнутом [6, с.73]. Государство постепенно усиливало юридическую ответственность в отношении различных субъектов, по чьей вине невиновные были необоснованно наказаны за совершение преступных посягательств.
Следующий этап развития института реабилитации связан с нормативным закреплением отдельных его положений как в уголовном, так и в гражданском законодательстве. Нормы о реабилитации и возмещении реабилитированным лицам вреда содержались в Уложении о наказаниях, Уставе гражданского судопроизводства 1864 года, Законах гражданских.
В ст. 677 Законов гражданских 1851 года закреплялось, что «…Всякое должностное лицо, которое из корыстных или иных личных видов, по суду доказанных, через принятие каких-либо противозаконных мер или иные, также противозаконные, по службе действия, причинит кому-либо вред или убытки по имуществу, не только подвергается за сие наказанию, в законах определенному, но обязано сверх того вознаградить за сии убытки и вред» [7].
Новый этап развития института реабилитации связан с судебной реформой 1864 года. Устав уголовного судопроизводства содержал положения о праве лица, которое было оправдано, на денежное вознаграждение за вред и убытки, причиненные необоснованным и незаконным обвинением (ст. 32) [8]. В Уставе также закреплялось право оправданного подсудимого о возмещении вреда и убытков как с частного лица, обвинявшего его, так и с должностных лиц, включая судебных следователей и прокуроров, если сможет доказать, что последние действовали пристрастно, без законных поводов и оснований, либо недобросовестно (ст. 783). Подобные иски предъявлялись в порядке, предусмотренном гражданским законодательством — Уставом гражданского судопроизводства (ст. 784).
Следует отметить, что получила законодательное закрепление идея о необходимости восстановления не только имущественных прав оправданного, но и о восстановлении его репутации, доброго имени. Статья 26 Устава уголовного судопроизводства определяла, что восстановление чести и прав невинно осужденного допускается во всякое время, несмотря ни на срок давности, ни на смерть осужденного.
К сожалению, практическая реализация норм о реабилитации была практически невозможна в силу несовершенства законодательства. Так, процедура восстановления прав носила сложный характер, поэтому простые оправданные граждане, не разбирающиеся в нормах права, не могли получить в полной мере причитающееся им возмещение.
Таким образом, к концу XIX века институт реабилитации в уголовном процессе не получил полноценного законодательного регулирования, можно заключить лишь о наличии отдельных положений — как в уголовном, так и в гражданском законодательстве. Его развитие осложнялось и отсутствием эффективного механизма реализации существующих нормативных предписаний. На наш взгляд, это связано с непризнанием самой сути реабилитации в качестве одной из приоритетных государственных задач, ведь возмещение вреда, в том числе, из-за действий должностных лиц, судей, определяло бы наличие ответственности и у самого государства. Безусловно, развитие норм о возмещении вреда реабилитированным лицам определяет активные шаги законодателя к построению демократического государства, вместе с тем, наличие подобных норм в законодательстве требовало и надлежащего механизма по их реализации.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Официальный интернет-портал правовой информации.
- Русская Правда (Пространная редакция) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://drevne-rus-lit.niv.ru/drevne-rus-lit/text/russkaya-pravda-prostrannaya/russkaya-pravda-prostrannaya.htm (дата обращения: 15.09.2021).
- Внукова Е. А. История становления института реабилитации в России // Эпомен. 2018. № 14. С. 28–35.
- Маслова Е. А. Развитие института реабилитации в уголовном процессе России // Science Time. 2014. № 11 (11). С. 188–196.
- Артикул воинский 1715 года [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/articul.htm (дата обращения: 15.09.2021).
- Тертычный Е. М. Права лиц, незаконно и необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, в уголовно-процессуальном законодательстве России дореволюционного периода // Сибирский юридический вестник. 2009. № 4. С. 70–77.
- Тютрюмов И. М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://civil.consultant.ru/elib/books/34/page_45.html (дата обращения: 15.09.2021).
- Устав уголовного судопроизводства 1864 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://lib.uni-dubna.ru/search/files/sud_ustav/ustav_ug_sud.htm (дата обращения: 15.09.2021).
