Исследование факторов устойчивого развития региональной экономики (на примере Калининградской области)

 

На современном этапе развития российской экономики возрастает значимость проблемы обеспечения устойчивости региональной экономической системы (РЭС) и повышается актуальность теоретико-прикладных задач устойчивого развития. Под устойчивостью региональной экономической системы будем понимать способность региональной экономической системы функционировать в соответствии с намеченными целями и задачами, несмотря на внешние и внутренние возмущающие воздействия, не ухудшая экологическое состояние региона.

По нашему мнению, устойчивость региональной экономической системы является условием эффективного и социально ориентированного развития региональной экономики; при этом главную цель функционирования региональной экономической системы мы определяем в виде достижения высокого и качественного уровня жизни населения региона [2; 3]. Исследование факторов устойчивости, определяющих область существования экономической системы, — основной путь формирования динамической развивающейся системы. При построении модели региональной экономики на основе применения балансового метода в качестве базового критерия долгосрочной устойчивости РЭС возможно использовать соблюдение баланса доходов и расходов региона, данные для которого формируются на основе показателей областного бюджета.

На рисунке 1 схематично представлена структура баланса доходов и расходов региона. С учетом социальной ориентированности государственной политики в структуре расходов выделена соответствующая составляющая.

 

Таблица 1

Структурное представление балансовой модели РЭС

Доходы (Д)		Расходы (Р)
Налоговые доходы (НД)		Региональные расходы за исключением социальных(Р-соц)
Неналоговые доходы (ННД)
Источники покрытия дефицита	Внутренние (ИПДвнутр)	Социальные региональные расходы (РС)
	Внешние (ИПДвнеш)

 

С учетом использованных на рисунке 1 обозначений балансовое равенство на начало отчетного периода может быть записано следующим образом:

(НД0 + ННД0) + (ИПДвнутр0+ ИПДвнеш0) = Р-соц0 + РС0,(1)

где НД0, ННД0 — плановые назначения областного бюджета по налоговым и неналоговым поступлениям соответственно;

ИПДвнутр0, ИПДвнеш0 — плановые назначения областного бюджета по внутренним и внешним источникам финансирования дефицита соответственно;

Р-соц0, РС0 — плановые назначения по расходам областного бюджета.

Однако реальное исполнение областного бюджета, в силу внутренних и внешних рисков РЭС, как правило, отличается от плановых назначений. Может возникнуть ситуация неполного формирования доходной части бюджета, которая, в свою очередь, повлечет невозможность финансирования расходов в соответствии с плановыми назначениями. То есть возникают отклонения фактических значений показателей от их плановых значений. Используя символ дельта (Δ) для обозначения отклонений, запишем балансовое равенство с учетом исполнения бюджета:

(Д0 ± ΔД) + (ИПД0 ± ΔИПД) = Р0 ± ΔР,(2)

где ΔД — суммарное отклонение по доходам за отчетный период;

ΔИПД — суммарное отклонение по источникам покрытия дефицита за отчетный период;

ΔР — суммарное отклонение по расходам за отчетный период.

Анализируя структуру выявленных отклонений, можно определить основные факторы, которые обусловили невозможность выполнения плановых назначений бюджета. В рамках региональной системы риск-менеджмента негативные факторы связываются с определенной группой рисков.

Внешние риски РЭС, в частности, проявляются в недофинансировании из федерального бюджета, что ведет к отклонению по источникам покрытия дефицита (ΔИПДвнеш). Данный фактор не управляется со стороны РЭС.

Негативные отклонения по налоговым доходам (ΔНД), а также по внутренним источникам покрытия бюджетного дефицита (ΔИПДвнутр) обусловлены региональными рисками, которые связаны с неэффективной организацией внутренних финансовых потоков РЭС. Одной из возможных причин такой ситуации может являться слабое налоговое администрирование на уровне региона.

К внутренним рискам РЭС относятся управленческие риски, которые можно определить, как возможность неэффективной работы органов власти региона. Эти риски проявляются в недополучении неналоговых доходов (ΔННД), невыполнении плана по расходам, в том числе в социальной сфере (ΔРС).

Используя статистические данные по налоговым потокам региона за несколько смежных периодов, можно определить среднее значение отклонения по налоговым поступлениям (ΔНД). На практике для количественного измерения рисков применяются показатели стандартного отклонения (σ) и коэффициента вариации (V= σ/ ΔНД). Расчет этих показателей позволяет сформировать качественную шкалу для оценки устойчивости РЭС (таблица 2).

 

Таблица 2

Оценка влияние налоговых потоков на устойчивость РЭС

Значение коэффициента вариации	Обобщенная характеристика региональных рисков	Тип устойчивости РЭС	Реализация функций управления РЭС
До 10 %	Минимальный уровень рисков	Абсолютная устойчивость	Текущее управление Моделирование Прогнозирование и др.
От 10 до 25 %	Допустимый уровень рисков	Нормальная устойчивость
Свыше 25 %	Недопустимый уровень рисков	Неустойчивое состояние	Разработка и реализация мер по выходу из кризиса

 

Таким образом, реальное исполнение областного бюджета в условиях нестабильной экономики не всегда соответствует плановым назначениям и требует постоянного контроля и анализа (обратной связи). Функция обратной связи в системе управления долгосрочным устойчивым развитием РЭС может быть реализована в рамках эффективной региональной информационной системы, которая включает в себя подсистему регионального риск-менеджмента.

Детализируя показатели модели, описанной формулой (1), можно выявить региональные налоговые потоки (как по видам налогов, так и по налогоплательщикам), которые оказывают наиболее сильное влияние на устойчивость РЭС. Налоговые риски необходимо учитывать в составе региональных рисков. Одним из важнейших показателей факторов налоговых рисковявляется налоговая нагрузка [1, с.260].

Развитие налоговой системы РФ вызывает постоянные противоречия между бизнесом и государством в вопросах налогообложения. Необходимо построить налоговую систему, которая, с одной стороны, будет обеспечивать потребности государства в своих расходах, а с другой — увеличивать стимулы для налогоплательщиков, побуждая их к активной предпринимательской деятельности и постоянному поиску путей повышения эффективности своей финансово-хозяйственной деятельности.

Показатель налоговой нагрузки можно рассматривать как индикатор качества налогового администрирования. В Калининградской области, в связи с ее статусом Особой экономической зоны, этот вопрос является особенно актуальным, особенно в силу того, что данный статус будет в скором времени утрачен.

С. Аксенов определяет налоговую нагрузку как показатель совокупного воздействия налогов на экономику страны в целом, отдельный хозяйствующий субъект или иного плательщика, определяемый как доля их доходов, уплачиваемая государству в форме налогов и платежей налогового характера [1, с.75].

На основе данных о поступлении налоговых платежей в бюджет Калининградской области (за исключением таможенных платежей) за 2008–2014 годы были проведены расчеты показателя налоговой нагрузки по отдельным видам экономической деятельности в Калининградской области, проанализирована его динамика.

С понятием налоговой нагрузки тесно связано понятие налоговых рисков. Налоговые и таможенные органы трактуют его как вероятность несоблюдения налогоплательщиком налогового и таможенного законодательства [1, с.124]. Обобщая экономическую, финансовую и правовую природу налоговых рисков, С. Аксенов определяет их как вероятность возникновения в процессе налогообложения для субъекта налоговых правоотношений финансовых и других потерь, вызванных изменением, несоблюдением, незнанием налогового законодательства, а также его недостаточной правовой проработкой.

Показатель налоговой нагрузки (НН) в целом по области за каждый год исчислялся по формуле (3):

НН = Нi / ВРПi × 100 %,(3)

где Нi — поступления налогов платежей в бюджет области за i-й год;

ВРПi — валовой региональный продукт области в i-м году.

Необходимо отметить, что налоговая нагрузка по Калининградской области в целом выше, чем по всему Северо-Западному округу. Если учитывать тот факт, что область является Особой экономической зоной, то полученные значения налоговой нагрузки слишком высоки. Это не только указывает на довольно высокие налоговые риски в Калининградской области, но и на то, что создаются стимулы для ухода «в тень».

Налоговая нагрузка распределяется неравномерно по отдельным видам экономической деятельности. Были рассчитаны показатели налоговой нагрузки по формуле (3), исходя из налогов, уплаченных представителями каждого вида деятельности, и их вклада в общий ВРП Калининградской области [4]. Для сравнительной оценки налоговой нагрузки расчет проводился по тем же видам деятельности и по Северо-Западному федеральному округу. Результаты расчетов показали, что основная часть налоговой нагрузки как в Северо-Западном федеральном округе, так и в Калининградской области, приходится на следующие виды деятельности:

1)                 обрабатывающие производства (в Северо-Западном регионе 19,6 %, в Калининградской области 22,8 %);

2)                 операции с недвижимым имуществом (в Северо-Западном регионе 13,4 %, в Калининградской области 16,5 %);

3)                 оптовую и розничную торговлю, ремонт автотранспортных средств (в Северо-Западном регионе 15,7 %, в Калининградской области 14,4 %).

Незначительная налоговая нагрузка приходится на финансовую деятельность, гостиницы и рестораны, рыболовство и рыбоводство и другие.

Недостаточно продуманные и обоснованные действия государства являются внешними факторами для возникновения налоговых рисков Калининградской области. При условии высокой налоговой нагрузки эти действия вынуждают налогоплательщиков для «выживания» минимизировать свои налоговые обязательства перед государством.

Для Калининградской области, как субъекта налогового риска, наиболее серьезным фактором риска является такой внешний фактор, как изменение законодательства. С завершением действия Закона об Особой экономической зоне в Калининградской области условия ведения экономической деятельности в нашей области станут неблагоприятными. В целях снижения налогового риска отдельными экономическими субъектами необходимо разрабатывать и применять новые подходы к налоговому планированию.

 

Литература:

 

1.                Аксенов С., Битюкова Л. Налоги и налогообложение: учебник. — Региональный финансово-экономический институт. — Курск, 2010.
2.                Клочко С. Н., Сергеев Л. И. Управление устойчивым развитием региональной экономической системы (на примере Калининградской области). — Издательский дом LAPLAMBERTAcademicPublishing, 2012.
3.                Федоров Г. М. и др. Моделирование долгосрочной устойчивости региональной экономической системы Калининградской области. — Калининград: Изд-во БФУ имени И. Канта, 2014.
4.                Единая межведомственная информационно-статистическая система // Официальный источник статистической информации. 2015. URL: http://www.fedstat.ru