Причины ничтожно малого числа оправдательных приговоров в России

В данной статье рассматриваются возможные причины снижения количества оправдательных приговоров при отправлении правосудия в России.

Ключевые слова: оправдательный приговор, реабилитация невиновного, право на реабилитацию, вердикт коллегии присяжных заседателей.

This article discusses the possible reasons for the decrease in the number of acquittals in the administration of justice in Russia.

Keywords: acquittal, rehabilitation of the innocent, the right to rehabilitation, the verdict of the jury.

Согласно обнародованным итогам работы судов 2021 года известно, что в 2021 году суды рассмотрели 770 000 уголовных дел в отношении 783 000 человек и вынесли обвинительные приговоры в отношении 601 000 человек. Оправдали только 2100 из общего числа подсудимых, при этом 372 оправдательных приговора были вынесены с участием присяжных [1]. Указанный показатель составляет менее 0,28 % и, по сути, является ничтожным.

Вместе с тем, в целях выяснения причин малого количества оправдательных приговоров, следует рассмотреть факторы, которые препятствуют или же наоборот способствуют вынесению оправдательного приговора.

Одним из позитивных факторов, влияющих на снижение процента вынесения оправдательного приговора, является высокий профессионализм сотрудников органов предварительного расследования, в результате надлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей по расследованию преступлений составляется обвинительное заключение либо обвинительный акт, включающий в себя достаточный объем доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого. Соответственно в отношении невиновных еще на стадии предварительного следствия выносится постановление о прекращении уголовного дела.

А если основания для прекращения уголовного дела на стадии следствия по реабилитирующим основаниям отсутствуют, предъявлено обвинительное заключение (акт) и дело передано в суд, то уже в ходе судебного разбирательства сторона защиты неспособна привести достаточно аргументов, опровергающих виновность и непричастность обвиняемого, что свидетельствует о невозможности вынесения оправдательного приговора по завершению судебного разбирательства.

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования, при наличии оснований, предусмотренных главой 4 УПК РФ, выступает процессуальной гарантией против необоснованного судебного разбирательства. То есть, на стадии предварительного расследования прекращается уголовное дело в связи с отсутствием достаточных доказательств виновности обвиняемого, не допуская перехода дела на стадию судебного разбирательства и вынесения оправдательного приговора.

Однако по мнению профессора И. Л. Петрухина причинами малого количества вынесенных оправдательных приговоров выступают:

1. снижение стандартов доказывания;
2. понижение качества следствия;
3. профессиональная солидарность судей, органов следствия и дознания.
4. давление на суд обвинительных органов [5].

Вынесение оправдательного приговора — является прямым свидетельством ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей следователями и прокурором. Судья принимает решение по закону и внутреннему убеждению. В данном случае оправдательный приговор говорит о том, что доказательства, предоставленные стороной обвинения, были недостаточны для подтверждения вины человека в том, в чем его обвиняют.

На подготовительной стадии судья знакомится с уголовным делом и, если он находит какие — либо процессуальные нарушения, он вправе возвратить уголовное дело прокурору для решения вопроса о проведении дополнительного расследования. Если же судья не выявит эти нарушения и примет дело к рассмотрению в судебном заседании, он не несет какой-либо ответственности. В своих действиях суд свободен в принятии решения и руководствуется исключительно законом и внутренним убеждением.

В личном деле судьи не отражается количество вынесенных судьей оправдательных и обвинительных приговоров. Заносится общее количество дел. Судья выносит решение на основании достаточности, обоснованности, законности и справедливости. Никто не может повлиять на решение судьи. Судья никому не подотчетен.

Что же касается государственного обвинителя, но несмотря на то, что пункт 1.3 Приказа Генерального прокурора РФ № 376 прямо указывает, что прокурорам, поддерживающим государственное обвинение, следует учитывать, что отказ от уголовного преследования невиновных и их реабилитация в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и поддержание обоснованного обвинения, за оправдательный приговор может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора от вышестоящего прокурора [2].

Это обусловлено следующим: прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением b принимает по нему одно из решений:

1. об утверждении обвинительного постановления и о направлении уголовного дела в суд;
2. о возвращении уголовного дела в случае его несоответствия требованиям УПКРФ.

Следовательно, в случае, когда судья вынес оправдательный приговор, то прокурор ненадлежащим образом рассмотрел и проверил уголовное дело, поступившее из следственных органов и, свидетельствует о недостаточности надзора прокуратуры за деятельностью органов предварительного следствия.

В свою очередь следователь, проводивший расследование и подписавший обвинительное заключение (руководитель органа дознания, утвердивший обвинительный акт), в случае постановки оправдательного приговора также привлекается в дисциплинарной ответственности за допущенные органами следствия нарушения при сборе и закреплении доказательств, которые повлекли уменьшение доказательственной базы по делу в судебном заседании, породившие сомнения в виновности подсудимого и которые затем истолковывались судами в пользу последнего.

Наличие таких негативных последствий при постанове оправдательного приговора для прокурора, подписавшего постановление о направлении дела в суд и следователя, подписавшего обвинительное заключение, свидетельствуют о том, что должностные лица стороны обвинения всеми способами будут способствовать постановке обвинительного приговора, а в случае невозможности такового, будут предпринимать попытки прекращения уголовного дела еще на этапе предварительного следствия.

Также в научной литературе существует спорное и заслуженно критикуемое мнение, что многие судьи оценивают себя, как орган борьбы с преступностью, который защищает интересы государства [6].

Этой точки зрения вторит К. Б. Калиновский, указывая, что обвинительный уклон — это готовность судьи согласиться с предъявленным обвинением, не задаваясь вопросами состязательности, справедливости и презумпции невиновности, забывая о назначении уголовного судопроизводства [5].

В защиту этой спорной точки зрения ряд авторов указывает, что обвинительный уклон прослеживается и в вышестоящих судах, которые отменяют оправдательные приговоры чаще, чем обвинительные [8].

Согласно статистике, каждый третий обжалованный оправдательный приговор отменяется вышестоящими судами. Отсюда вытекает опасение судей первой инстанции за свое должностное положение и дальнейшую карьеру, так как оправдательный или обвинительный приговор не влияют на карьеру, а вот сам по себе отмененный приговор свидетельствует о недостаточно высокой квалификации [4]. К примеру, в 2021 году отменены обвинительные приговоры в отношении 93 лиц и оправдательные приговоры в отношении 235 лиц [1].

Наличие такой ситуации может побуждать у судьи личный интерес, в вынесении приговора ссылаясь не на внутреннее убеждение, основанное на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, а приговор, который в последующем не будет отменен, где беспристрастность и предназначение уголовного судопроизводства уходят на второй план, поскольку судья осознает и справедливо полагает, что прокуратура будет в обязательном порядке обжаловать вынесенный приговор за его мягкостью.

Согласно данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации с участием присяжных заседателей было рассмотрено 1019 дел в отношении 1150 лиц, из которых осуждено 68 %, оправдано — 32 % обвиняемых [1]. Количество оправданных лиц увеличилось по сравнению с предыдущим годом.

Можно сделать вывод, что рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей является фактором, способствующим вынесению оправдательного приговора.

Большое количество вынесенных оправдательных вердиктов объясняется тем, что при их вынесении присяжные заседатели руководствуются своим внутренним убеждением и совестью как установлено в части 1 статьи 332 УПК РФ.

Присяжные заседатели не рассматривают вину как психологическое отношение подсудимого к содеянному, не устанавливают ее форму. Ввиду отсутствия юридического образования присяжные заседатели, основываясь на собственном жизненном опыте, дают оценку социальной вредности деяния, совершенного обвиняемым, и соответствие его представлениям о нравственности и морали, исходя из фактических обстоятельств дела. А также не боятся отмены приговора.

Однако, все же стоит отметить, что большой объем оправдательных приговоров, вынесенных на основе вердикта присяжных заседателей, впоследствии были отменены. Возможно, именно по этой причине у Верховного суда РФ в планах на 2022 год значится принятие постановления Пленума ВС РФ по вопросам отбора присяжных заседателей, соблюдения тайны совещания присяжных заседателей и оснований отмены приговоров, постановленных на основании вердиктов коллегии присяжных заседателей [1].

Еще одним из факторов, способствующих вынесению судьями оправдательного приговора, можно отнести неправомерные действия уполномоченных органов предварительного расследования. Следственная ошибка — это отступление следователя от требований уголовно-процессуального закона, повлекшее принятие решений, которые препятствуют достижению целей расследования [7].

Оправдательный приговор крайне редкое явление в системе правосудия Российской Федерации и составляет менее 0,28 % от всех вынесенных приговоров. При этом, каждый третий оправдательный приговор отменяется и выносится обвинительный приговор.

Вместе с тем, следует помнить, что вынесение оправдательного приговора является одним из инструментов защиты личности от незаконного и необоснованного осуждения и требует комплексного анализа, качество которого зависит от знаний и профессионализма судей. Повышение эффективности организации работы по объективному и беспристрастному рассмотрению уголовных дел и вынесение справедливых решений является основной задачей судебной системы на сегодняшний день.

Литература:

1. Верховный суд РФ. Официальный сайт. Председатель ВС РФ подвел итоги работы судов за 2021 год. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/30781/
2. Приказ Генпрокуратуры России от 30.06.2021 № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // «СПС — Консультант Плюс».
3. Калиновский К. Б. Обвинительный уклон в уголовном судопроизводстве: нормативные предпосылки в действующем российском законодательстве / К. Б. Калиновский. // Обвинение и оправдание в постсоветской уголовной юстиции. —: Норма, 2019. — С. 93–103.
4. Миронова М. А. Факторы, препятствующие вынесению оправдательного приговора. Вестник Саратовской юридической академии. 2017 С. 197.
5. Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию / И. Л. Петрухин. — 1. —: Проспект, 2009. — 45 c.
6. Чупилкин Ю. Б. Как разорвать «обвинительную связку» между судом и правоохранительными органами? / Ю. Б. Чупилкин // Адвокатская практика. — 2016. — № 3. — С. 53–58.
7. Шейфер, С. А. Досудебное производство в России: этапы развития, следственной, судебной, и прокурорской власти. / С. А. Шейфер. — 1. —: Норма, 2017. — 192 c.
8. Щиголев, Ю. В. Поворот к худшему недопустим. / Ю. В. Щиголев, Д. М. Боротко. — Текст: непосредственный // Новая адвокатская газета. — 2018. — № 17. — С. 2–9.