Согласно современному уголовно-процессуальному законодательству итоговое решение по уголовному делу реализуется в двух возможных направлениях — это постановление обвинительного либо оправдательного приговора. Приговор, согласно статье 5 УПК РФ, это решение о виновности или невиновности подсудимого и назначение наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции. В данной статье обратим внимание на особенности вынесения оправдательного приговора и его сущность.
Оправдательный приговор является способом реализации назначения уголовного судопроизводства в части отказа от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и необходимость реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. УПК РФ не закрепляет в себе определение оправдательного приговора, поэтому этот вопрос является дискуссионным в науке уголовного процесса. В своей работе М. Ф. Маликов отмечает, что «оправдательный приговор независимо от оснований, выражает тот факт, что невиновный был реабилитирован [1, с. 123]. По поводу оправдательного приговора С. Б. Россинский указывает на то, что «оправдательный приговор признает лица юридически невиновным, снимает с него все обвинения и влечет за собой появление права на реабилитацию [2, с. 179].
Таким образом, можно сделать вывод, что главной чертой, характеризующей оправдательный приговор, является признание подсудимого невиновным по предъявленному ему ранее обвинению, а также возникновение права на реабилитацию. Само определение оправдательного приговора можно изложить, как итоговое процессуальное решение, принятое судом первой или апелляционной инстанции, об установлении и подтверждении невиновности лица, которому ранее было предъявлено обвинение, содержащее заключение об его оправдании и дающее основание на его полную реабилитацию.
Оправдательный приговор выносится только при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 302 УПК РФ, если судом во время судебного разбирательства не установлено событие преступления; в случае, если суд придет к выводу о том, что подсудимый не причастен к совершению вменяемого ему преступления; если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, а также, если в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
По данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации число осужденных лиц по оконченным делам в 2019 году составило 620054 человека, оправдательный приговор был вынесен в отношении 2256 обвиняемых. Такой показатель является ничтожным по сравнению с вынесенными обвинительными приговорами. В целях выяснения причин малого количества оправдательных приговоров, рассмотрим факторы, препятствующие и способствующие вынесению оправдательного приговора.
Одним из факторов, препятствующих вынесению оправдательного приговора, является качественное исполнение своих должностных обязанностей органами предварительного расследования, в результате которого составляется обвинительное заключение либо обвинительный акт, включающий в себя достаточный объем доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого. После завершения расследования сторона защиты неспособна привести достаточно аргументов, опровергающих виновность обвиняемого, что ведет к невозможности вынесения оправдательного приговора по завершению судебного разбирательства. Следующим фактором выступает возможность органов предварительного расследования прекратить уголовное дело при наличии определенных оснований и обстоятельств в соответствии с главой 4 УПК РФ. Прекращение уголовного дела в данном случае рассматривается как процессуальная гарантия против необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, на стадии предварительного расследования прекращается уголовное дело в связи с отсутствием достаточных доказательств виновности обвиняемого, не допуская перехода дела на стадию судебного разбирательства и вынесения оправдательного приговора.
По мнению профессора И. Л. Петрухина причинами малого количества вынесенных оправдательных приговоров выступают: снижение стандартов доказывания, понижение качества следствия, профессиональная солидарность судей, органов следствия и дознания, давление на суд обвинительных органов [3, с. 42]. Также в научной литературе существует мнение, что судьи оценивают себя, как орган борьбы с преступностью, который защищает интересы государства [4, с.9]. В своей работе К. Б. Калиновкий указывает, что обвинительный уклон — это готовность судьи согласиться с предъявленным обвинением, не задаваясь вопросами состязательности, справедливости и презумпции невиновности, забывая о назначении уголовного судопроизводства [5, с. 93]. При таких обстоятельствах требования законодательства, которые предусматривают оценку доказательств по внутреннему убеждению судьи, не применяются.
Обвинительный уклон прослеживается и в вышестоящих судах, которые отменяют оправдательные приговоры чаще, чем обвинительные. Согласно статистике, каждый третий обжалованный оправдательный приговор отменяется вышестоящими судами. Отсюда вытекает опасение судей первой инстанции за свое должностное положение и дальнейшую карьеру, так как отмененный приговор свидетельствует о недостаточно высокой квалификации. [7, с. 195]. Наличие такой ситуации может побуждать у судьи личный интерес, в вынесении приговора ссылаясь не на внутреннее убеждение, основанное на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, а приговор, который в последующем не будет отменен, отодвигая в сторону беспристрастность и назначение уголовного судопроизводства.
Согласно данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации областными судами в 2019 году по уголовным делам с участием присяжных заседателей осуждено 337 лиц, 80 лиц оправдано. Количество оправданных лиц увеличилось по сравнению с предыдущим годом на 31 %. Таким образом можно сделать вывод, что рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей является фактором, способствующим вынесению оправдательного приговора. Большое количество вынесенных оправдательных вердиктов объясняется тем, что при их вынесении присяжные заседатели руководствуются своим внутренним убеждением и совестью как установлено в части 1 статьи 332 УПК РФ. Присяжные заседатели не рассматривают вину как психологическое отношение подсудимого к содеянному, не устанавливают её форму. Ввиду отсутствия юридического образования присяжные заседатели, основываясь на собственном жизненном опыте, дают оценку социальной вредности деяния, совершенного обвиняемым, и соответствие его представлениям о нравственности и морали, исходя из фактических обстоятельств дела. Необходимо отметить, что большой объем оправдательных приговоров, вынесенных на основе вердикта присяжных заседателей, впоследствии были отменены.
Одним из факторов, способствующих вынесению судьями оправдательного приговора, можно отнести неправомерные действия уполномоченных органов предварительного расследования. Следственная ошибка — это отступление следователя от требований уголовно-процессуального закона, повлекшее принятие решений, которые препятствуют достижению целей расследования [8, с. 185].
Вынесение оправдательного приговора является одним из инструментов защиты личности от незаконного и необоснованного осуждения и требует комплексного анализа, качество которого зависит от знаний и профессионализма судей. Повышение эффективности организации работы по объективному и беспристрастному рассмотрению уголовных дел и вынесение справедливых решений является основной задачей судебной системы на сегодняшний день.
Литература:
- Маликов, М. Ф. Концептуальные основы изучения судебного приговора: учебное пособие. / М. Ф. Маликов. — 1. — Уфа: РИО БашГУ, 2003. — 143 c. — Текст: непосредственный.
- Россинский, С. Б. Уголовный процесс России / С. Б. Россинский. — 6. —: Норма, 2019. — 260 c. — Текст: непосредственный.
- Петрухин, И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию / И. Л. Петрухин. — 1. —: Проспект, 2009. — 45 c. — Текст: непосредственный.
- Щиголев, Ю. В. Поворот к худшему недопустим. / Ю. В. Щиголев, Д. М. Боротко. — Текст: непосредственный // Новая адвокатская газета. — 2018. — № 17. — С. 2–9.
- Калиновский, К. Б. Обвинительный уклон в уголовном судопроизводстве: нормативные предпосылки в действующем российском законодательстве / К. Б. Калиновский. — Текст: непосредственный // Обвинение и оправдание в постсоветской уголовной юстиции. —: Норма, 2015. — С. 93–103.
- Поздняков, М. Л. Суд и правоохранительная система — политика отмены оправдательных приговоров / М. Л. Поздняков. — 1. — Санкт-Петербург: Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге, 2014. — 38 c. — Текст: непосредственный.
- М. А. Миронова Факторы препятствующие вынесению оправдательного приговора. Вестник Саратовской юридической академии. 2017 С. 197.
- Шейфер, С. А. Досудебное производство в России: этапы развития, следственной, судебной, и прокурорской власти. / С. А. Шейфер. — 1. —: Норма, 2013. — 192 c. — Текст: непосредственный.
