Ошибки, допускаемые судом при вынесении приговора. Вопросы теории и практики

Современное законодательство нашей страны предусматривает необходимость защиты прав не только пострадавшего, но и того, кому предъявляется обвинение. Ввиду особой роли судьи в реализации права граждан на судебную защиту, ошибки, допускаемые судом при вынесении приговора, считаются серьезным нарушением отправления правосудия [7].

Судебная ошибка — это суждения, решения и действия суда, являющиеся результатом добросовестного заблуждения, несоответствующие объективной действительности и закону, и поэтому не приводящая к целям судопроизводства. При определении понимания ошибки в приговоре суда, следует учитывать тот факт, что «ошибка в приговоре суда» относится к ошибкам судебным, то есть допущенным судьей при вынесении решения по окончанию рассмотрения уголовного дела в суде [8].

Понятие судебной ошибки де-факто используется в судебной практике Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Несмотря на это, в нормативно-правовых актах Российской Федерации отсутствует законодательно закрепленное понятие судебной ошибки. Данный факт представляется проблемой, значительно затрудняющей определение соответствия между деянием должностного лица, осуществляющего правосудие и ответственностью, предусмотренной за данное деяние [5].

К причинам возникновения судебных ошибок, можно отнести следующие:

— несовершенство отдельных процессуальных норм в части, например, пассивности суда первой инстанции при формировании доказательственной базы по делу и ограничение полномочий апелляционной инстанции при предоставлении свежих доказательств;

— несовершенство правового статуса апелляционной инстанции, содействующего неглубокому разбору трудоемкого дела судом первой инстанции за счет абсолютного его перерешения и неосуществимости направления его апелляцией на новое рассмотрение, неудовлетворительный характер работы почтовой связи и отсутствие правдивой информации о местонахождений многих частных компаний как причина нарушений сроков рассмотрения арбитражных дел, невнимательность и халатность судей из-за действия принципов их несменяемости и неосуществимости привлечения к дисциплинарной ответственности; разный подход судебных инстанций к оценке имеющихся в деле доказательств, а также к квалификации правоотношений сторон, «местнический» принцип исполнения правосудия;

— разрешение судом дела на основании нормативного акта, далее признанного неконституционным (когда суд либо не усмотрел при его использовании противоречия с Конституцией, или вовсе не задавался данным вопросом в силу сформировавшегося стереотипа мышления судей, воспитывавшихся в атмосфере повиновения только закону, когда Конституция не воспринималась как непосредственно действующее право);

— привычка российских судей к ожиданию принятия конкретизирующих Конституцию законодательных актов, которые подробно расписали бы, когда и как ее применять;

— инерция старых суждений и подходов судей при исполнении ими судебной деятельности в условиях освеженного законодательства; усвоение судьей качества «профессиональной беспристрастности»; предвзятость суда в формах предубежденности либо связи суда с одной из сторон; воздействие «эффекта психической установки» на принятие конечных решений судьями;

— субъективные взгляды, симпатии и антипатий судьи, вдобавок воздействие главенствующих в некоторой местности убеждений и предрассудков и т. п. [4].

— несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

— существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

— неправильное применение уголовного закона;

— несправедливость приговора;

— выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнения им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве [8].

К примеру, решение Соломбальского районного суда Архангельской области, где имело место оправдание гражданина С., поскольку в ходе предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в нарушении норм УПК РФ. Исходя из постановления о предъявлении обвинения по ч. 4 ст. 150 УК РФ [1], не были указаны конкретные действия по вовлечению несовершеннолетнего в совершение преступления. На основании непричастности подсудимого к совершению преступления районным судом той же области вынесен оправдательный приговор в отношении Я., обвинявшегося в аналогичном преступлении, где также не был указан способ вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления. Притом, несмотря на то, что по уголовному делу Р. был допрошен неоднократно, вопрос об осведомленности взрослого обвиняемого о возрасте вовлеченного в совершение преступления несовершеннолетнего у последнего не выяснялся.

Поскольку обвинение по данным фактам было предъявлено с нарушением законного основания, то еще при поступлении таких дел в суды, они могли быть возвращены прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ [2]. Исходя из этого, при рассмотрении данной категории уголовных дел были вынесены оправдательные приговоры. Структура и содержание приговора определяются мерой наказания и виновностью и состоят из трех частей: описательно-мотивировочной, вводной и резолютивной. В каждой из частей имеются свои часто допускаемые ошибки, которые подразделяются на существенные, несущественные и технические и влекут за собой в большинстве случаев отмену приговора, а судью — к привлечению к дисциплинарной ответственности. Так, судьей Т. был нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно: оглашенный судьей приговор существенно отличался от текста приговора, имеющегося в деле, и текста копий приговора, врученных сторонам, что повлекло за собой отмену обвинительного приговора и привлечение судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий [3].

Способы устранения судебных ошибок, связанные с их предупреждением. Пути решения видятся в следующем: при составлении приговора должны строго соблюдаться требования закона к содержанию приговора; введение обратного проводимому в данный момент процессу сокращения сотрудников органов правоохранительной системы, увеличение количества кадров. Данная мера позволит снизить нагрузку на сотрудников органов следствия и дознания, поможет за счет вновь выделенного времени тщательней изучать ими обстоятельства расследуемых дел; считаем, что в приговоре должен быть обоснован вывод о невиновности или виновности подсудимого, причем по всем пунктам обвинения. Кроме того, между резолютивной и описательной частями должны быть логическая связь, внутреннее единство. Какие бы то ни было противоречия между этими частями приговора совершенно недопустимы [9].

Таким образом, судебная ошибка представляется как правовое последствие допущенного судом отступления от целей и задач судопроизводства в судах, установленное в процессуальном порядке уполномоченной судебной инстанцией Судебная ошибка может быть допущена как по вине судьи, так и при отсутствии таковой, поэтому было бы неправильно во всех случаях проводить знак равенства между судебной ошибкой и правонарушением. Судебная ошибка как отступление от целевых установок судопроизводства может рассматриваться в двух основных плоскостях: фактической и юридической.

Литература:

1. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 14.07.2022, с изм. от 18.07.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2022)
2. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 14.07.2022, с изм. от 18.07.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2022)
3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4.
4. Ахмерова, А. А. Проблема судебных ошибок: причины возникновения и пути решения / А. А. Ахмерова // Молодой ученый. — 2019. — № 11 (115). — С. 1237–1239.
5. Белова, С. Д. Отграничение судебной ошибки от вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта / С. Д. Белова // Право. Общество.государство: Сборник научных трудов — Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), 2020. — С. 170–174.
6. Быкадорова Е. В. Анализ типичных ошибочных решений суда при постановлении приговора / Е. В. Быкадорова, Н. В. Манилкин, Н. В. Болдырев // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. — 2021. — № 1. — С. 117–122.
7. Косян, А. С. Типичные ошибки, допускаемые судами при вынесении приговоров / А. С. Косян // Молодой ученый. — 2018. — № 21 (207). — С. 369–371.
8. Середа, О. В. Теоретические аспекты «ошибки в приговоре суда» как категории в современном российском уголовно-процессуальном праве / О. В. Середа // Перспективы развития институтов права и государства: Сборник научных трудов. — Курск: Юго-Западный государственный университет, 2018. — С. 113–118.
9. Устюгов, А. А. Судебные ошибки: проблемы, интерпретации, понятия / А. А. Устюгов // Молодой ученый. — 2018. — № 5 (52). — С. 556–558.