Распространение с 1 июня 2018 года на нижестоящие суды судебной системы порядка рассмотрения уголовных дел судом с участием присяжных заседателей привело к увеличению количества выносимых судами оправдательных приговоров.
В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если:
— не установлено событие преступления;
— подсудимый не причастен к совершению преступления;
— в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;
— в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
Оправдательные приговоры составляют около четверти от всех вынесенных судом приговоров в судах с участием присяжных заседателей, причем, большинство из этих приговоров были вынесены районными судами. Это следует из анализа данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Значительный процент оправдательных приговоров отменяется вышестоящими судами, причем число отмененных приговоров постоянно увеличивается [1].
Данное явление подлежит углубленному изучению в силу постоянного развития данного института. Очевидно, уже сейчас можно назвать несколько причин, объясняющих рост числа оправдательных приговоров в рамках расширения сферы деятельности суда с участием присяжных заседателей. Среди них — существующие коллизии в действующем законодательстве, регулирующие производство в суде с участием присяжных заседателей, порождающие некоторое неравенство сторон обвинения и защиты, что уже отмечалось учеными и практиками [4]. В ряде случаев причиной оправдательного приговора является низкое качество предварительного следствия и невозможность доказать вину обвиняемого. Следующей причиной можно назвать недостаточный опыт и навыки государственных обвинителей по поддержанию государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей. Судьи районных судов и прокуроры, поддерживающие в этих судах государственное обвинение, не обладают специальными навыками и опытом работы в таком формате, в отличие от их коллег из областных судов, имеющих соответствующую многолетнюю практику.
Еще одной причиной следует указать сокращение численности коллегии присяжных с 12 до 8 в областных судах и 6 — в районных судах. Мотив законодателя очевиден — устранить проблему нехватки кандидатов для формирования скамьи присяжных заседателей. Принцип принятия решения коллегией присяжных, как и в любом других институте, связанном с общественным выбором, основан на идее коллективного разума, который формализован в математической теореме Кондорса. Если выжать суть из этой формулы, то она сводится к тому, что чем больше количество избирателей, тем меньше вероятность ошибки, и наоборот. Поэтому, если мы хотим видеть в решении присяжных усредненное мнение общества, институт присяжных заседателей должен быть многочисленным и разнородным.
Суд с участием присяжных заседателей рассматривает дела о преступлениях, отнесенных к категориям тяжких и особо тяжких, представляющих существенную опасность для общества, государства и отдельного гражданина. Заявляя ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, сторона защиты может желать не только вынесения непредвзятого, справедливого решения непрофессиональных (следовательно, без обвинительного уклона) судей, но и получения возможности путем манипулирования мнением присяжных, т. е. лиц, не подготовленных к принятию объективных решений, зачастую не имеющих навыков логического мышления, руководствующихся эмоциональными предпочтениями и частностями, добиться вынесения решения об освобождении подсудимого от ответственности. Это признается и используется представителями стороны защиты [2, с. 207]. Особенно это актуально для уголовных производств, касающихся преступлений, совершенных при неочевидных обстоятельствах, если по делу присутствуют только косвенные доказательства.
В этих условиях задача государственного обвинителя по обеспечению вынесения судом законного и обоснованного приговора — достаточно сложна. Это связано как с особенностями разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, так и с особенностями восприятия, анализа и формирования выводов по делу присяжными заседателями. Запрещается производить расследование в присутствии присяжных по обстоятельствам дела, касающимся взаимоотношений потерпевшего и обвиняемого, что зачастую необходимо для понимания мотива совершенного преступления; навыки и способности обвиняемого, наличие которых способствовало совершению преступления (например, умение владеть огнестрельным оружием), прошлых судимостей и ранее совершенных преступлений и т. п. При этом законодательного запрета на расследование таких обстоятельств в отношении потерпевшего или свидетеля нет.
Особенности восприятия обстоятельств дела присяжными заседателями наряду с общеизвестными факторами (например, большее доверие к показаниям, данным потерпевшим, свидетелем, подсудимым в судебном заседании, нежели к показаниям этих лиц, которые были даны на предварительном следствии и оглашались; эмоциональность присяжных заседателей (наиболее часто — из числа женщин), оказывающая существенное влияние на принимаемое ими решение по делу; сформировавшаяся у многих негативная оценка деятельности правоохранительных органов государства в сфере уголовного преследования) определяются и иными факторами, в частности отношением, сформировавшимся у присяжных заседателей к представителям сторон обвинения или защиты. Это отмечалось в литературе и ранее [3, с. 55].
Исходя из опыта государственных обвинителей, участвовавших ранее в поддержании государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей, отношение присяжных заседателей к представителям стороны обвинения или защиты, является едва ли не самым решающим фактором, влияющим на характер вердикта, выносимого присяжными заседателями. Буквально кажущиеся незначительными обстоятельства, связанные с личностью участвующих в суде представителей (внешний вид, одежда, речь, поведение), влияют на мнение присяжных заседателей по делу.
Таким образом, задачей государственного обвинителя является формирование положительного отношения присяжных заседателей к стороне обвинения. Это возможно при проявлении уважительного отношения к присяжным заседателям, простому и понятному изложению обстоятельств дела и доказательств, акцентировании внимания на существенных обстоятельствах дела, своевременном реагировании на попытки стороны защиты ввести присяжных в заблуждение, внимательном отношении и отслеживании реакций присяжных заседателей на те или иные доказательства и действия стороны защиты или обвинения, обязательном выступлении в реплике с опровержением доводов стороны защиты. Эти задачи, а также и все иные, подлежащие решению государственным обвинителем в процессе, но не могут быть перечислены в рамках настоящей статьи, одновременно решать достаточно сложно. Особенно в ситуациях, наиболее часто складывающихся при разбирательстве в суде с участием присяжных заседателей, характеризующихся наличием противоположных позиций сторон по отношению к обвинению, «строгим соперничеством», которое нередко выражается в выдвижении алиби подсудимым, фальсификации доказательств, откровенном введении в заблуждение присяжных заседателей путем сообщения им не соответствующих реальности сведений, якобы содержащихся в материалах уголовного дела, и т. п. Представляется, что одним из способов избежать необоснованных оправдательных приговоров могло бы стать включение в руководящие указания Генерального прокурора Российской Федерации положения о создании группы прокуроров для обеспечения государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей с целью исключения психотравмирующего фактора прокурора при вынесении оправдательного приговора и повышения качества работы государственного обвинителя в процессе.
Литература:
- Суды с участием присяжных: статистическая справка. Европейский университет в СПБ., 2020. https://enforce.spb.ru/images/Products/reports/Суды с участием присяжных в 2018–2020;
- Конин В. В. Особенности организации защиты при рассмотрении дел в суде с участием присяжных заседателей // Ученые записки ОГУ. Серия: Гуманитарные и социальные науки. — 2008. N 1;
- Руководство для государственных обвинителей: криминалистический аспект деятельности / Под ред. О. Н. Коршуновой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003;
- Черноморец Ю. А. Суд присяжных вчера, сегодня и завтра // Человек: преступление и наказание. 2014. N 1.
