Статья посвящена анализу проблемных аспектов рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. В статье рассматриваются вопросы, связанные с количественной стороной состава коллегии присяжных заседателей, а также значения напутственного слова председательствующего.
Ключевые слова: суд, присяжные заседатели, гражданское общество, вердикт, председательствующий, напутственное слово.
Участие присяжных заседателей в уголовном процессе — это усложненная форма осуществления правосудия непосредственно представителями гражданского общества. Право граждан участвовать в отправлении правосудия законодательно закреплено, и с точки зрения нравственности выступает их гражданским долгом, следовательно, невозможно применять принуждение к гражданам для выполнения ими этого гражданского долга.
Данный институт реформируют, изменяют и пытаются «приспособить» для рамок нашего уголовно процессуального права, но до сих пор, процессы с присяжными заседателями, это скорее исключение, чем хорошо сложившаяся правовая практика.
Хотелось бы отметить, что процессуальное регулирование данного института имеет достаточное количество проблемных аспектов, которые требуют детального изучения. Рассмотрим некоторых из них.
В 2016 году законодатель несколько скорректировал курс правосудия в данном направлении: деятельность судов присяжных распространили на районное звено, был пересмотрен классический состав суда с участием присяжных заседателей. Так в областных и краевых судах присяжных заседателей законодатель Федеральным законом от 23.06.2016 № 190-ФЗ
«О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» установил коллегию из восьми присяжных, в районных — из шести. Согласно пояснительной записке к законопроекту № 1016453–6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» сокращение численности обосновывается упрощением формирования коллегии присяжных заседателей: количество присяжных уменьшено практически в два раза, что позволяет сократить сроки судебного разбирательства, т. к. нет необходимости в вызове большого количества кандидатов для отбора в коллегию [5, с. 2].
Следует предположить, что толчком к реформированию состава суда послужил в большей степени и иной фактор — экономический, т. к. присяжным заседателям производится плата за каждый день участия в судебных заседаниях [1].
В данной статье ставится вопрос о полноценности и достаточности состава суда присяжных на принятие решения и эффективности обсуждения вердикта. Концепция суда присяжных заседателей основана на том, что решение о виновности/невиновности подсудимого будет строиться на основании личного жизненного опыта присяжных заседателей, таких общечеловеческих ценностей, как совесть, добро и зло, милосердие. Достижение объективности представляется возможным в том случае, когда состав коллегии будет разнообразным. Разнообразие достигается путем отбора кандидатов из разных сфер деятельности, разных возрастов, социальных статусов. С сокращением численности присяжных вероятность столкнуться с однородностью коллегии значительно увеличивается, что приводит к тенденциозности вынесения вердикта. Схожую позицию высказал Верховный Суд РФ, связав неспособность вынесения обоснованного вердикта коллегией присяжных заседателей с ее однородностью [4].
Следует отметить, что в социальной психологии есть теория принятия решений малыми группами. Согласно данной теории важной детерминантой считается количественный состав группы. Оптимальным количеством людей для эффективного обсуждения вопроса и принятия объективного и справедливого решения является определенное количество человек — 7 ± 2, т. е. 5,7,9 — человек. Названное количество обусловлено тем, что малые группы склонны к более быстрому и эффективному принятию решений.
Однако в группах с численностью 5–8 человек имеет место такое явление, как конформизм. Психолог Дэвид Майерс высказывает точку зрения, что именно в таких группах люди подвержены мнению большинства, подавляя собственное мнение во избежание конфликтов в группе [7, с. 19–36].
Группы с нечетным количеством участников считаются более устойчивыми, т. к. разногласий между участниками несравненно меньше, чем в группах с четным показателем. Одним из минусов групп с четным количеством участников является возможность деления на фракции с равным количеством человек, что затрудняет достижение консенсуса и приводит к затягиванию принятия решения.
Таким образом, для вынесения объективного и справедливого вердикта оптимальная численность состава присяжных заседателей, на наш взгляд, должна составлять 9 либо 11 человек.
Ещё одним проблемным аспектом рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей выступает постановка и значение напутственного слова председательствующего.
При рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей суд разделяется на две коллегии — председательствующего и присяжных заседателей, однако это не значит, что они действуют обособленно друг от друга. В ходе судебного заседания присяжные имеют право задавать уточняющие вопросы, относительно норм законодательства, их значения и толкования, и иные интересующие их вопросы, как председательствующему, так и сторонам судебного процесса.
Необходимо отметить, что председательствующий в силу своего властного положения имеет возможность влиять на присяжных в ходе рассмотрения уголовного дела посредствам напутственного слова, а также формулирования вопросов. Поэтому очень важно, чтобы напутственное слово было сформулировано четко и ясно, не оставляя места для различных трактовок и истолкований [8, с. 51–54].
Требования, к содержанию напутственного слова председательствующего, регламентированы ст. 340 УПК РФ. Напутственное слово должно содержать информацию, которая напоминает присяжным содержание обвинения, позицию государственного обвинителя и защиты, содержание доказательств, которые были исследованы при принятии решения, нормы права, подлежащие применению, а также разъяснение презумпции невиновности.
Председательствующий должен также разъяснить порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Напутственное слово завершается напоминанием присяжным заседателям содержания присяги и указанием на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения [10]. Все это помогает присяжным принимать обоснованные и справедливые решения в рамках действующего законодательства.
В целом, разделение суда на две коллегии существенно повышает объективность и независимость судебного процесса. Присутствие присяжных заседателей позволяет учитывать общественное мнение и обеспечивать более справедливое рассмотрение дела. Однако, как и в любом судебном процессе, решение присяжных может быть подвержено ошибкам и подвергаться критике со стороны обвиняемого или защиты.
Председательствующий не имеет права высказывать своё мнение о виновности или невиновности подсудимого, но на практике это не всегда соблюдается [6, с. 56]. Судьи должны стремиться к объективности и нейтральности в своих речевых выражениях, чтобы не повлиять на решение присяжных.
Конституционный суд Российской Федерации высказал следующую позицию по вопросу напутственного слова председательствующего. Так, гражданин обратился в суд, утверждая, что ст. 340 УПК РФ, позволяющая судье при произнесении напутственного слова указывать на оправдывающие и уличающие доказательства, вынуждает судью высказывать свое отношение к этим доказательствам, что может повлиять на решение коллегии присяжных. Однако Конституционный Суд РФ указал на то, что такой порядок не означает, что судья не может обеспечивать объективное исследование и оценку всех доказательств, а присяжные заседатели не могут быть беспристрастными. Принятие решения присяжными должно основываться на установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах дела, а УПК РФ предусматривает устранение недопустимых доказательств и разъяснение основных правил оценки доказательств в напутственном слове председательствующего [3].
Некоторые авторы предлагают минимизировать отрицательные последствия напутственного слова и освободить председательствующего от обязанности излагать перед присяжными обстоятельства дела, оставив только требование пояснить правовые положения. Однако это может привести к манипуляциям мнением присяжных, особенно в условиях массированного эмоционально-информационного воздействия со стороны защиты [9]. В таких условиях напутственное слово председательствующего является гарантией формирования объективного и беспристрастного мнения у присяжных.
Таким образом, напутственное слово председательствующего является важным организационным инструментом, который позволяет структурировать информацию, полученную присяжными заседателями, и помочь им пересмотреть свои эмоциональные впечатления в целях вынесения справедливого и объективного вердикта. Поэтому исключение этого этапа из судебного разбирательства не представляется возможным. Необходимо при произнесении напутственного слова соблюдать разумный баланс между авторитетным воздействием председательствующего и разъяснительным характером его речи.
Однако же в практической деятельности не всегда председательствующим соблюдаются указанные выше правила. В целях предотвращения предвзятости, которая может выражаться непосредственно в жестах, мимике, затяжных паузах или же умолчаниях, со стороны председательствующего при произнесении напутственного слова, предлагается ввести в Уголовно-исполнительный закон поправки, касающиеся обязательной видео-фиксации судебного процесса при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. В случаях кассационного обжалования вердикта присяжных заседателей указанное нововведение позволит вышестоящей судебной инстанции объективно оценить поведение председательствующего при произнесении напутственного слова.
Литература:
- Федеральный закон от 20.08.2004 № 113-ФЗ (ред. от 16.02.2022) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант плюс»;
- Федеральный закон от 23.06.2016 № 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант плюс»;
- Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 609-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части третьей статьи 340 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»;
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 (ред. от 28.06.2022) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант плюс»;
- Законопроект № 1016453–6 от 14.03.2016 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» [Электронный ресурс] // https://sozd.duma.gov.ru/bill/1016453–6. Дата обращения: 12.11.2023 г. — 8 с.;
- Кобликов А. С. Юридическая этика. Учебник для вузов. — К-55 М., Издательская группа НОРМА — ИНФРА•М, 1999–168 с.;
- Майерс Д. Социальная психология. Учебник. Издательство Питер, 1997 г. [Электронный ресурс] // https://vshp.pro/wp-content/uploads/2020/04/Majers-Devid.-Sotsialnaya-psihologiya.pdf. Дата обращения: 12.11.2023 г. — 1314 с.;
- Насонов С. А. Напутственное слово председательствующего в суде присяжных. — М.: Р. Валент, 2006. — 304 с.;
- Насонов С. А., Ярош С. М. Вердикт присяжных заседателей. — М.: Р. Валент, 2003. — 156 с.;
- Россинский С. Б. Несколько слов о цели доказывания в состязательном уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. — 2015. — № 10. — С. 31–34.
