This article discusses the current problems of the functioning of the institution of acquittal in Russian criminal proceedings and the quality of justice. It analyzes statistical data, law enforcement practices, the reversal of acquittals by higher courts compared to indictments, the standards of proof and the internal conviction of judges, the presumption of innocence, the doctrinal position, and the special role of the jury. The article identifies systemic problems that turn an acquittal from a regular judicial act into an exceptional case, and discusses the challenges of improving the institution of rehabilitation. The importance of developing these problems is substantiated, and ways to solve them are proposed.

Keywords: acquittal, quality of justice, standards of proof, presumption of innocence, and the institution of rehabilitation.

Одной из гарантий реализации презумпции невиновности, закрепленной Конституцией РФ, является оправдательный приговор. Принцип презумпции невиновности имеет место на всех стадиях рассмотрения уголовного дела, от возбуждения дела и оглашения приговора и вступления его в законную силу. Следовательно, обвиняемое в совершении преступления лицо, рассматривается как невиновное до тех пор, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Принцип невиновности и постановление оправдательного приговора неразрывно связаны и взаимодействуют на одном уровне.

На сегодняшний день оправдательный приговор остается исключительным событием, поскольку доля вынесения оправдательных приговоров в России ничтожно мала и составляет менее 1 %. Анализ судебной практики, сложившейся за последние пять лет подтверждает это явление, где оправдательный приговор находится на самой низкой ступени в структуре судебных решений. Поэтому, говоря о проблеме функционирования института оправдательного приговора в России и перспективе его развития нужно определить роль самого приговора в системе судебных актов. Исторически такой опыт был сформулирован со времен 60-х до 80-х годов, где обвинительный приговор являлся устойчивой профессиональной традицией, а оправдательный приговор как следствие исключения. Однако, его существование все же имело место быть.

По мнению Оганесян Р. М. законность и обоснованность являются теми основными свойствами, которыми определяется правосудность приговора, а правосудным можно признать только приговор, отвечающий целям и задачам российского правосудия. Исключается возможность вынесения судом законного, но необоснованного и, наоборот, обоснованного, но незаконного приговора [3, с. 9].

Оправдательный приговор должен являться результатом объективного и всестороннего судебного следствия и выносится должен не только тогда, когда доказано отсутствие события преступления, непричастность подсудимого или отсутствие состава преступления, но и тогда, когда указанные обстоятельства являются фактом вероятности и сомнений.

Ка справедливо отметил Якимович Ю. К. законным приговор может считаться только при одновременном соблюдении уголовно-процессуального закона, как при постановлении приговора, так и в ходе судебного разбирательства, и в досудебном производстве [5, с.117].

Кроме того, по мнению Машовец А. О. при вынесении приговора судья должен руководствоваться своим внутренним убеждением, при этом тщательно исследовав все материалы уголовного дела, все достоверные доказательства на предмет относимости и допустимости, исключающие сомнения в виновности подсудимого [2, с.106].

На практике суды первых инстанций зачастую выносят обвинительные приговоры при отсутствии достаточных доказательств, отклоняя ходатайства линии защиты и руководствуясь по своему внутреннему убеждению, что противоречит презумпции невиновности.

Достаточность доказательств для обоснования приговора окончательно выявляется лишь при его вынесении и в основном обеспечивается усилиями сторон, то есть, в судебном процессе судья должен соблюдать принцип состязательности участников судебного процесса. Суть данного принципа выражается в том, чтобы суд при вынесении судебного акта не допустил процессуального неравенства, поэтому он обязан учесть все доводы защиты и доводы обвинения, и если обвинение находится действительно в слабой позиции, то при ее подтверждении вынести оправдательный приговор.

Таким образом, можно сделать вывод, о том, что для того, чтобы принцип презумпции невиновности оставался гарантом оправдательного приговора необходимо справедливо распределить бремя доказывания. Ведь состязательное построение судебного процесса — гарантия его всесторонности и полноты, законности и обоснованности приговора.

За последнее время в российской судебной системе оправдательный приговор стал восприниматься как аномалия. Ведь вынесение оправдательного приговора означает негативную оценку работы следователя или прокурора. Это связано с тем, что уголовный процесс возникает в связи с потребностью наказать лицо за совершенное преступление.

В свою очередь Штымова О. Х., Мальцагов И. Д. считают, что признание судом от имени государства факта ошибки, допущенной на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и восстановление социальной справедливости являются важным общественным значением оправдательного приговора. Оправдательный приговор как официальное государственное извинение перед гражданином, ошибочно вовлеченным в орбиту уголовных отношений, является высшей формой самокритики государственной власти, а оправдание — необходимым средством достижения справедливости при отправлении правосудия [4, с. 212].

Таким образом, оправдательный приговор может рассматриваться и как необоснованное обвинение в процессе деятельности органов предварительного следствия, поскольку привлечение лица к уголовному преследованию и уголовной ответственности осуществлялось без достаточных оснований.

Важно отметить, что оправдательный приговор постановляется только в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт [6].

Вот еще один устойчивый институт в уголовном процессе — институт суда присяжных заседателей. В суде присяжных постановлению приговора предшествует вынесение вердикта — решения коллегии присяжных заседателей по вопросу о виновности подсудимого. Вердикт не может быть исполнен, минуя постановление председательствующим судьей (единолично) приговора. В приговоре председательствующий, основываясь на вердикте коллегии присяжных, квалифицирует деяние подсудимого, определяет ему меру наказания или оправдывает подсудимого.

Как справедливо отмечает Головинская И. В., что результаты современного судопроизводства с участием присяжных заседателей вполне оправданы. Лица, ходатайствуя о разбирательстве дела судом с участием присяжных заседателей, вполне вероятно могут рассчитывать не только на справедливый обвинительный приговор, но и на оправдание, поскольку не считают себя виновными. И в их глазах суд присяжных — последняя надежда и оплот справедливости [1, с. 510].

Несмотря на все проблемы российской судебной системы, суд присяжных демонстрирует устойчивую способность выносить оправдательные вердикты. Процент оправдательных приговоров составляет около 20–25 %, на протяжении последних пяти лет, что свидетельствует о действии другого механизма принятия решения нежели решение профессионального судьи.

Согласно статистических данных о функционировании суда присяжных, представленных Федеральной палатой адвокатов, можно увидеть динамику повышения процента рассмотренных дел с присяжными заседателями за первое полугодие 2024 года, из 596 подсудимых, дела которых рассматривались с участием присяжных, 149 человек (25 %) были оправданы. В первом полугодии 2025 года эта цифра стала больше: из 444 подсудимых оправдано 144 человека (32 %) [10].

В свою очередь, оправдательный приговор, постановленный на основе оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей может быть отменен только при отдельно указанных в ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, а также при неясном и противоречивом вердикте.

Таким образом, при сопоставлении функционирования двух институтов, в уголовном процессе существует системный дисбаланс в правоприменительной практике, когда презумпция невиновности реально действует только в суде присяжных, тогда как в общем порядке она фактически игнорируется.

Вот, например, 12 сентября 2024 года Алуштинским городским судом Республики Крым вынесен оправдательный приговор по делу № 1–105/2024 об убийстве с участием коллегии присяжных заседателей. Оправдательным приговором окончено слушание уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с участием коллегии присяжных заседателей [7].

Однако, 12.12.2024 г. суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Крым отменил оправдательный приговор, основанный на вердикте присяжных заседателей, поскольку он не может быть признан законным, обоснованным и справедливым. Судебная коллегия определила передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, в ином составе суда [8].

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ процент отмененных решений, принятых присяжными заседателями судами вышестоящих инстанций стал особо большим.

Также, можно привести пример, о вынесении председательствующим судьей оправдательного приговора, который не был отменен вышестоящими инстанциями. Например, по резонансному уголовному делу, которое прошло вышестоящие инстанции в отношении ялтинского судмедэксперта Александра Пенцакова, первично рассмотренное Ялтинским городским судом Республики Крым № 1–26/2024, где он был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.1 ст.293, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ. Судебная коллегия оставила в силе оправдательный приговор вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, поскольку пришла к выводу о том, что в приговоре не приведено формулировок, ставящих под сомнение выводы суда о невиновности судмедэксперта [9]. 14 августа 2025 года кассационная инстанция также согласилась с выводами двух инстанций.

Однако и здесь есть большой процент, когда по представлению государственного обвинителя отменяется оправдательный приговор по уголовному делу, вынесенный судьей, вышестоящими инстанциями.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что на сегодняшний день, институт оправдательного приговора, как и институт присяжных заседателей функционирует, а преодоление системного дисбаланса возможно, при условии соблюдения комплексной системы процедур, которые делают вынесение оправдательного приговора легитимным. Также к функционированию института оправдательного приговора следует обязательно отнести принцип презумпции невиновности и все связанные с ним гарантии, поскольку они существуют неразрывно друг от друга.

Литература:

1. Головинская И. В. Производство по уголовным делам в суде первой инстанции [Электронный ресурс]: учеб. пособие / И. В. Головинская; Владим. гос. ун-т им. А. Г. и Н. Г. Столетовых. ‒ Владимир: Изд-во ВлГУ, 2022 ‒ 704 с.
2. Машовец А. О. Внутренне убеждение или стандарт доказывания? /А. О. Машовец. — DOI 10.33184/pravgos-2025.1.11 //Правовое государство: теория и практика. — 2025. — № 1. –С.104–109 URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vnutrennee-ubezhdenie-ili-standart-dokazannosti/viewer (дата обращения 05.03.2026).
3. Оганесян Р. М. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе Автореф. дис. на соискание учен. степени канд. юрид. наук, (715) / АН СССР. Ин-т государства и права. — Москва 1970. — 31 с.
4. Штымова О. Х., Мальцагов И. Д.. Понятие и значение оправдательного приговора как средства достижения справедливости при отправлении правосудия // Закон и право. 2022. № 3. С. 211–216. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-znachenie-opravdatelnogo-prigovora-kak-sredstva-dostizheniya-spravedlivosti-pri-otpravlenii-pravosudiya/viewer (дата обращения 05.03.2026).
5. Якимович Ю. К. Рассмотрение уголовных дел судом первой инстанции в обычном порядке: Учебное пособие. — СПб.: Издательство «Юридический центр», 2015–124 с.
6. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 20.02.2026) URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения 05.03.2026).
7. Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12.09.2024 г. по делу № 1–105/2024 URL: https://alushta--krm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=207285336&case_uid=3345fb2c-14a5–4e48-bd82-ab4540289840&delo_id=1540006 (дата обращения 05.03.2026).
8. Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 12.12.2024 по уголовному делу № 22–3725/204 URL: https://vs--krm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=17190047&delo_id=4&new=4&text_number=1 (дата обращения 05.03.2026).
9. Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 25.02.2025 по уголовному делу № 22–436/204 URL: https://vs--krm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=17367992&delo_id=4&new=4&text_number=1 (дата обращения 05.03.2026).
10. Аналитический обзор функционирования суда присяжных Федеральной палатой адвокатов в 2024 году, URL: https://fparf.ru/ (дата обращения 10.03.2026).