Ключевые слова: обвинительный приговор, декриминализация, статистика верховного суда, правосудие, суд.
Страшные преступления влекут за собой страшные последствия, эти слова русского писателя Александра Ивановича Герцена надо помнить всегда. Но любое преступление требует независимого правосудия.
В России наблюдается динамика роста количества обвинительных приговоров. Данный показатель необходимо изучать и анализировать, так как он показывает необходимость укрепления состояния законности, принятия и создания правовых гарантий.
«Оправдайте, не карайте, но назовите зло злом» — это высказывание Федора Михайловича Достоевского актуально и в современном мире.
Согласно статистической информации Верховного суда России число оправдательных приговоров очень низкая и постоянно снижается. [2]
Таблица 1
Доля оправдательных приговоров за 2013–2017гг.
|
Год |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
|
Число оправдательных приговоров на тысячу осужденных |
6,2 |
5,4 |
4,3 |
3,6 |
2,2 |
Как мы видим, решения, устанавливающие невиновность подсудимого, являются исключительным случаем.
У этой тенденции действительно много причин и они различны: и большее доверие системы правосудия следствию, чем позиции адвокатуры, и, по суждению некоторых СМИ — блестящая работа дознания и прокуратуры, хорошая доказательная база.
Не стоит забывать и о единой системе показателей деятельности всех правоохранительных органов, которая формирует качество их работы, а именно, если дело не доходит до суда, то это признак плохо проведенной процедуры следствия. Принято считать, что если суд не выносит обвинительный приговор, который устоял бы в апелляционной инстанции, то это знак его неудовлетворительной работы.
Еще посмотрим на цифры Судебного департамента при ВС РФ. [2]
Таблица 2
Судебные решения вРоссии в 2017г.
|
Решение |
Процентное соотношение,% |
Кол-во, тыс. чел. |
|
Обвинительный вердикт |
77,9 |
697,2 |
|
Прекращение по нереабилитирующим основаниям (истекший срок давности привлечения к уголовной ответственности, амнистия, смерть подсудимого) |
20,5 |
183,7 |
|
Прекращение по реабилитирующим основаниям (непричастность к преступлению, отсутствие события или состава, отмена или изменение закона) |
1,4 |
12,3 |
|
Оправдательный вердикт |
0,2 |
1,6 |
Так почему же в 2017 году стали оправдывать еще реже? По мнению автора, такие цифры могут свидетельствовать и о позиции нежелания следователей прекращать дела на стадии предварительного расследования по принципу «пусть суд решает».
Проанализировав ситуацию, можно сделать вывод, что наличие обвинительного уклона, это одна из главных проблем национального правосудия.
По некоторым преступлениям в последние годы можно увидеть значительный рост. [2]
Таблица 3
За какие преступления вРоссии стали осуждать чаще
|
Вид |
2017 к 2016г. |
|
|
|
Процент |
Число осужденных |
|
Экономические |
+18,9 |
6 364 |
|
Против семьи и детей, в т. ч. неуплата алиментов |
+16,7 |
42 473 |
|
Против безопасности государства, в т. ч. экстремизм, шпионаж и гос. измена |
+9,5 |
644 |
|
Компьютерные |
+9,2 |
202 |
|
Против порядка управления (в т. ч. насилие в отношении полицейских и подделка документов) |
+8,4 |
47 289 |
|
Против правосудия |
+7,3 |
11 425 |
|
Против конституционных прав и свобод |
+5,8 |
8 934 |
|
Против военной службы и мира, в т. ч. наёмничество |
+5,1 |
1 742 |
|
Против общественной безопасности |
+2,4 |
11 761 |
В прошлом году увеличилось количество преступлений в сфере экономики. Но добропорядочные предприниматели, люди, которые истинно действуют на благо экономики России, должны быть поддержаны государством. Как было отмечено в Послании Президента РФ В. В. Путина [3] Федеральному Собранию от 04.12.2014 «Мы не в первый раз говорим о необходимости новых подходов в работе надзорных, контрольных, правоохранительных органов. Но изменения происходят очень медленно. По-прежнему доминирует обвинительный уклон. Вместо того чтобы пресекать отдельные нарушения, закрывают дорогу, создают проблемы тысячам законопослушных, инициативных граждан».
Принцип соразмерности наказания за совершенное преступление является важной социологической проблемой. Декриминализация означает обоснованное исключение из уголовного закона тех деяний, которые не представляют в данное время общественной опасности. То есть, в первый раз, наказание производится в административном, а не уголовном порядке. В нашей стране в последние годы были приняты очень важные решения в этой сфере, что является очень важным и положительным моментом в системе правосудия России.
Так, с февраля 2017 года проведены изменения статьи 116 «Побои». Побои, которые не повлекли последствий, будут наказаны в первый раз административно. Правда это касается лишь побоев близких родственников, так называемого семейного насилия. После декриминализации число осужденных по этой статье упало в 2017 году по сравнению с 2016 годом в пять раз (с 19,8 тыс. человек до 3,9 тыс. человек).
По инициативе Президента России Владимира Путина в прошлом году принят широко обсуждаемый закон по частичной декриминализации статьи 282. Теперь исключено чрезмерно суровое наказание за разовую неосторожную публикацию или перепост в интернете. Ответственность за проявления экстремизма сохранена. Кодекс об административных правонарушениях дополнен новой статьей «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства».
Для лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении отдельных преступлений в сфере предпринимательской деятельности, введен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти изменения действуют с 8 января этого года, введены Федеральным законом от 27.12.2018 № 533-ФЗ «О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Концепция декриминализации в любом случае является плюсом.
Особую актуальность приобретает механизм постоянного изучения и анализа вопроса увеличения числа обвинительных приговоров.
По моему мнению, одним из способов переломить эту ситуацию, являются изменения по кадровой работе формирования судейского корпуса. Кандидаты должны подбираться путем прозрачных процедур независимым органом. Возможность доступа в профессию должна быть открыта для представителей всех юридических профессий.
Устранить факторы зависимости путем подхода формирования организации судебных районов по территориям, которые не совпадают с привычным административно — государственным делением и тем самым преодолеть процесс сращивания с местной властью и исключить использование ее ресурса для влияния, отказ от оценки работы сотрудников Фемиды по жестким критериям и внедрение акта отрешения от должности на основе постановления законодательного органа являются одним из способов избежать принятия «правильных» решений.
Обеспечение полного процессуального контроля над качеством решений, требование об обязательном ведении официальной аудиозаписи заседания, что исключит случаи фальсификации протоколов [5]- такую меру тоже можно рассмотреть в данном контексте.
Одной из гарантий того, что правосудие будет независимым, является суд с участием присяжных. Развитие этого института обеспечит оценку результатов с учетом мнения независимых представителей гражданского общества и противопоставление ведомственным интересам.
Вышеуказанные цифры говорят о том, что в суде доминирует сторона государственного обвинения. Судьи стараются избегать вынесения оправдательных приговоров, поскольку они отменяются вышестоящими судами в 5 раз чаще, чем обвинительные, а доля отмененных приговоров служит оценочным показателем работы судьи. Можно сказать, что судья только проверяет качество предварительного следствия, так как чувствует себя на одной стороне с обвинением.
Можно сделать вывод, что от урегулирования вышеназванных проблем зависит дальнейшее развитие России как государства в правовом поле, при этом все и каждый участник процесса имеет право на обеспечение законных интересов, а виновный — на справедливый приговор.
Литература:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации (с учетом дополнений и изменений, внесенных Федеральными законами // Собрание законодательства Российской Федерации. 17 июня 1996, № 25, ст. 2954.
2. Основные статистические показатели о деятельности судов общей юрисдикции Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс] / Основные статистические показатели о деятельности судов общей юрисдикции Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации.-Режим доступа: URL: http://www.cdep.ru/
3. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 04.12.2014. [Электронный ресурс] / Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 04.12.2014.- Режим доступа: www.kremlin.ru/acts/bank/39443.
4. Линделл Д., Алехина М., Серков Д., Тарасенко Е. 1 к 466: почему российские суды стали оправдывать еще реже [Электронный ресурс] / Линделл Д., Алехина М., Серков Д., Тарасенко Е. 1 к 466: почему российские суды стали оправдывать еще реже — Режим доступа:-https://www.rbc.ru/society/25/04/2018/5added539a79477ac3e23377
5. Чупилкин Ю. Б. Основные причины обвинительного уклона российского правосудия //Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2017 год. № 4(18) С.154–159.
6. Горелик В.Торжество обвинительного уклона //ЭЖ-Юрист. 2015 год. № 15 Стр.15–17.
- Чупилкин Ю. Б. Как разорвать «обвинительную связку» между судом и правоохранительными органами? // Адвокатская практика. — 2016. — № 3. — С. 53–58.
- Чупилкин Ю. Б. Процессуальные условия для справедливого правосудия III Московский юридический форум // Международная научно-практическая конференция, посвященная 95-летию профессора Полины Абрамовны Лупинской «Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты» (г.Москва,Университет имени О. Е. Кутафина(МГЮА), 8 апреля 2016 г.): материалы конф. / отв. ред. С. Б. Россинский. — Москва: Оригинал-макет, 2016. С.537–541. — 592 с.
- Чупилкин Ю. Б. К вопросу о качестве правосудия по уголовным делам // Судебная власть в России: становление и развитие: материалы международной научно-практической конференции, г. Симферополь, 22–25 июня 2015 г. / ред.: В. Н. Корнев, ред.: В. Е. Сафонов, ред.: А. С. Мамыкин, ред.: В. И. Кононенко. ФГБОУ «Российский государственный университет правосудия». — М.: Российский государственный университет правосудия, 2016. С.407–411. — 424 с.
