Обвинительный уклон в уголовном судопроизводстве: нормы уголовно-процессуального законодательства, судебная и следственная практика



В рамках современных реалий в российском уголовном процессе существенной выступает проблема преодоления обвинительного уклона.

Анализ научных работ таких авторов, как Бурмагин С. В., Воскобитова Л. А., Полунин С. А. [9, с. 11] позволяет сделать вывод о том, что под обвинительным уклоном можно понимать противоправную, виновную деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, заключающаяся в одностороннем подходе к оценке доказательств с позиции стороны обвинения, в игнорировании доводов стороны защиты, выражающаяся в принятии процессуальных решений, не соответствующих назначению уголовного судопроизводства.

Общеизвестно, что, в соответствии со ст.1 Конституции Российской Федерации, (далее — РФ), Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Особое внимание в масштабах выбранной темы привлекает такая основа конституционного строя РФ, как правовое государство [1].

Основная идея правового государства — приоритет права. В связи с этим особенно важна и актуальна проблема существования обвинительного уклона в уголовном судопроизводстве, что не соответствует основам конституционного строя РФ.

Как известно, уголовный процесс — урегулированная уголовно–процессуальным законодательством деятельность уполномоченных лиц, состоящая из большого количества алгоритмов действий, каждое из которых может сопровождаться обвинительным уклоном со стороны сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих уголовное преследование [7, с. 216].

Кратко перечислим каждую из стадий уголовного процесса:

1. досудебное производство, в состав которого входит возбуждение уголовного дела, предварительное расследование (следствие и дознание), направление уголовного дела с обвинительным заключением, актом прокурору,
2. судебное производство, состоящее из рассмотрения уголовного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в Верховном Суде РФ (далее — ВС РФ), в том числе, исполнение приговора, а также возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Обвинительный уклон может начать проявляться еще на ранних этапах предварительного расследования и включать в себя такие действия, как: склонение обвиняемого к признанию вины и избранию особого порядка рассмотрения дела, нарушение норм Уголовного процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ) при проведении следственных действий и так далее [6, с. 5].

В уголовно — процессуальной науке в последнее время активизировалась дискуссия о правовом статусе следователей как участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. На основании пункта 47 ст. 5 УПК РФ следователь наряду с прокурором, дознавателем, руководителем следственного органа и некоторыми другими участниками процесса отнесен к стороне обвинения [2].

С точки зрения В. В. Колодко, включение следователя в круг участников уголовного процесса уже психологически настраивает следователя на обвинительный уклон [8, с. 545].

Стоит отметить, что в состязательном российском уголовном судопроизводстве следователь или дознаватель выполняют не только основную обвинительную функцию, говоря иначе, функцию уголовного преследования, но и другие вспомогательные функции. К примеру, в ч.1 ст. 86 УПК РФ следователь и прокурор перечислены в качестве субъектов, полномочных собирать доказательства по уголовному делу [2].

По этому полномочию прокурорско-следственная практика продолжает предъявлять на современном этапе требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по каждому уголовному делу, к следователю (дознавателю), руководителю следственного органа, начальнику органа (подразделения) дознания, прокурору и суду. Это одно из наиболее важных условий установления материальной объективной истины в отечественном уголовном судопроизводстве.

Односторонне проводимое расследование обязательно станет не полным и односторонним. Во взаимосвязи же эти категории составляют один из признаков сущности обвинительного уклона.

Можно утверждать, что суд является главенствующим действующим лицом уголовного процесса, так как именно суд в силу ч. 2 ст. 8 УПК РФ уполномочен выносить решение о виновности/невиновности лица в совершении преступления и назначать ему наказание, избрав при этом оптимальный вид такого и меру [2]. Более того, ч.1 ст.118 Конституции РФ гласит, что правосудие в РФ осуществляется только судом, что ещё раз подчеркивает исключительную роль суда [1].

Стоит отметить, что, в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ, суд не должен выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, обеспечивая лишь необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных полномочий [2].

Конституционный Суд Российской Федерации в целом ряде своих решений, подтверждая эту позицию законодателя, отмечал: при рассмотрении дела суд не должен подменять органы, обосновывающие обвинение, и устранять имеющиеся сомнения в виновности подсудимого; суд должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром, не подменяя стороны и не вставая ни на позицию обвинения, ни на позицию защиты; суд не должен принимать на себя процессуальные правомочия сторон [3, 4].

В качестве примера, иллюстрирующего факт становления суда на сторону обвинения, можно привести судебную практику.

К примеру, кассационным определением ВС РФ от 2 мая 2024 г. N 225-УД24–4 приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 5 августа 2021 г. в отношении Саидамирова Саидислома Саидбурхоновича был изменён.

Саидамиров С. С. осуждён по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) к обязательным работам на срок 50 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено Саидамирову С. С. в виде лишения свободы на срок 6 лет в воспитательной колонии.

Как было установлено по делу и указано в приговоре, Саидамиров на момент совершения преступлений являлся несовершеннолетним.

Действия Саидамирова, выразившиеся в приготовлении к совершению террористического акта, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), по которой назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Вместе с тем с учетом последовательного применения положений ч. 6 ст. 88, ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ Саидамирову за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ, не могло быть назначено наказание свыше 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия ВС РФ определила смягчить наказание, назначенное Саидамирову С. С. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ, до 3 (трех) лет лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений — до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы [5].

Данный пример, по нашему мнению, ярко иллюстрирует факт становления суда на стороны обвинения.

Несмотря на то обстоятельство, что в рамках судебного разбирательства суд выступает в качестве ключевой фигуры, его роль на досудебных стадиях велика. Это связано с тем, что в силу ч. 2 ст. 29 УПК РФ суд уполномочен принимать решения, которые оказывают значительное влияние на дальнейший ход расследования, такие, как: избрание отдельных мер пресечения; помещение подозреваемого, обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы и так далее [2].

Актуальность разрешения ходатайств об избрании той или иной меры пресечения отмечается каждый год.

14 февраля 2023 года в формате веб-конференции состоялось совещание судей судов общей юрисдикции, военных и арбитражных судов РФ.

Была приведена статистика, в которой отмечена тенденция сокращения численности лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, — с 465, 9 тыс. лиц по состоянию на 1 января 2022 г. до 433 тыс. лиц по состоянию на 1 января 2023 г.

Помимо этого, в докладе Председателя ВС РФ была озвучена информация о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в 2023 г. была избрана судами в отношении 87 тыс. лиц, что на 951 лицо меньше в сравнении с 2021 г. Также сократилось количество граждан (на 1013), которым продлен срок содержания под стражей [11].

На одной из сессий недавно пройдённого в городе Санкт–Петербург Петербургского международного юридического форума (далее — ПМЮФ) также был поднят вопрос о мерах пресечения.

Согласно приведённым на ПМЮФ данным, в 2023 году:

1. было удовлетворено 8 248 ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу;
2. был применён залог в отношении 66 человек;
3. запрет определённых действий был избран 4 000 раз в качестве меры пресечения;
4. 7 500 ходатайств об избрании в виде меры пресечения домашнего ареста было удовлетворено [10].

Исходя из вышеприведённых статистических данных, можно сделать вывод о том, что единогласно утверждать о полном обвинительном уклоне в действиях судей нельзя.

Подытоживая вышесказанное, стоит сделать вывод о том, что в настоящее время существуют законодательные ошибки в вопросе регулирования равноправия сторон в уголовном процессе, что приводит к явлению обвинительного уклона и нарушает принципы правового государства.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. — 1993. — № 237.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174–ФЗ (ред. 29.05.2024, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2024) // Российская газета. — 2001. — № 249. — Ст. 249.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13–П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // КонсультантПлюс. — URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.07.2024)
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 № 7–П «По делу о проверке конституционности положений частей 2 и 4 статьи 20, части 6 статьи 144, пункта 3 части 1 статьи 145, части 3 статьи 318, частей 1, 2 статьи 318 УПК РФ в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Калерия и Октябрьского районного суда г. Мурманска» // Собрание законодательства Российской Федерации. –2005. –№ 28. — Ст. 2904.
5. Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2024 N 225–УД24–4 // КонсультантПлюс. — URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.07.2024)
6. Алимова В. С. О некоторых причинах обвинительного уклона в российском уголовном судопроизводстве // Меридиан. — 2022. — № 8. — С. 1–6.
7. Барият А. Б. Понятие, субъекты и элементы доказывания в уголовном процессе // Закон и право. — 2024. — № 2. — С. 215–218.
8. Гаврюшина Ю. В. Роль и функции следователя в современном российском уголовном процессе // Международный научный журнал «ВЕСТНИК НАУКИ». –2024. — № 6. — С. 541–547.
9. Филиппова М. П. Обвинительный уклон в российском уголовном процессе: доктринальные оценки и судебная практика // Уголовное право: актуальные вопросы теории и практики: сборник докладов Всероссийского студенческого научно-практического круглого стола с международным участием (Санкт-Петербург, 17 февраля 2023 г.) / Под ред. Е. Н. Рахмановой, Е. А. Писаревской, М. А. Дворжицкой — СПб: Астерион, 2023. — С. 11–16.
10. Крюков В. Минюст задумался о расширении практики применения залога [Электронный ресурс] // Ведомости: электронный журнал. 2024. URL: https://www.vedomosti.ru/society/articles/2024/06/27/1046731-minyust-zadumalsya-o-rasshirenii-praktiki-primeneniya-zaloga (дата обращения: 29.06.2024)
11. Снижается количество заключенных и лиц, находящихся под стражей [Электронный ресурс] // Федеральная палата адвокатов Российской Федерации. 2023. URL: https://fparf.ru/news/fpa/snizhaetsya-kolichestvo-zaklyuchennykh-i-lits-nakhodyashchikhsya-pod-strazhey/ (дата обращения: 10.07.2024)