Проблемы и перспективы института государственного обвинения в РФ



В данной статье речь идет об основных проблемах института государственного обвинения в Российской Федерации, а также о возможных направлениях решения данных проблем. Автор анализирует основные проблемы государственного обвинения, которые напрямую влияют на эффективность уголовного судопроизводства, выделяя в блоке анализируемых проблем основные факторы.

Ключевые слова: государственное обвинение, уголовный процесс, уголовное судопроизводство, Российская Федерация, нормотворчество, правоприменение.

Актуальность исследования заявленной темы обусловлена тем фактом, что обвинение в настоящий период — необходимая составляющая любого уголовного судопроизводства, вне зависимости от того, какова его форма либо тип. Но процессуальные последствия обвинения и юридический смысл далеко не везде отличаются однообразием. Такие последствия находятся непосредственной зависимости от того факта, насколько эффективным является осуществление данной деятельности. С того момента, как был введен в действие новый УПК РФ [1], минуло почти два десятилетия, но процесс нормотворчества активно продолжается и в настоящее время. При этом, далеко не все проекты законов являются последовательными, просматриваются такие проблемы, как отсутствие внутренней взаимосвязи, в ряде законов нормы логически не связаны между собой. Рассматриваемое явление обусловлено рядом причин. Одна из них, пожалуй, наиглавнейшая, — наличие существенных недостатков при разработке способов подготовки законопроектов. В качестве второй причины можно рассматривать статистику, как следственную, так и судебную, которая не содержит всех тех показателей, с помощью которых может быть сформирована верная оценка обвинения в частности и правосудия в целом.

Для того, чтобы анализ всех недостатков эффективности рассматриваемого нами института обвинения был комплексным, надлежит определить основные направления в повышении эффективности такой деятельности, как обвинение:

− совершенствование правовых норм, с использованием которых регулируется данная деятельность;

− совершенствование непосредственно самой деятельности по обвинению;

− совершенствование учета статистических данных, с помощью которых отражаются показатели деятельности института обвинения [5].

В теории уголовно-процессуальной науки принято выделять эффективность процессуальных норм и эффективность применения таких норм. В качестве наиболее значимых представляется необходимым назвать именно проблемы эффективности правосудия. Наиболее серьезное внимание должно уделяться вопросам возникновения судебных ошибок, а также вопросам ликвидации таких ошибок. Кроме того, значимая роль в устранении таких ошибок отводится адвокатам, а также и прокурорам. Указанными процессуальными лицами, как и вышестоящими судами, судебные ошибки могут не только быть исправлены, но и предотвращены.

Немалая роль отводится вопросам исследования эффективности конкретных правовых институтов [3].

Во взглядах ученых на проблему эффективности в целом уголовного судопроизводства не отличаются единообразием. Множество споров возникает по поводу того, может ли идти речь о самостоятельности эффективности права и эффективности деятельности по применению права или необходимо такие понятия объединить в единое определение «эффективность уголовного процесса» либо «эффективность правосудия». Говоря иначе, следует решить, на чем лежит наибольшая ответственность за результаты — на праве или на деятельности по применению правовых норм, возможен ли анализ ответственности в отдельности, когда при одном правовом режиме осуществляемая в различные периоды времени, на различных территориях и разными лицами процессуальная деятельность приводит к многозначным результатам [4].

В уголовном процессе право и его применение находятся в тесном взаимодействии, в связи с чем, оценивать их по отдельности достаточно трудно, по мнению некоторых исследователей, бесперспективно. Ряд из них отмечают, что анализ закона с точки зрения эффективности не может быть оправданным, в силу того что нормы права, его институты и отрасли — системы достаточно устойчивые. По мнению других, оценка эффективности правовой нормы без учета механизма ее применения — это отрыв нормы от регулируемых ею отношений [3].

Существуют и иные позиции, в соответствии с которыми уголовно — процессуальные нормы могут быть подвернуты самостоятельному исследованию, так как именно их существование, рассматриваемое в отрыве от правовых отношений, выступает определенным стимулом для субъектов в их поведении, формируют правосознание, обогащают правовую культуру [5].

Оценка эффективности процессуальных норм обладает важным значением для законодательного процесса, в связи с чем, не существует каких-либо препятствий для того, чтобы исследовать их отдельно от регулируемых ими отношений.

Данные судебной и следственной статистической отчетности позволяют проводить оценку различных правовых институтов, в том числе и анализируемый нами институт обвинения. В статистических показателях находит свое отражение применение материального и процессуального права. В том случае, когда сбор и учет статистических сведений организован должным образом, может быть составлена достоверная картина, отражающая реальные аспекты деятельности органов, отрицательные и положительные моменты, способствует мониторингу процессов судебной системы. Статистическая отчетность — важнейший источник, позволяющий и ученым, и законодателю, и правоприменителю получать практический материал, который помогает обогащать теоретическую базу, соотносить теорию и практику.

Именно качество статистических данных позволяет рассматривать статистику как значимую науку для общества, определять ее значение для совершенствования законодательства и для правоприменителей.

Организация статистического учета — важнейшее направление в обеспечении следственной деятельности и судебной деятельности. В последнее время происходят значительные качественные изменения в организации статистического учета, в судебном производстве повсеместно внедряются автоматизированные информационные технологии, изменяется содержание статистического учета. Однако, нельзя не обратить внимания и на тот факт, что процедура формирования статистики — существенная проблема деятельности правоохранительных органов.

Анализ и обобщение статистических показателей позволяют сделать вывод о том, что зачастую принятое итоговое решение по уголовному делу — результат влияния со стороны представителей обвинения. Так, например, суд практически всегда постановляет обвинительный приговор, если подсудимый признал себя виновным, несмотря на то, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, отрицало свою причастность к инкриминируемому преступлению.

Анализ практики уголовных дел показывает, что в том случае, когда в материалах дела содержатся показания лица, допрошенного в качестве подозреваемого, и его же показания, данные в ходе допроса обвиняемого, противоречащие друг другу, суд, как правило, производя оценку доказательств, занимает сторону обвинения.

Нередко решение, принимаемое судом, по итогам рассмотрения дела, напрямую зависит от той позиции, которую занимает прокурор. В том случае, когда государственный обвинитель занимает позицию о переквалификации содеянного, поддерживая позицию органов предварительного расследования, чуть более чем в 50 процентах случаев суд при принятии решения ссылался на свои собственные выводы, без учета мнения государственного обвинителя. В том случае, когда государственный обвинитель последовательно, от начала и до конца, поддерживает позицию, основанную на обвинительном заключении, судом мнение государственного обвинителя учитывается примерно в двадцати пяти процентах случаев.

Институт обвинения не может быть эффективным без соответствующей позиции потерпевшего. Только при последовательности потерпевшего в «обвинительной» деятельности по отношению к лицу, совершившему преступление, его активной позиции, проявляющейся в желании осуществления уголовного преследования в отношении виновного, привлечения последнего к уголовной ответственности, институт обвинения может функционировать достаточно эффективно.

Таким образом, существенное влияние на эффективность существования и функционирование исследуемого нами института обвинения, оказывают следующие факторы:

− активная и последовательная позиция потерпевшего;

− последовательная деятельность прокурора по поддержанию обвинения в судебном заседании.

Также необходимо обратить внимание на тот факт, что позиция подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу на эффективности обвинения практически не сказывается, исключением здесь могут выступать лишь существенно противоречащие друг другу показания.

Таким образом, на основе проведенного исследования возможно констатировать следующее. Важное направление в оптимизации деятельности по осуществлению уголовного преследования принадлежит совершенствованию правоприменения. Деятельность по применению уголовно — процессуальных должна иметь своей целью полное, всестороннее, объективное расследование преступлений и, как итог, привлечение к уголовной ответственности виновного лица.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ: по сост. на 27.12.2018, с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019 // СЗ РФ. — 24.12.2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
2. Балалаева М. В., Чурбанова А. А. Поддержание государственного обвинения при различных судебных ситуациях // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. LXXI-LXXII междунар. науч.-практ. конф. — № 3–4 (65). — Новосибирск: СибАК, 2017. — С. 153–158.
3. Кисленко С. Л., Кисленко И. Л. Криминалистические основы поддержания государственного обвинения: монография. — М.: Юрлитинформ, 2013. — 328 с.
4. Кисленко С. Л. Теоретические основы формирования криминалистической концепции деятельности по поддержанию государственного обвинения в уголовном судопроизводстве: постановка проблемы и основные гипотезы // Библиотека криминалиста. — 2016. — № 1 (24). — С. 183–189.
5. Чуприн Д. А. Институт обвинения в уголовном процессе: основные направления повышения эффективности функционирования // Международный студенческий научный вестник. — 2018. — № 2. — Электронный ресурс. — Режим доступа: http://eduherald.ru/ru/article/view?id=18127. Дата обращения: 14.01.2019.