The article examines the problems of maintaining public prosecution in the court of first instance, which negatively affect the efficiency of criminal proceedings and the quality of justice. Despite the detailed regulation of the prosecutor's powers in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, a number of aspects remain insufficiently regulated.

The purpose of the study is to identify and systematize legal, organizational, methodological and personnel problems of maintaining the accusation, as well as to determine ways to overcome them. The provisions of the current criminal procedure legislation, statistical data of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation, materials of judicial practice, and generalizations of scientific research were used. Systematic, comparative and statistical methods were applied.

It has been established that the key problems are insufficient legal regulation of changing the accusation and refusing it, low quality of preliminary investigation, lack of specialization of prosecutors, excessive workload, insufficient methodological support and formalism of accusatory speeches. Examples from judicial practice are given.

Overcoming the identified problems requires comprehensive measures at the legislative, organizational, personnel and methodological levels, including improving the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, strengthening prosecutorial supervision over the preliminary investigation, improving the qualifications of prosecutors and developing their specialization.

Keywords: public prosecution, prosecutor, court of first instance, criminal procedure, preliminary investigation, accusatory speech, victim, jury trial, prosecutorial supervision, justice.

Поддержание государственного обвинения в суде первой инстанции является основной функцией прокурора, направленной на реализацию уголовной политики государства и защиту прав личности (часть 1 статьи 37 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Согласно статье 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), состязательность и равноправие сторон — основополагающие принципы процесса. В этих условиях прокурор обязан доказать виновность подсудимого, опровергнуть доводы защиты и обеспечить законность исследования доказательств. Эффективность этой деятельности напрямую влияет на качество правосудия, соблюдение процессуальных гарантий участников дела и общественное доверие к органам уголовного преследования. Вместе с тем практика свидетельствует о многочисленных проблемах правового, организационного, методического и кадрового характера, снижающих результативность участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве [4].

Цель настоящего исследования — комплексный анализ проблем поддержания государственного обвинения и определение путей их решения. Использованы системный, сравнительно-правовой и статистический методы. Эмпирическую базу составили положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [1], Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) [2], статистические данные Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее — ГП РФ) [3], материалы судебной практики.

1. Пробелы в правовом регулировании процессуального статуса государственного обвинителя

Несмотря на детальную регламентацию полномочий прокурора в Уголовно-процессуальном кодексе РФ [1], ряд вопросов остается нерешенным. Спорным является вопрос о пределах изменения обвинения в ходе судебного заседания. Часть 8 статьи 246 УПК РФ предусматривает право прокурора изменить обвинение в сторону смягчения, однако критерии такого изменения сформулированы недостаточно четко, что порождает различные подходы в судебной практике. По мнению В. Т. Томина, отсутствие четких критериев создает риски произвольного толкования и неравенства прав сторон [11, с. 80]. А. В. Смирнов указывает на необходимость уравновесить это право с правом защиты на адекватную подготовку к возражениям [10, с. 114].

Проблемной остается и недостаточная регламентация отказа от обвинения. Статья 254 УПК РФ предусматривает прекращение дела при отказе прокурора, если потерпевший или его представитель не возражают [1]. Однако закон не определяет критерии принятия такого решения, не регламентирует форму отказа и процедуру проверки его обоснованности [6]. Это порождает риски необоснованных отказов, нарушающих права потерпевших и подрывающих авторитет правосудия. Вопросы защиты интересов потерпевшего при отказе от обвинения требуют дополнительного законодательного урегулирования, поскольку именно прокурор выступает гарантом реализации прав потерпевшего на возмещение ущерба и участие в процессе.

2. Качество предварительного расследования и его влияние на поддержание обвинения

Качество предварительного расследования напрямую определяет возможности прокурора в суде. Значительная часть дел направляется в суд с недостатками: неполнотой доказательной базы, нарушениями процессуальной формы получения доказательств, несоответствием квалификации фактическим обстоятельствам [4]. Прокурор, получая дело после окончания следствия, фактически оказывается заложником ошибок следователя, поскольку время на их устранение в ходе судебного разбирательства крайне ограничено. Утверждая обвинительное заключение, прокурор выступает гарантом законности предварительного следствия, поэтому каждый возврат дела свидетельствует о недостатках реализации им надзорных полномочий.

Статистика Генеральной прокуратуры Российской Федерации свидетельствует: ежегодно около 5–10 % уголовных дел возвращаются судами прокурорам для устранения недостатков в порядке статьи 237 УПК РФ [3]. Это приводит к затягиванию сроков, нарушению прав участников процесса, снижению авторитета органов уголовного преследования.

Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года по делу № 1–145/2023 иллюстрирует эту проблему. Государственный обвинитель поддерживал обвинение по части 2 статьи 228 УК РФ. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что обыск в жилище подсудимого проводился без судебного решения, за исключением неотложных случаев, предусмотренных частью 5 статьи 165 УПК РФ. Суд признал протокол обыска недопустимым доказательством и исключил его из материалов дела. После исключения ключевого доказательства прокурор был вынужден отказаться от обвинения, и дело было прекращено [7].

3. Организационные и кадровые проблемы

В условиях сложности уголовного законодательства и появления новых видов преступлений требуется глубокая специализация прокуроров [5]. Преступления в сфере информационных технологий, киберпреступления и экономические преступления требуют от прокурора не только юридических знаний, но и понимания технических аспектов. Однако в районных прокуратурах один прокурор вынужден поддерживать обвинение по делам различных категорий — от краж до компьютерных преступлений. Это не позволяет получить глубокие знания о специфике расследования конкретных категорий дел [5].

Высокая нагрузка является серьезной проблемой. В среднем прокурор районной прокуратуры ежегодно поддерживает обвинение по 200–300 делам, то есть участвует в заседаниях ежедневно, часто по нескольку дел в день [3]. Такая нагрузка не позволяет тщательно изучить материалы, разработать план обвинения и подготовить аргументированную речь [4].

Недостаточное материально-техническое обеспечение также снижает эффективность работы. Во многих судах отсутствуют помещения для работы прокуроров, не всегда обеспечен доступ к информационным технологиям и правовым базам данных. Это создает неравенство процессуальных возможностей со стороной защиты, которая, как правило, располагает лучшим техническим оснащением.

4. Взаимодействие с участниками процесса и судом

Нередко потерпевшие и свидетели меняют показания в суде под давлением, ради получения компенсации или из страха мести. Это подрывает доказательную базу и создает серьезные проблемы для обвинения. Прокурор должен выявлять причины изменения показаний, обеспечивать явку свидетелей и ставить вопрос об ответственности за ложные показания.

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2024 года по делу № 1–198/2024 демонстрирует эту проблему. По делу о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевший на предварительном следствии давал последовательные показания о нанесении подсудимым ударов ножом, однако в суде заявил, что не помнит обстоятельств. Государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний, данных на следствии, в порядке статьи 281 УПК РФ. Суд удовлетворил ходатайство. Прокурор использовал эти показания в совокупности с заключением экспертизы и показаниями свидетелей, убедительно обосновав вину подсудимого. Подсудимый был признан виновным [9].

Поддержание обвинения в суде присяжных требует особой подготовки и владения специфическими тактическими приемами, умения воздействовать на присяжных заседателей. Однако специальная подготовка прокуроров осуществляется недостаточно. Статистика показывает, что процент оправдательных приговоров, вынесенных присяжными, значительно выше, чем при единоличном или коллегиальном рассмотрении дела судьями, что свидетельствует о недостаточной эффективности обвинения в данной инстанции.

Принцип независимости суда и состязательности требует объективной позиции суда. На практике суд нередко необоснованно отклоняет ходатайства прокурора, не принимая во внимание его доводы, создавая неравные условия для сторон. Государственный обвинитель обязан реагировать на такие нарушения, обжалуя незаконные решения.

5. Методическое обеспечение и качество обвинительных речей

Несмотря на методические рекомендации Генеральной прокуратуры РФ, многие прокуроры испытывают нехватку практических рекомендаций по тактике поддержания обвинения по конкретным категориям дел и противодействию приемам защиты [4]. Необходимо создать систематизированные методические материалы с учетом современной судебной практики и научных разработок. Вопросы тактики обвинения в суде присяжных, преступлений в сфере высоких технологий и экономических преступлений требуют дальнейшей научной проработки.

Проблемным вопросом является качество обвинительных речей. Обобщения показывают, что значительная часть обвинительных речей носит формальный характер, сводится к пересказу материалов дела без глубокого анализа доказательств и не содержит убедительной аргументации, опровергающей доводы защиты. Нередко прокуроры ограничиваются чтением заранее подготовленного текста без реагирования на выступления других участников прений. Указанные обстоятельства снижают эффективность воздействия обвинительной речи на формирование внутреннего убеждения суда.

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2023 года по делу № 1–234/2023, отмененный апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 января 2024 года, иллюстрирует последствия недостатков обвинения. Подсудимый обвинялся в мошенничестве (часть 3 статьи 159 УК РФ). Государственный обвинитель не представил достаточных доказательств умысла на хищение и не опроверг доводы защиты о гражданско-правовом характере отношений. Апелляционная инстанция отменила приговор, указав на недоказанность обвинения и существенные нарушения закона, и направила дело на новое рассмотрение [8].

Заключение

Таким образом, проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции носят комплексный характер. Ключевыми из них являются: недостаточная правовая регламентация изменения обвинения и отказа от него; низкое качество предварительного следствия, приводящее к возвращению дел в порядке статьи 237 УПК РФ; отсутствие специализации у прокуроров, чрезмерная нагрузка и недостаточное материально-техническое обеспечение; проблемы взаимодействия с потерпевшими и свидетелями; недостаточная эффективность обвинения в суде присяжных; формализм обвинительных речей и дефицит методических материалов.

Для решения этих проблем необходимы комплексные меры: совершенствование уголовно-процессуального законодательства (уточнение критериев смягчения обвинения и отказа от него), усиление прокурорского надзора за предварительным следствием, специализация и оптимизация нагрузки прокуроров, повышение их квалификации в области тактики обвинения, ораторского искусства и психологии убеждения, а также разработка подробных методических рекомендаций по категориям дел и создание баз данных типичных ошибок.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 10.06.2026) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 10.06.2026) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Обобщение практики надзорной деятельности прокуроров по соблюдению законов при производстве предварительного следствия и поддержании государственного обвинения в суде / Генеральная прокуратура РФ. М., 2023. 45 с.

4. Курышов И. С. О некоторых проблемах участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства // КиберЛенинка. — 2022. — Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-problemah-uchastiya-prokurorov-v-sudebnyh-stadiyah-ugolovnogo-sudoproizvodstva

5. Медведева, А. В. Проблемные аспекты поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях коррупционной направленности / А. В. Медведева // Молодой ученый. — 2025. — № 40 (591). — С. 203–205. — Режим доступа: https://moluch.ru/archive/591/128844

6. Проблемы отказа государственного обвинителя от обвинения и пути их преодоления // SCI Библиотека. — 2024. — Режим доступа: https://scinetwork.ru/disk?uid=28933 (дата обращения: 20.01.2026).

7. Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 23.05.2023 по делу № 1–145/2023 // СудАкт: база судебных и нормативных актов РФ. URL: https://sudact.ru

8. Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2023 по делу № 1–234/2023 // СудАкт: база судебных и нормативных актов РФ. URL: https://sudact.ru.

9. Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2024 г. по делу № 1–198/2024 // СудАкт: база судебных и нормативных актов РФ. URL: https://sudact.ru

10. Смирнов, А. В. Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. А. В. Смирнова; вступ. статья В. Д. Зорькина. — 9-е изд., перераб. — Москва: Норма: ИНФРА-М, 2027. — 840 с. — DOI 10.12737/2220825. — Текст: электронный. — URL: https://znanium.ru/catalog/product/2274059

11. Томин В. Т., Уголовный процесс современной России. Проблемные лекции в 2 т. Том 2. Досудебное и судебное производство: учебное пособие для вузов / под редакцией В. Т. Томина, И. А. Зинченко. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2022. — 222 с. — (Высшее образование). — Текст: электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. — URL: https://urait.ru/bcode/492170