Государственное обвинение представляет собой осуществляемую в соответствии с принципом состязательности сторон уголовно-процессуальную деятельность прокурора — государственного обвинителя в ходе судебного следствия и судебных прений. Содержанием уголовно-процессуальной деятельности прокурора является доказывание виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, с целью применения к нему предусмотренных законом мер уголовно-правового воздействия. Этот институт является системообразующим элементом судебного разбирательства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. Поскольку без представленного прокурором в суд уголовного дела с обвинительным заключением, судебное производство не может быть начато, в связи с отсутствием правовых оснований и предмета разбирательства.

Как верно отмечает В. Н. Исаенко, рассмотрение вопроса о сущности той или иной деятельности целесообразно начинать с выяснения ее целей и задач, поскольку «целеполагание — обязательное смыслообразующее содержание практики, состоящее в формировании цели и ее воплощении в объективно-реальном результате деятельности» [7]. В контексте государственного обвинения это положение приобретает особую значимость.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, государственный обвинитель — это поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, должностное лицо органа прокуратуры (п. 9 ст. 5 УПК РФ) [2]. В своей деятельности он руководствуется не только задачей изобличения подсудимого, но и обязанностью соблюдения прав личности, гарантированных Конституцией РФ.

Цели и сущность поддержания государственного обвинения нашли свое глубокое освещение в работе В. Н. Исаенко, который, анализируя научные подходы, приходит к выводу, что главной целью деятельности прокурора в суде является постановление законного и обоснованного обвинительного приговора. Для достижения этой цели государственный обвинитель решает задачу доказывания, то есть представления суду достаточной совокупности обвинительных доказательств, убеждающих в виновности подсудимого [7]. Эта позиция согласуется с мнением А. В. Казаковой, подчеркивающей, что государственное обвинение представляет собой процессуальную деятельность прокурора, направленную на изобличение подсудимого, которая должна быть основана на бесспорных и допустимых доказательствах [8]. Таким образом, в современной правовой доктрине деятельность государственного обвинителя рассматривается не как надзор за судом, а как активная роль стороны в состязательном процессе, направленная на достижение целей правосудия через доказывание предъявленного обвинения.

Эволюция процессуального положения прокурора в суде свидетельствует о кардинальном изменении его роли — от надзирателя за законностью в суде до стороны в процессе. Положения Закона о прокуратуре 1992 г., а затем и УПК РФ 2001 г. обусловили толкование процессуального положения прокурора — государственного обвинителя в суде первой инстанции как участника судебного разбирательства, пользующегося правами стороны. Поддержание государственного обвинения в суде не связано с выполнением прокурором надзорных функций. Действующее законодательство не предоставляет прокурору каких-либо надзорных полномочий в судебных стадиях уголовного судопроизводства, определяя его процессуальное положение как стороны в процессе.

Участие в судебном разбирательстве обвинителя, обязательно по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. Согласно ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания [2].

Одним из ключевых полномочий государственного обвинителя является право на отказ от обвинения. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части [9]. Кроме того, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату, для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса, предусматривающей более мягкое наказание.

В судебной практике встречаются прецеденты, когда суд назначает подсудимому более строгое, чем предложенное государственным обвинителем наказание. Это порождает дискуссию о законности и справедливости вынесенного судом приговора в контексте взаимосвязи двух принципов уголовного процесса: осуществления правосудия только судом и состязательности сторон [4].

Представляется, что позиция государственного обвинителя по вопросу о наказании должна являться для суда обязательной в части определения верхнего предела (размера) наказания по следующим причинам:

– высказывание о назначении наказания является не только правом, но и обязанностью государственного обвинителя как публичного субъекта уголовного процесса;

– установленный государственным обвинителем максимальный размер уголовного наказания является элементом предъявленного подсудимому обвинения, которое в целом определяет пределы судебного разбирательства;

– в соответствии с ч. 7 ст. 292 УПК РФ для суда не имеют обязательной силы лишь формулировки сторон по вопросам, указанным в п. п. 1–6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, к которым вопрос о виде и размере наказания не относится [2].

Одной из ключевых проблем остается нарушение баланса состязательности в контексте доступа к доказательствам. Формально ст. 15 УПК РФ закрепляет равенство сторон обвинения и защиты, однако фактически прокурор, как представитель государственного обвинения, обладает значительными преимуществами на стадии предварительного расследования [2]. Защита же зачастую лишена возможности на равных участвовать в собирании доказательств, особенно в случаях, когда подозреваемый содержится под стражей и ограничен в ресурсах.

Еще одной острой проблемой является качество доказывания и вынужденный отказ от обвинения в суде. Рост таких случаев свидетельствует о системных недостатках предварительного расследования. Нередко обвинительные заключения составляются без должной проверки допустимости и достаточности доказательств, что приводит к их последующему опровержению в суде.

Активность и профессиональное мастерство государственного обвинителя в представлении, исследовании и оценке доказательств становятся решающим фактором в обеспечении неотвратимости наказания за совершенное преступление. Подготовка к поддержанию государственного обвинения включает в себя:

– тщательное изучение материалов уголовного дела;

– формирование позиции по делу;

– определение тактики представления и исследования доказательств;

– подготовку проекта обвинительной речи;

– прогнозирование доводов защиты и подготовку контраргументов.

Особое значение имеет участие государственного обвинителя в судебных действиях. Тактика судебного допроса, представления вещественных доказательств, назначения экспертиз требует от прокурора глубоких познаний не только в области уголовного права и процесса, но и в криминалистике, психологии и этике. Эффективная тактика поддержания государственного обвинения предполагает умение прокурора гибко реагировать на изменения ситуации в судебном заседании, своевременно заявлять ходатайства, возражать против необоснованных доводов защиты, представлять дополнительные доказательства при необходимости.

Государственное обвинение остается важнейшим элементом уголовного процесса, от которого зависит реализация принципа неотвратимости наказания. Однако его эффективность напрямую связана с соблюдением баланса между интересами государства и правами личности. Эволюция процессуального законодательства и судебной практики свидетельствует о постепенном укреплении состязательных начал в уголовном судопроизводстве, что повышает требования к профессиональной компетенции государственных обвинителей.

Современный государственный обвинитель должен не только обладать глубокими знаниями закона и практики его применения, но и быть готовым к активной состязательной деятельности в суде, уметь комплексно анализировать доказательства, формулировать и аргументировать свою позицию, проявляя при этом объективность и беспристрастность. Дальнейшее совершенствование законодательства в сфере государственного обвинения требует системных изменений, направленных на обеспечение подлинной состязательности, повышение качества досудебного производства и гармонизацию судебной практики.

Литература:

1. Конституция РФ от 12.12.1993 (с изм., одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
3. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1992. — № 8. — Ст. 366.
4. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.10.2023 № 78-УД23–15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2024. — № 1.
5. Белоусов А. В. Проблемы отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в свете новейшей судебной практики // Уголовное судопроизводство. — 2023. — № 3. — С. 12–19.
6. Данилевич, А. А. Поддержание государственного обвинения в суде [Электронный ресурс]: пособие / А. А. Данилевич, О. В. Петрова. — Минск: БГУ, 2020.
7. Казакова, А. В. Государственное обвинение в суде // Вестник магистратуры. 2025. № 8 (167). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvennoe-obvinenie-v-sude (дата обращения: 19.11.2025).
8. Исаенко, В. Н. Цели, задачи, сущность государственного обвинения // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2010. № 6 (20). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tseli-zadachi-suschnost-gosudarstvennogo-obvineniya (дата обращения: 19.11.2025).
9. Мадина, И. А., Иса Д. М. Сущность и понятие государственного обвинения // Закон и право. 2022. № 5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/suschnost-i-ponyatie-gosudarstvennogo-obvineniya (дата обращения: 19.11.2025).