В данной статье идет речь о роли прокурора на различных этапах уголовного судопроизводства. Автором статьи выявлены проблемы реализаций полномочий прокурора в сфере надзора и уголовного преследования. В завершении статьи автор приходит к выводу о том, что выявленные проблемы требуют решения путем совершенствования действующего законодательства.
Ключевые слова: прокурор, следствие, отказ от обвинения, прекращение уголовного дела, уголовное преследование.
Прокуратура Российской Федерации занимает важное место в системе органов государственной власти. Одной из особенностей её статуса является многофункциональный характер прокурорской деятельности, направленной на обеспечение в Российской Федерации верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.
На основании ч. 1 ст. 37 УПК РФ [1, с. 186] прокурор выступает должностным лицом, уполномоченным в рамках компетенции, закрепленной УПК РФ, реализовывать от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного процесса, также надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и органов дознания.
Прокурор является государственным обвинителем и имеет право участвовать на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела.
На этой стадии прокурор осуществляет контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, а также за соблюдением прав и законных интересов граждан. Он может направлять запросы и требования к органам дознания и следствия, а также давать указания по проведению дополнительных расследований или принятию мер к обеспечению доказательств.
Прокурор также может выступать в качестве стороны по делу на стадии возбуждения уголовного дела, если говорить о правовой функции прокуратуры. В этом случае он представляет интересы государства и общества, а не отдельных лиц. в рамках уголовного преследования прокурор также осуществляет контроль за соблюдением законности на всех этапах уголовного судопроизводства.
При анализе научных работ исследователей, в первую очередь, нужно обратить внимание на то, что главной функцией прокурора они указывают соблюдение обеспечения законности уголовного производства.
Полномочия прокурора в данной сфере правоотношений регламентируются не только Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», где в качестве компетенции указана надзорная деятельность [2, с. 180]. Вторым документом, на который данный закон ссылается при определении полномочий, становится Уголовно-процессуальный кодекс РФ. В нем среди полномочий указаны:
– надзор;
– уголовное преследование [1, с. 150].
Обратимся к роли прокурора в продлении сроков предварительного следствия.
Итак, в соответствии со ст. 223 УПК РФ [1, с. 158] прокурор вправе продлить установленный тридцатидневный срок дознания еще на тридцать дней, а также может установить срок дополнительного дознания в количестве еще десяти дней. Также согласно данной статье, сроки дознания могут быть продлены до шести и двенадцати месяцев в исключительных случаях.
На практике возникает еще целый ряд проблем, связанных с регламентацией отдельных процессуальных сроков и роли прокурора в обеспечении их законности. Участие прокурора при рассмотрении ходатайства о продлении сроков содержания под стражей — это обязательное требование, установленное законом.
Таким образом, участие прокурора при рассмотрении ходатайства о продлении сроков содержания под стражей имеет важное значение, так как это позволяет обеспечить более объективное и справедливое рассмотрение данного вопроса.
Также, направление дела в суд проходит через прокурора. Для этого закон отводит десятидневный срок, по истечении которого прокурор должен принять соответствующее решение. На данном этапе прокурор проверяет:
– соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;
– правильность квалификации;
– законность произведенных следственных действий;
– наличие оснований окончания расследования.
Значительна роль прокурора в обеспечении надлежащего исполнения законов при решении органами предварительного расследования, особенно органами дознания, вопросов соединения уголовных дел, выделения уголовного дела и выделения в отдельное производство материалов уголовного дела.
Соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится руководителем следственного органа, а уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, — прокурором. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со ст. ст. 150 и 151 УПК РФ разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В случае если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор (ч. 3 ст. 153 УПК РФ) [1, с. 161].
С одной стороны, закон структурирует полномочия прокурора на разных этапах достаточно понятно, и на практике не должно быть проблем реализации полномочия государственного обвинителя в уголовном процессе. Однако, современные исследователи выделяют ряд недочетов, связанных с деятельностью прокурора.
Так, М. Н. Байматова указывает на то, что проблемой становится низкая профессиональная квалификация прокурора и его пассивная позиция, которая приводит к волоките при рассмотрении дел судом. Проведя исследование судебной практики, исследователь пришла к выводу о том, что неквалифицированность прокурорского состава может привести и к оправданию подсудимых [4, с. 172].
К. А. Оркина в одной из своих работ отмечает, что низкая компетентность гособвинителя при поддержании обвинения в суде связана, в том числе, с практикой поручения поддержания гособвинения не тому сотруднику органа прокуратуры, который осуществлял надзор за предварительным расследованием, а иному. В этом случае сотрудник прокуратуры не успевает овладеть данной специализацией, что и приводит к сложившей ситуации [5, с. 61].
Кроме того, в настоящее время нагрузка на сотрудников органов прокуратуры значительно возрастает, как в связи с увеличением числа совершаемых преступлений, так и в связи с необходимостью с работой с обращениями граждан. Это обстоятельство также не способствует выделению времени для уделения должного внимания материалам и поддержанию обвинения по конкретному делу. Также, в связи с загруженностью самого прокурора, в суд для поддержания обвинения часто отправляют помощника, что также не является надлежащем обеспечением участия прокурора в судебном заседании.
В. Н. Рогачева отмечает, что, фактически, работа по уголовному преследованию полностью возложена на следственные органы, что лишает прокурора самостоятельности в возбуждении дела [6, с. 316]. Прокурор выполняет функцию уголовного преследования, однако, он не может собирать доказательства, проводить следственные действия, не проводит мероприятия по поиску обвиняемого, в его полномочия входит на данном этапе лишь обращение в суд с требованием привлечь в качестве обвиняемого лицо, в отношении которого собрано достаточное количество изобличающих его доказательств. Это противоречит ст. 5 УПК РФ, которая указывает на содержание уголовного преследования, в том числе, осуществляемого прокурором, что приводит к юридической коллизии.
Другой проблемой становится право прокурора отказаться от обвинения с объяснением мотивов со ссылкой на нормы действующего законодательства. Такой отказ приводит к прекращению уголовного преследования. Однако, мнение потерпевшего, скорее всего, не желающего, чтобы уголовное преследование прекращалось, при этом не учитывается. Данное положение закона можно расценить как нарушение прав потерпевшего. При этом в законе четко не указано, как именно должна строиться в данном случае речь прокурора, однако, на практике, очевидно, данная речь отличается от обвинительной речи. в целом, возможность отказа прокурора от обвинения в связи с установленным им обстоятельствами, не противоречит закону, и, более того, способствует справедливости и объективности производства по уголовному делу.
З. Л. Астемиров указывает, что в данном случае, если потерпевший поддерживает отказ от обвинения, то можно говорить о постановлении оправдательного вердикта [3, с. 38]. Последствия такого отказа могут сказываться и на обвиняемом. Так, отказ прокурора от обвинения может считаться равноценным ходатайству о прекращении уголовного дела. Суд должен принять отказ прокурора к сведению, однако, решение он выносит в соответствии со мнением всех участников судопроизводства. В противном случае, такое решение может быть обжаловано сторонами.
Таким образом, участие прокурора на всех этапах доказывания является важным фактором обеспечения соблюдения законности. Выявленные проблемы на различных этапах расследования уголовного дела требуют решения путем совершенствования действующего законодательства.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52. — Ст. 4921.
- Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202–1 // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 47. — Ст. 4472.
- Астемиров З. Л. Актуальные проблемы участия прокурора в уголовном процессе // Социально-гуманитарные науки в информационном обществе: перспективы и потенциал: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции 24 декабря 2020г. Белгород: ООО Агентство перспективных научных исследований (АПНИ), 2020. С. 35–42.
- Байматова М. Н. Проблемные вопросы участия прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства // Государственная служба и кадры. — 2020. — № 5. — С. 171–173.
- Оркина, К.А., Отческая, Т. И. О некоторых проблемах участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами // Вопросы государства и права. — 2023. — № 1 (1). — С. 59–66.
- Рогачева В. Н. Актуальные проблемы участия прокурора в уголовном судопроизводстве// Молодой ученый. — 2022. — № 46 (441). — С. 315–317.
