Судебное следствие — основная часть судебного разбирательства, в которой суд с участием сторон непосредственно исследует доказательства в целях установления обстоятельств, необходимых для законного, обоснованного и справедливого принятия решения и вынесения приговора по конкретному уголовному делу. Прокурор, как представитель власти и лицо, поддерживающее государственное обвинение, является одним из главных и ведущих действующих лиц на этапе судебного следствия.
Согласно приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25 декабря 2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», от активной позиции и профессионализма государственного обвинителя в значительной степени зависят законность и справедливость рассмотрения уголовного дела [4]. Несомненно, активность государственного обвинителя является важной составляющей поддержания государственного обвинения, так как обусловлена необходимостью доказывания конкретного обвинения.
Сложность деятельности прокурора — государственного обвинителя в том, что указанная деятельность требует четкое планирование и детальную организацию, включающую в себя тщательное и внимательное изучение материалов уголовного дела, анализ материалов уголовного дела, определение порядка представления доказательств для эффективности и результативности поддержания государственного обвинения, выявление перспективы появления различных ситуаций на этапе судебного следствия, обусловленных стремлением стороны защиты опровергнуть обвинительные доказательства или же смягчить их в пользу подсудимого либо нейтрализовать их, тем самым ослабить и подвергнуть сомнению доказанность обвинения.
Очевидно, что государственный обвинитель является одной из ключевых фигур судебного следствия. На него возложены обязанности, которые ему необходимо выполнять в рамках уголовно-процессуального законодательства, но Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит четко сформулированных полномочий государственного обвинителя по поддержанию государственного обвинения в судебном следствии, а также имеет иные несовершенства регулирования данной сферы деятельности прокурора. Уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее поддержание государственного обвинения в судебном следствии нуждается в совершенствовании.
Говоря о поддержание государственного обвинения прокурором в судебном следствии, важным этапом данного процесса является именно подготовка обвинителя к судебному разбирательству на соответствующей стадии судебного процесса. Данное обстоятельство обусловлено тем, что основной задачей прокурора при участии в указанной стадии сводится к обеспечению условий для надлежащего поддержания государственного обвинения в дальнейшем [5].
На этапе подготовки к судебному следствию прокурор-государственный обвинитель изучает материалы уголовного дела, определяет тактику поддержания государственного обвинения, которой будет руководствоваться в судебном процессе, а также оценивает перспективу уголовного дела. Так, одной из проблем является то, что государственные обвинители не уделяют достаточного внимания детальному изучению материалов уголовного дела, просматривают их лишь поверхностно. Некачественное и недостаточное изучение уголовного дело государственным обвинителем могут повлечь за собой такие последствия, как принятие решения судом, содержащего различные ошибки, ненадлежащее обеспечение защиты прав участников уголовного судопроизводства. В целом вышеуказанное может стать одним из факторов снижения доверия населения к правоохранительным органам, что также указывает на важность детального и очень внимательного изучения материалов уголовного дела для выявления наличия либо отсутствия каких-либо ошибок.
Так, при внимательном изучении материалов уголовного дела прокурор-государственный обвинитель пришел к выводу о том, что в ходе дознания действиям обвиняемого была дана неправильная юридическая оценка, в связи с чем его действия подлежат другой квалификации. В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, Нововятский районный суд г. Кирова постановил уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом [7].
Нередко стороной защиты в ходе судебного процесса заявляется ходатайство о признании доказательства недопустимым с целью опровержения виновности подсудимого. В случае признания доказательства таковым, утрачивается часть доказательственной базы обвинения, которую необходимо восполнить. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на порядок восполнения совокупности доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого, также законодательство не содержит и не упоминает возможность представления в судебном следствии доказательств, которые не содержатся в обвинительно заключении (обвинительном акте), но на практике это активно используется. Так, согласно приговору № 1–759/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1–759/2019 Ленинского районного суда г. Тюмени, в ходе судебного следствия были допрошены в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие в ходе осмотра места происшествия [8]. Данный осмотр места происшествия являлся одним из ключевых доказательств вины обвиняемых. Ввиду неоднозначности показаний обвиняемых, наличия противоречий, а также сложности доказывания совершенных преступлений, государственным обвинителем было принято решение о допросе лиц, которые участвовали в предварительном расследование, но не были допрошены. Помимо понятых по инициативе прокурора был допрошен эксперт, проводивший экспертизу на этапе предварительного следствия. Законодательство не содержит прямого либо косвенного запрета на представление новых доказательств, которые отсутствуют в обвинительном заключение (обвинительном акте), но необходимо учитывать, что такие доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам, а также не должны повлечь за собой нарушение прав участников процесса.
В юридической науке вызывает споры положение части 1 статьи 275 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому допрос подсудимого начинает сторона защиты, а затем государственный обвинитель. Несомненно, с точки зрения реализации принципа состязательности сторон в судебном процессе, такое преимущество, предоставленное стороне защиты, позволяет выстроить более эффективную линию защиты и дать показания в соответствии с ней. Сторона защиты и подсудимый осведомлены о позиции государственного обвинения, на этапе предварительного расследования ознакомлены с доказательствами, на которые будет ссылаться прокурор, что при допросе позволит дать показания так, чтобы защитить себя, ослабить государственного обвинителя, огласить факты, ранее неизвестные. Так, прокурору-государственному обвинителю необходимо подготовиться к возможным вариантам развития событий в судебном процессе, в зависимости от линии защиты подсудимого. Как отмечалось ранее, положения части 1 статьи 275 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вызывают спор в юридической науке, ведь чаще, содержание показаний обвиняемого носят обвинительный характер и ложатся в основу государственного обвинения, но именно соблюдение и укрепление основополагающих начал — принципов позволяют защитить права всех участников судебного процесса и решить задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством, поэтому предоставление такого преимущества стороне защиты, при учете профессионализма и подготовленности государственного обвинителя к конкретному уголовному делу, не являются препятствием для эффективного поддержания государственного обвинения.
Таким образом, государственный обвинитель является одной из ключевых фигур судебного следствия. Профессиональный и внимательный подход к поддержанию государственного обвинения как при изучении материалов уголовного дела в рамках подготовки к судебному заседанию, так и активная деятельность непосредственно в судебном следствие, опровержение позиции стороны защиты позволит добиться наибольшей эффективности деятельности прокурора, защитить права всех участников судебного процесса.
Литература:
- Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174 — ФЗ: по сост. на 08.12.2020 // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
- О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51// «Российская газета», N 297, 29.12.2017.
- Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства: приказ Генеральной прокуроры Российской Федерации от 25.12.2012 № 465 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 23.12.2020)
- Мезинов Д. А. Участие прокурора в рассмотрении дел судами: Учебное пособие. — Томск: Изд-во НТЛ, 2008. С.26–32.
- Зайцева О. А. Изучение материалов уголовного дела как основа подготовки прокурора к поддержанию государственного обвинения // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2020. № 1 (92). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/izuchenie-materialov-ugolovnogo-dela-kak-osnova -podgotovki-prokurora-k-podderzhaniyu-gosudarstvennogo-obvineniya (дата обращения: 23.12.2020).
- Постановление № 1-77/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-77/2020 [Электронный ресурс] – URL: http: //sudact.ru/regular/doc/YOg1RgTa85LJ/
- Приговор № 1-759/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-759/2019 [Электронный ресурс] – URL: http: //sudact.ru/regular/doc/av6sfnkcsMZu/
