Участие государственного обвинителя в стадии подготовки к судебному заседанию

Поступлением уголовного дела в суд (судье) начинается второй этап уголовного процесса — производство в суде первой инстанции и его первая стадия — стадия подготовки к судебному заседанию. [1, c. 12]

Результативность данной стадии уголовного процесса во многом зависит от расширения прав участников процесса, в том числе от действенного применения государственным обвинителем процессуальных прав по поддержанию государственного обвинения и обеспечения законности и обоснованности уголовного преследования на стадии подготовки к судебному заседанию.

Стадия подготовки к судебному заседанию является важным этапом уголовного судопроизводства, где разрешается вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, выясняются обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению производства по уголовному делу.

Перечень вопросов, кᴏᴛᴏᴩые должен выяснить судья по поступившему к нему уголовному делу, закреплен в статье 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с положениями, регламентирующими эту стадию уголовного процесса, суд не наделен правом проверки всесторонности, полноты и объективности расследования уголовного дела, а также достаточности собранных по уголовному делу доказательств.

В УПК РФ предусмотрено два порядка подготовки к судебному заседанию. В зависимости от условий, перечень кᴏᴛᴏᴩых определен в ст. 229 УПК РФ, стадия подготовки к судебному заседанию может быть проведена в двух формах: в общем порядке в форме единоличного рассмотрения судьей уголовного дела (гл. 33) и принятия по нему одного из решений, указанных в п. 1–3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ и порядке предварительного слушания с участием представителей сторон в форме закрытого судебного заседания.

Общий порядок проведения подготовки к судебному заседанию предусматривает единоличное рассмотрение судьей по поступившему уголовному делу вопросов, указанных в статье 228 УПК РФ. В ходе него ведется протокол, кᴏᴛᴏрый подписывается судьей и секретарем судебного заседания, затем, если нет оснований для предварительного слушания, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В стадии подготовки к судебному заседанию, проводимой в «общем порядке» т. е. при принятии судьей решений единолично в соответствии со ст.ст. 227–228 УПК РФ судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. [2]

В случае, если в ходе рассмотрения дела судья выяснит, что имеются основания для проведения подготовки к судебному заседанию в форме предварительного слушания, он должен вынести постановление о назначении предварительного слушания.

Согласно части 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии указанных документов. [3]

Стороны защиты и обвинения участвуя в стадии подготовки к судебному заседанию проявляют активность в реализации принципа состязательности уголовного судопроизводства именно на предварительном слушании, так как непосредственно в нем участвуют. Согласно главе 34 УПК РФ: они имеют возможность заявить ходатайство, привести свои доводы, обосновать избранную позицию, услышать возражения своего процессуального оппонента, исследовать его аргументы. В связи этим следует акцентировать внимание на участии государственного обвинителя в стадии подготовки к судебному заседанию в порядке предварительного слушания.

В соответствии с частью 2 статьи 229 УПК РФ предварительное слушание проводится по одному из следующих оснований:

1.                  при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства;

2.                  при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору;

3.                  при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела;

4.                  при наличии ходатайства о проведении судебного разбирательства без участия подсудимого по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ, если он находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу;

5.                  для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;

6.                  при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;

7.                  при наличии основания для выделения уголовного дела.

Согласно данным статистического отчета по форме УСО г. Москвы в судебном разбирательстве по уголовным делам за 12 месяцев 2014 / 2013 г.г. в судебном заседании первой инстанции рассмотрено 31593 уголовных дел, что на 0,7 процентов меньше 2013 года (31819). При этом из них предварительное слушание проводилась за 2014 год по 5046, а в 2013 году 5346 уголовным делам. Необходимо отметить динамику снижения показателей на 5,6 процентов. [4]

Анализ положений УПК РФ показывает, что законодательство наделяет государственного обвинителя на стадии подготовки к судебному заседанию следующими полномочиями по поддержанию обвинения в суде:

1.                  участвовать в предварительном слушании (ч. 2 ст.234 УПК РФ);

2.                  получать копию ходатайства стороны защиты об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства в день представления ходатайства в суд (ч. 1 ст. 235 УПК РФ);

3.                  заявлять ходатайство об исключении доказательств (ч. 5 ст. 234 УПК РФ);

4.                  доказывать необоснованность и возражать против ходатайства стороны защиты об исключении доказательств (ч. 5 ст. 234 УПК РФ), (ч. 4 ст. 235 УПК РФ);

5.                  ходатайствовать перед судом о вынесении постановления о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества (ст. 230 УПК РФ).

6.                  ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ч. 1 ст. 237 УПК РФ);

7.                  допрашивать в качестве свидетелей любых лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ч. 8 ст. 234 УПК РФ);

8.                  изменять обвинение (ч. 5 ст. 236 УПК РФ);

9.                  отказаться от обвинения полностью или частично в порядке статьи 246 УПК РФ (ч. 1 ст. 239 УПК РФ);

10.              ходатайствовать о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ч. 2 ст. 239 УПК РФ);

11.              получать копию постановления о прекращении уголовного дела в течение 5 суток со дня его вынесения (ч. 4 ст. 239 УПК РФ);

12.              обжаловать судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, в апелляционном (глава 451 УПК РФ) и кассационном порядке (глава 471 УПК РФ), за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3–5 части второй статьи 231 УПК РФ. (7 ст. 236 УПК РФ).

Таким образом, УПК РФ предоставляет государственному обвинителю обширный круг полномочий по поддержанию обвинения на предварительном слушании.

Необходимо обратить внимание на такие полномочия прокурора на стадии подготовки к судебному заседанию, которые являются наиболее остропроблемными в науке уголовно-процессуального права.

Прежде всего, это вопросы, сопряженные с порядком исключения доказательств на основании ходатайства об исключении недопустимых доказательств, возможности возвращения уголовного дела прокурору и правом изменить или отказаться от обвинения полностью или частично в процессе предварительного слушания.

Особенно важным следует считать участие прокурора в предварительном слушании, проводимом по ходатайству об исключении доказательств. Так как в соответствии с частью 4 статьи 235 УПК РФ опровержение доводов, предоставленных стороной защиты, на основе которых заявлено ходатайство об исключении доказательств на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

Согласно части 5 статьи 235 УПК РФ, если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в процессе судебного разбирательства.

Если у стороны обвинения отсутствуют возражения против ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты, то судья в соответствии с частью 5 статьи 234 УПК РФ, должен удовлетворить ходатайство и вынести постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17.12.2009 года № 1631-О-О было требование заявителя признать не соответствующими статьям 17, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 88, часть пятую статьи 234 и статью 235 УПК Российской Федерации, где заявитель утверждал, что эти законоположения позволяют суду произвольно отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств при отсутствии возражений против такого ходатайства у стороны обвинения. Конституционный Суд разъяснил: что часть пятая статьи 234 УПК РФ прямо предусматривает, что в случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства; при отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство. Следовательно, оспариваемые заявителем статья 88, часть пятая статьи 234 и статья 235 УПК Российской Федерации, будучи направленными на исключение использования недопустимых доказательств при осуществлении правосудия, не могут рассматриваться как нарушение конституционных прав. [5]

Таким образом, прокурору, в случае заявления ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, следует опровергнуть такие доводы. Для опровержения доводов стороны защиты прокурор вправе заявить ходатайство о допросе любых лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом.

Инициатором ходатайства об исключении доказательств на предварительном слушании, как правило, выступает сторона защиты.

Как отмечает В. О. Трофимов «на стадии подготовки дела к судебному заседанию ходатайство прокурора об исключении доказательства, полученного в ходе предварительного расследования, будет свидетельствовать о недостатках надзорной деятельности прокурора в досудебном производстве». [6]

Следует отметить, что в соответствии с частью 7 статьи 235 УПК РФ решение судьи об исключении доказательства, принятое на предварительном слушании, не является окончательным. Вопрос о допустимости доказательства может быть повторно пересмотрен в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Данный аспект затронут в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2006 года № 154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина И. С. на нарушение его конституционных прав статьями 75, 88, 109, 152 и 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Конституционный Суд в пункте 2.1 разъяснил, что предусматривая правила, согласно которым устранение дефектных с точки зрения процессуальной формы доказательств должно осуществляться, прежде всего на стадии предварительного слушания (часть четвертая статьи 88, пункт 2 части первой статьи 227, пункт 1 части второй статьи 229, часть пятая статьи 234 и статья 235), УПК РФ не исключает возможность переноса решения вопроса об их допустимости на более поздний этап судопроизводства в тех случаях, когда несоответствие доказательства требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств, что вовсе не равнозначно разрешению использования в процессе недопустимых доказательств, под которым понимается обоснование этими доказательствами решений или действий по уголовному делу. [7]

Таким образом, ходатайство об исключении доказательств можно заявить не только на стадии подготовки к судебному заседанию, но и повторно на последующих стадиях.

Немаловажным является порядок возвращения уголовного дела прокурору, регламентированный статьей 237 УПК РФ, поскольку в стадии подготовки к судебному заседанию судья может установить препятствия, которые делают невозможным рассмотрение уголовного дела в стадии судебного разбирательства до их устранения прокурором.

По данным статистического отчета по форме УСО г. Москвы в судебном разбирательстве по уголовным делам за 12 месяцев 2014 / 2013 г.г. за 2014 год с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ст. 237 УПК РФ) завершилось 480 уголовных дел, что показывает значительный рост по сравнению с 2013 годом (379 уголовных дел), на 26,6 процентов. [8]

Столь высокое повышение количества уголовных дел, которые судом возвращались прокурору показывает, что суды стали более критично относится к нарушениям на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Кроме того, это свидетельствует о том, что ухудшилась работа органов предварительного следствия и дознания. Также данный факт может являться показателем того, что имеющиеся объемы работы и небольшой штат сотрудников, занимающихся данным видом надзора, приводит к тому, что на обстоятельное изучение материалов уголовного дела зачастую просто не хватает времени, из-за чего в дальнейшем ошибки нередко могут быть выявлены во время судебного производства.

Принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 02.07.2013 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» повлияло на внесение изменений в статью 237 УПК РФ регламентирующую основания возвращения уголовного дела прокурору.

Новые поправки привели УПК РФ в единую позицию с решением Конституционного Суда Российской Федерации и разрешили некоторые проблемы возвращения уголовного дела прокурору.

Весомым для характеристики процессуального статуса прокурора, участвующего в стадии подготовки дела к судебному заседанию, является вопрос о возможности изменения и отказа от обвинения. Из смысла норм части 1 статьи 239 и части 5 статьи 236 УПК РФ следует, что прокурор на предварительном слушании вправе в порядке статьи 246 УПК РФ отказаться от обвинения полностью или частично, либо изменить обвинение. Кроме того, следует отметить, что суд в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью 7 статьи 246 УПК РФ выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Проблема использования права государственного обвинителя на отказ от обвинения, в том случае, если он пришел к убеждению об отсутствии оснований для обвинения на предварительном слушании, является дискуссионной.

По мнению Н. А. Колоколова, такая ситуация на предварительном слушании возможна в тех случаях, когда по делу имеются бесспорные основания для изменения обвинения в сторону смягчения, частичного или полного отказа от него (например, обвиняемый не достиг возраста, с которого возможна уголовная ответственность. [9]

Согласно пункту 7 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 года № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» государственный обвинитель, руководствуясь законом и совестью, может отказаться от обвинения только после всестороннего исследования доказательств. [10]

Однако, как указывалось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2004 № 18-П не являются противоречащими Конституции РФ положения уголовно-процессуального закона ст. ст. 236 и 239 УПК РФ о возможности прекращения уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения на стадии предварительного слушания. [11]

В соответствии с принципом процессуальной самостоятельности государственного обвинителя его позиция в суде должна быть основана на результатах исследования всех обстоятельств дела в судебном заседании при рассмотрении его по существу. Представляется, что в ходе предварительного слушания не создаются условия для формирования полноценной процессуальной позиции государственного обвинителя по делу, поскольку на этой стадии не происходит надлежащей проверки и оценки всей совокупности доказательств.

Однако в случае, если государственному обвинителю становится очевидно, что его мотивы и основания к отказу от обвинения неоспоримы, то в таком случае отказ от обвинения может быть заявлен до назначения судебного заседания — на предварительном слушании.

Таким образом, прокурор, реализуя свои полномочия по поддержанию государственного обвинения и обеспечения законности и обоснованности уголовного преследования, играет важную роль на стадии подготовки к судебному заседанию. Предварительное слушание должно проводиться с обязательным участием государственного обвинителя.

 

Литература:

 

1.                  Крюков В.Ф Уголовное преследование в судебном производстве: уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора. Курск, 2010.

2.                  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Российская газета. 13.01.2010. № 3.

3.                  Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 22.12.2001. № 249.

4.                  Сведения об участии прокуроров г. Москвы в судебном разбирательстве по уголовным делам за 12 месяцев 2014 / 2013 г.г. Официальный сайт прокуратуры г. Москвы. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.mosproc.ru/statistics/, свободный.

5.                  Определение Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1631-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карлюкова Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 88, частью пятой статьи 234 и статьей 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

6.                  Трофимов В. О. Деятельность прокурора на стадии назначения судебного заседания // Адвокат. 2005, № 11.

7.                  Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 № 154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина И. С. на нарушение его конституционных прав статьями 75, 88, 109, 152 и 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

8.                  Сведения об участии прокуроров г. Москвы в судебном разбирательстве по уголовным делам за 12 месяцев 2014 / 2013 г.г. Официальный сайт прокуратуры г. Москвы. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.mosproc.ru/statistics/, свободный.

9.                  Колоколов Н. А. Решение судьи в стадии предварительного слушания, пресекающее движение уголовного дела // Мировой судья. 2011. № 9.

10.              Приказ Генерального прокурора от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=142974;dst=0;ts=6A7E98F9EEDC689E921B46C1094D3E55;rnd=0.28595049725845456, свободный.

11.              Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобам граждан» // Российская газета. 23.12.2003. № 257.