Некоторые вопросы при рассмотрении судом в предварительном слушании ходатайств сторон об исключении доказательств в уголовном процессе. Роль прокурора



В целях реализации установленных законом задач прокурора на стадии подготовки дела к судебному заседанию реализует целый ряд полномочий.

B. C. Балакшин выделяет следующие задачи, возложенные на государственного обвинителя в рамках предварительного слушания:

1) ориентирует суд на принятие законных и обоснованных решений;

2) заявляет обоснованное ходатайство о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

3) проверяет наличие оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, судом общей юрисдикции;

4) принимает меры к сбору информации о личности участников судебного разбирательства;

5) способствует обеспечению законности при разрешении ходатайств об исключении доказательств [4].

Участие прокурора на стадии подготовки к судебному заседанию требует, в первую очередь, его ознакомления с материалами уголовного дела, которое позволит государственному обвинителю сформировать свою позицию по делу, подготовить необходимые ходатайства, отстаивать доказательства на предмет законности их получения. При таких обстоятельствах эффективности осуществления функций государственного обвинителя будет служить поручение одному прокурору участия как в стадии подготовки дела, так и в судебном заседании. Однако на практике, в силу целого ряда факторов участие в различных стадиях судебного производства принимают разные прокуроры. Причем поручение может быть дано накануне или даже в день судебного заседания [11].

Приказ Генерального прокурора РФ от 27 ноября 2007 года № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» [1], содержит неконкретизированный и субъективный временной критерий назначения государственных обвинителей — «заблаговременно». Возможно, целесообразнее было бы связать назначение государственных обвинителей с моментом утверждения обвинительного заключения (акта).

В силу положений статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса РФ, участие прокурора в предварительном слушании не является обязательным. Однако на необходимость обязательного участия прокурора в предварительном слушании неоднократно указывали ученые [12]. На данную мысль наталкивает, например, анализ части 5 статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предписывающей необходимость выяснения мнения другой стороны при разрешении ходатайства об исключении доказательств.

В рамках предварительного слушания осуществляется формирование доказательственной базы посредством исключения доказательств, осуществления следственных действий в целях устранения препятствия к рассмотрению уголовного дела. Тем самым устраняются дефекты предварительного расследования, не позволяющие рассмотреть уголовное дело по существу [13].

Одним из распространенных оснований для проведения предварительного слушания выступает заявленное ходатайство об исключении доказательств. Трудности при разрешении ходатайства связаны с установлением законодателем оценочных критериев допустимости доказательств, которые могут быть связаны как с процедурой их собирания, так и с их формой, например, происхождение сведений, взаимосвязь с порядком получения иных доказательств по делу и другие [9]. Названные обстоятельства повышают роль государственного обвинителя при разрешении ходатайств об исключении доказательств.

Суд при рассмотрении каждого конкретного ходатайства об исключении доказательств должен установить, в чем именно выразилось нарушение закона, допущенное при получении доказательства [10]. Судебная практика ориентирует участников процесса на требования к доказательствам, нарушение которых может повлечь признание доказательств недопустимыми: как получение доказательств из установленных источников, надлежащим субъектом с соблюдением установленной процедуры [2]. Например, Верховный суд РФ признал недопустимыми доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных при отсутствии предусмотренных законом оснований. Он посчитал данные действия провокацией со стороны органов милиции [3].

С. М. Даровских, анализируя позицию государственного обвинителя при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств, указывает на ее обвинительный характер. По мнению данного ученого это обусловлено тем фактом, что исключение того или иного доказательства может оказать существенное влияние на объем обвинения и на конечный результат, на достижение которого нацелен прокурор. В соответствии с положениями части 4 статьи 235 Уголовно-процессуального кодекса РФ, именно государственный обвинитель опровергает доводы стороны защиты о нарушении процедуры получения доказательств, одновременно поддерживая предъявленное подсудимому обвинение [7].

Данное воззрение выглядит односторонним, поскольку деятельность прокурора, как государственного обвинителя, осуществляется от имени государства и подчиняется закону, а значит, он не может отстаивать заведомо недопустимые доказательства, имеющие очевидные признаки несоответствия нормативным требованиям. Данная позиция подтверждается и международной практикой. Так Рекомендация Комитета Министров Совета Европы ориентирует государственных обвинителей не начинать уголовное преследование, не продолжать его, если беспристрастное расследование показало, что обвинение не обоснованно [8].

Заслуживающим внимания видится мнение Ю. А. Кожевниковой, расценивающей оценку допустимости доказательств как обязанность следственных органов, прокурора и суда. В этой связи исключение доказательств при установлении нарушений нормативно урегулированного порядка их получения не должно ставиться в зависимости от наличия ходатайств сторон [9].

В юридической литературе также указывается на необходимость разрешения ходатайств об исключении доказательств до судебного разбирательства [5]. Возможность заявления данных ходатайств на иных стадия, кроме подготовки дела к судебному заседанию, связывается авторами только с представлением новых доказательств в ходе судебного заседания.

Подобный подход призван сосредоточить судебное заседание на исследовании вопросов виновности\невиновности подсудимого, исключив рассредоточение внимания участников разбирательства на вопросы, связанные с формой и содержанием следственных действий.

Отсюда вытекает предложение о включении в Уголовно-процессуальный кодекс РФ обязанности сторон по представлению доказательств на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию, что позволит другим участникам разбирательства сформировать свою позицию и реализовать право на оспаривание представленных новых доказательств. Обеспечительной мерой, дисциплинирующей стороны при исполнении своих обязанностей, может стать введение ограничений на представление новых доказательств в судебном заседании. Представлению новых доказательств государственным обвинителем должно предшествовать доведение информации о сущности доказательства, об обстоятельствах, которые будут устанавливаться посредством данного доказательства [6].

Литература:

1. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 27 ноября 2007 г. № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 08 мая 2018 г.) // Законность. 2008. № 2; 2018. № 7.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. от 03 марта 2015 г.) // Библиотечка Российской газеты. 1999. № 24; Российская газета. 2015. № 47.
3. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2012 г. № 50-Д12–65. Доступ из справочно-правовой системы «гарант-Максимум».
4. Балакшин B. C. Поддержание государственного обвинения: учебное пособие. Екатеринбург, 2007. 140 с.
5. Осипков Е. Н. Действие принципа состязательности сторон на этапе подготовки к судебному заседанию в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Оренбург, 2008. С. 7; Зиннатов Р. Ф. Функциональная деятельность судьи на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию. М., 2008.
6. См.: Щемеров С. А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007. С. 10.
7. Даровских С. М. Участие государственного обвинителя в стадии подготовки к судебному заседанию // Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники: науч.-практ. конф. М., 2006. С. 196–197.
8. Рекомендация Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия» от 6 октября 2000 г. N R (2000) 19 [Электронный ресурс]. URL: http://www.echr-base.ru/rec2000_19.jsp.(дата обращения: 26.09.2018).
9. См.: Кожевникова Ю. А. Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Воронеж, 2005. С. 9.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 01 июня 2017 г.) // Российская газета. 2004. № 60; 2017. № 125.
11. Настольная книга прокурора / Под ред. С. И. Герасимова. М., 2002. С. 660.
12. См.: Трикс А. В. Справочник прокурора. Спб.: Питер, 2007. С. 151–152.
13. См.: Гаврилова М. Н. Участие государственного обвинителя на предварительном слушании // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 9. С.98–101.