В данной научно-исследовательской статье рассмотрены особенности допроса подсудимого на основании российского уголовно-процессуального законодательства. Автором поднимаются некоторые актуальные проблемы подготовки и тактики проведения допроса подсудимого государственным обвинителем.
Ключевые слова: государственный обвинитель, судебный допрос, подсудимый, прокурор, допрашиваемый, виновность.
В основном судебном процессе решается основной вопрос уголовного судопроизводства, виновность подсудимого и наказание. В соответствующих случаях также защитные меры и возмещение ущерба, как правило, с возможным участием общественности. Начало основного судебного разбирательства означает сообщение дела, подлежащего рассмотрению, выяснение того, явились ли все вызванные или извещенные лица. Кроме того, предъявление обвинительного акта, выяснение того, предлагает ли потерпевшая сторона возложить на ответчика обязанность возместить ущерб и т. д.
Следующим этапом является собственно доказательство, когда суд проводит доказывание в виде допроса подсудимого. Когда мы говорим о допросе, мы всегда склонны полагать, что это инструмент, который прокурор использует, чтобы «убедить» подозреваемого дать признательные показания. Допрос в своей сущности является следственной деятельностью, содержанием которой является получение информации от допрашиваемого лица. В ходе допроса допрашиваемому могут быть предъявлены предметы, документы, звуко- и видеозаписи, приобщенные к делу, а также оглашены ему документы или воспроизведены записи, о чем делается отметка в протоколе. Материалы представляются только после того, как будут зафиксированы показания, допрашиваемого по соответствующему вопросу. Допрос конфигурируется как процессуальное действие, которое дает возможность подсудимому напрямую общаться с судьей, излагая свою версию фактов, вменяемых ему обвинением, и даже может указывать средства доказывания. Подсудимый также может признаться в фактах или вообще промолчать, предоставив лишь уточняющие данные [4, c. 143].
Практика как национальных, так и международных судов предъявляет строгие требования к допросу подсудимого на судебном заседании в контексте его права на защиту и запрещает «неофициальные» допросы подсудимого лица, не зафиксированные в процессуальных документах. Однако нередко возникают ситуации, когда сотрудники правоохранительных органов выслушивают первичные данные об обстоятельствах возможного преступного деяния от подозреваемых, например, во время или после задержания, и фиксируют их в своих протоколах и/или указывают в качестве свидетелей, подлежащих допросу. Обычно на более поздних стадиях уголовного процесса подозреваемые (уже подсудимые) не подтверждают свои первоначальные показания. О том, что данные, полученные в ходе таких «неофициальных» допросов, т. е. не зафиксированные в протоколе допроса подозреваемого, не могут быть признаны доказательствами вины, является частым аргументом в апелляционных и кассационных жалобах, поэтому судам приходится оценивать соответствие этих данных требованиям статьи 187 УПК РФ, в которой указывается, что доказательствами могут быть только данные, полученные законным путем, которые могут быть проверены процессуальными действиями, предусмотренными УПК РФ. В таких случаях суды должны определить, где находится грань между эффективным выполнением обязанности по сбору информации, имеющей значение для дела, и адекватной защитой прав допрашиваемого лица [7, c. 182].
Среди прочего, подсудимый, на основании российского уголовно-процессуального законодательства, имеет право на защитника в качестве помощи адвоката с момента предъявления им обвинения в течение уголовного процесса, а также давать показания или хранить молчание и/или отказаться от дачи показаний. Это связано с тем, что потребность ответчика в консультации, расследовании и подготовке имеет решающее значение для справедливого судебного разбирательства. Допрос по уголовным делам всегда проводится с соблюдением одних и тех же правил. Прежде всего, необходимо присутствие адвоката, если подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Право выбора — говорить или хранить молчание — способствует обеспечению реализации презумпции невиновности как основополагающего принципа справедливости в уголовном судопроизводстве и одной из важнейших гарантий защиты прав и основных свобод человека, на основании Конституции Российской Федерации. Ведь в уголовном судебном процессе подсудимый не обязан признавать свою виновность. Статья 46 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает, в том числе, что до допроса подсудимого ему должно быть разъяснено его право на отказ от дачи показаний в судебном процессе.
Государственным обвинителем подсудимого в судебном процессе является прокурор. Доверие общественности к отправлению уголовного правосудия укрепляется системой, в которой прокуроры являются не только сильными и эффективными защитниками обвинения, но и обязанными обеспечивать справедливое функционирование системы уголовного правосудия по отношению ко всем лицам, участвующим в деле [1, c. 314]. Роль прокурора исключает любое понятие победы или поражения. Функция прокурора в процессе допроса состоит в том, чтобы «помочь суду в установлении истины». Прокурор этически обязан проявлять максимальную степень справедливости по отношению к обвиняемому. Прокурор составляет и вносит обвинительное заключение (в случае сокращенного предварительного производства — предложение о наказании) по уголовному делу в отношении подозреваемого, в совершении которого имеется достаточно доказательств. Прокурор обязан доказать вину подсудимого.
Подготовительный процесс прокурора для участия допроса подсудимого является процессом, который наделен признаками системности и целенаправленности и имеющий свои объекты и задачи, а также методы их познания.
Объектами познания при подготовке государственного обвинителя к процессу допроса подсудимого являются событие преступления, личностные характеристики подсудимого, его отношение к потерпевшему и т. д.
Средствами познания в подготовке прокурора к допросу подсудимого являются материалы дела, надзорные документы, беседа со следователем, производившим предварительное расследование по данному уголовному делу, в том числе представленные руководителем оперативного подразделения следователю материалы, полученные в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий для решения вопроса о возможном приобщении к уголовному делу [10, c. 86].
Подготовительный процесс прокурора к допросу подсудимого заключается в:
1) исследовании всех собранных материалов по делу и использование результатов разговора со следователем, который занимался предварительным расследованием, по отношению к личности подсудимого и в целом о преступлении;
2) составление систематизированного письменного плана, способствовавший правильному ведению допроса подсудимого прокурором.
Отметим, что деятельность прокурора при проведении допроса подсудимого устремлена выяснить все обстоятельства совершенных преступлений. Чтобы достигнуть установленной цели важнейшим аспектом является тактическое поведение прокурора. К сожалению, в практической деятельности прокуроры часто не уделяют требуемого внимания на этот аспект [6, c. 184].
Поэтому мы соглашаемся с мнением авторов, считающих, что «государственные обвинители должны вести допрос спокойно, по-деловому, корректно, без перебивания допрашиваемого, не «дергая» его большим количеством вопросов, не вступая с ним в долгую полемику».
Обязанности прокурора в судебном процессе носят публичный характер, поэтому поведение и действия прокурора должны быть справедливыми, беспристрастными и умеренными в судебном допросе, его задача не проявлять признаков предвзятости и быть открытым для возможности невиновности обвиняемого лица, не оказывая давления в процессе судебного допроса. Прокурор должен оставаться объективным и осознавать негативное влияние стереотипов. В частности, должны быть отвергнуты стереотипы, касающиеся расы или этнического происхождения, цвета кожи, религии, пола, политической принадлежности или убеждений обвиняемого или любого лица, участвующего в судебном допросе. Обязанность прокурора состоит в том, чтобы добиваться справедливости, а не просто поддерживать обвинительный приговор. Эта ответственность влечет за собой конкретные обязательства по обеспечению процессуальной справедливости в отношении обвиняемого и установлению виновности на основании достаточных доказательств [3, c. 107]. Принимая во внимание все различные интересы, прокурор задает те вопросы подсудимому, которое он считает уместным и справедливым.
Психологические, эмоциональные и интеллектуальные проблемы играют роль во многих уголовных судебных заседаниях. Начиная с первой встречи, от прокурора требуется произвести на подсудимого положительное впечатление, отечественная юридическая психология это называет «первым впечатлением». Как верно отмечено Б. Ю. Чуфаровским, первые впечатления о работнике юридического труда оказывает значительное влияние на установление и развитие контакта с человеком, который его интересует. Поэтому прокурору требуется научиться созданию о себе благоприятного впечатления. Поэтому, следует заметить, что на практике встречаются многие случаи, когда государственными обвинителями не уделены этому особого внимания. Также распространяются множества случаев, когда государственный обвинитель смотрит и относится к подсудимому с уничижением, выражая свое недовольство, следовательно, в связи с этим благоприятные отношения с подсудимым практические невозможны [11, c. 185].
Наиболее сложной является судебная ситуация допроса подсудимого, дающего ложные показания, причем нужно различать ситуации, когда лицо давало ложные показания во время предварительного следствия и продолжает оставаться на той же позиции в суде, и ситуации, когда лицо в суде частично или полностью изменяет свои прежние признательные показания, выдвигая новую версию защиты. Особенности производства допроса в суде, как правильно отмечают многие авторы, не позволяют государственному обвинителю применить в полной мере тактические приемы, направленные на изобличение допрашиваемого во лжи. Так, справедливо отмечено, что в суде неприменимы тактические приемы, связанные с длительной подготовкой или доверительной обстановкой, утрачивается внезапность допроса и ограничивается внезапность вопроса, невозможно применение такого приема, как «допущение легенды». По нашему мнению, к неприменимым в суде также можно отнести такие приемы, как «форсирование темпа
допроса», «использование инерции», «создание напряжения», а к относительно применимым — «отвлечение внимания», «заполненность», «вызов». Становится востребованной на современном этапе развития судебной системы тактика перекрестного допроса, в особенности в судебных процессах с присяжными заседателями. Перекрестный допрос, как понятие, в уголовно-процессуальном законодательстве на данном этапе отсутствует, а сформированные, в российской юридической литературе, предложения варьируются от дополнения ст. 5 УПК РФ понятиями «прямой судебный допрос», «перекрестный судебный допрос», «шахматный судебный допрос», «передопрос в суде» [8, c. 94].
Проведение перекрестного допроса подсудимого требует от государственного обвинителя владения тактическими приемами детализации, конкретизации, сопоставления, знания психологии, логики, рефлексивных технологий, умения формулировать вопросы, знания материалов уголовного дела.
Итак, изменения УПК РФ влекут изменения в тактике проведения государственным обвинителем тех или иных действий. Криминалистическая составляющая деятельности государственного обвинителя становится для него весьма важной, поскольку от знания и владения прокурора тактикой допроса подсудимого зависит качество поддержания государственного обвинения в условиях состязательности судопроизводства.
Литература:
- Анисимов В. Р. Подготовка государственного обвинителя к допросу подсудимого // Российский следователь. 2018. № 3. С. 314–320.
- Алтаев А. Е. Особенности допроса подсудимого // Журнал правовых исследований. 2016. № 4. С. 175–180.
- Башкатов Л. Н. Уголовный процесс: учебник. М.: Юрлитинформ, 2014. 296 с.
- Гаджирамазанова П. К. Особенности допроса подсудимого // Закон и право. 2022. № 2. С. 143–145.
- Зайцева О. А. Участие государственного обвинителя в судебном допросе // Сборник научных статей по материалам V Международного научно-практического круглого стола, Санкт-Петербург, 26 февраля 2021 года. 2021. С. 124–132.
- Коротков А. П. Прокурорско-следственная практика. М.: Статут, 2008. 377 с.
- Корчагин Р. В. Допрос подсудимого в судебном заседании // Законность. 2018. № 5. С.192–196.
- Конев С. И. Уголовно-процессуальное право. М.: Инфра-М, 2018. 372 с.
- Лаппо Ю. В. Тактика участия прокурора в допросе подсудимого // Сборник статей по материалам международной студенческой научно-практической конференции, Новосибирск. 2017. С. 212–216.
- Наумов С. А. О структуре криминалистической методики судебного разбирательства уголовных дел // Российская юстиция. 2017. № 2. С. 86–91.
- Чуфаковский Ю. В. Юридическая психология: учебник. М.: Проспект, 2016. 470 с.
