В статье автор исследует важность института предъявления обвинения, освещает проблемные вопросы, которые связаны с порядком предъявления обвинения в уголовном процессе, раскрывает важность института предъявления обвинения на этапе предварительного расследования, рассматривает особенности при изменении объема обвинения, порядок оформления, а также проблемы, которые возникают при внесении изменений в обвинение и порядок устранения их на практике.
Ключевые слова: уголовный процесс, предварительное расследование, предъявление обвинения, статус обвиняемого, привлечение в качестве обвиняемого.
«Nemo nisi accusatus fuerit, condemnari potets» — указывал еще Цицерон, что никто не может быть осужден без предъявления ему обвинения [1, с. 144]. С древних времен, как процессуальное явление институт предъявления обвинения является необходимым и значимым элементом. В этой связи следует отметить, что и в современном российском уголовном процессе институт предъявления обвинения является важным и неотъемлемым звеном на этапе предварительного расследования. Обвинение в уголовном производстве принято считать первоначальным звеном — так как, если нет обвинения, то и следует, что нет защиты. Это подтверждается нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующими как непосредственное назначение уголовного судопроизводства, так и правовой статус его участников — со стороны обвинения и со стороны защиты [2, Раздел 2]. Институт обвинения и институт защиты нельзя рассматривать отдельно, так как они очень тесно взаимосвязаны и дополняют друг друга в обеспечении гарантируемых государством прав как подозреваемого, так и обвиняемого [3, с. 186–188].
Однако оправданность существования института предъявления обвинения порождает по сей день много споров как в юридической литературе, так и на практике. У данного института существует как сторонники, так и противники, но в целом всех их объединяет тезис о несовершенстве нормативно-правового регулирования модели предъявления обвинения, которая получила закрепление в действующем УПК РФ. В юридической литературе обвинение трактуется по-разному, одни отмечают, что обвинение — «это пружина, обуславливающая развитие процесса и его движение по ступеням» [4, с. 88], вторые называют «обвинение движущей силой уголовного процесса [5, с. 56], третьи сравнивают обвинение с пусковым механизмом уголовного процесса [6, с. 44], а большинство практикующих юристов полагают, что обвинение является основным этапом досудебного производства [7, с. 123–126].
Такие разнообразные и многогранные определения не противоречат друг другу, они указывают на важность данного института, что уголовный процесс берет свое начало именно с обвинения, из которого в последующем исходят все действия, необходимые в процессе и для защиты, и для рассмотрения обстоятельств дела, и для установления истины по уголовному делу. Часто понятие «обвинение» отождествляют с такой категорией, как «уголовное преследование» — п. 55 ст. 5 УПК РФ. Происходит это из-за того, что действующий п. 22 ст. 5 УПК РФ гласит, что «обвинение — это утверждение должностных лиц и компетентных органов о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом и выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ, то есть не дает четкого определения функций обвинения. Однако важно понимать, что функции уголовного преследования шире понятия обвинения. Это вытекает непосредственно из значений самих терминов уголовного преследования и обвинения. Свое начало уголовное преследование берет с момента возбуждения уголовного дела вплоть до вступления приговора в законную силу, включая в себя такие процессуальные действия, как установление лица, которое совершило преступление, его задержание в качестве подозреваемого, далее привлечение в качестве обвиняемого, поддержания предъявленного обвинения в суде, обжалование приговора. Началом обвинения является момент вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого либо обвинительного акта, поэтому «обвинение» — это составная часть уголовного преследования. В этой связи наиболее правильной является точка зрения, выдвинутая Г. П. Химичевой, которая отметила, что это «форма уголовного преследования, которая реализуется с момента привлечения лица в качестве обвиняемого, либо вынесения обвинительного акта при производстве предварительного расследования в форме дознания» [8, с. 5–6]. Таким образом, не представляется возможным рассмотрение отдельно «предъявление обвинения» вне уголовного преследования, да порядок реализации различен, но цели совпадают. Если определенное лицо привлекается в качестве обвиняемого — это еще не означает, что оно признано виновным. В действующем законодательстве, начиная с Конституции РФ, закреплена презумпция невиновности, которая регламентируется и уголовно-процессуальным законодательством. Вопрос о виновности, невиновности, объеме и размере наказания обвиняемому принадлежит суду. В свою очередь, следователь, который выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, должен быть уверен, что в соответствии с собранными материалами уголовного дела, лицо является виновным в совершении преступления. На данном этапе виновность рассматривается как предварительное, в связи с чем расследование находит свое продолжение и после привлечения лица в качестве обвиняемого, согласно ст. 73 УПК РФ — до полного выяснения всех обстоятельств, составляющие предмет доказывания. В ходе расследования должны быть полно, объективно и всесторонне проверены все объяснения обвиняемого согласно предъявленному обвинению. На момент привлечения лица в качестве обвиняемого орган предварительного расследования должен располагать достаточными и достоверными доказательствами, не вызывающих сомнений относительно, виновности лица в совершении преступления.
В уголовном процессе привлечение лица в качестве обвиняемого имеет большое значение, поскольку данное действие изменяет статус лица, совершившего правонарушение, тем самым меняя его права и обязанности.
Предъявления обвинения имеет огромное значение в уголовном процессе, так как данное действие формально делит на два этапа стадию предварительного расследования, а именно:
- Первый этап включает в себя комплекс действий, которые совершаются в отношении лица до непосредственного предъявления ему обвинения.
- Второй этап комплекс действий и мероприятий, который уполномоченное должностное лицо осуществляет после привлечения лица в качестве обвиняемого.
В практико-применительной же деятельности наблюдается неустойчивое состояние института предъявления обвинения, что ставит под вопрос его дальнейшее существование как законодательно закрепленного этапа предварительного расследования. Согласно правовым позициям Верховного и Конституционного судов РФ просматривается неоднозначность в понимании института «предъявления обвинения» — указывается, что «пределы судебного разбирательства должны определяться обвинением, которое сформулировано в обвинительном заключении (акте/постановлении) [9].Всвязи с вышеописанным Конституционный суд РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого не рассматривает важным процессуальным документом, который бы ограничивал пределы инкриминируемого деяния.
Вышеизложенное дает позволение ряду авторов утверждать о непосредственной возможности исключить из Уголовно-процессуального кодекса РФ институт предъявления обвинения. Они полагает, что предъявление обвинения являет по своей сути способ дополнения и уточнения утверждения, что определённое лицо совершило деяние, которое запрещено Уголовным кодексом РФ. Одним из аргументов служит тот факт, что в ходе предварительного следствия вынесенное постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого может дополняться и изменяться на всей стадии предварительного расследования. Поясняя это тем, что правовую оценку уголовно преследуемого лица можно продолжать корректировать вплоть до направления дела в суд.
Однако предъявление обвинения (является ли оно первоначальным или с вынесенными изменениями) является необходимым институтом. Данное положение вытекает из таких основных принципов уголовного судопроизводства, как принцип презумпции невиновности, назначения уголовного судопроизводства, права обвиняемого на защиту.
Предъявляя новое обвинение, уполномоченное должностное лицо обязано уведомить уже «действующего» обвиняемого об этом, о чем ставится дата и подпись в соответствующем постановлении. При каждом изменении объема обвинения должны повторяться аналогичные действия, а ранее вынесенное постановление о привлечении в качестве обвиняемого свою юридическую силу теряет, оставаясь в материалах уголовного дела. Часто же на практике происходят ситуации, когда первоначально сформулированное обвинение бывает преждевременным, поскольку в последующем устанавливаются новые фактические обстоятельства, которые частично или полностью меняют доказательственную базу, могут быть установлены новые участники уголовного судопроизводства, которые ранее не были привлечены в качестве обвиняемых, непосредственно сказываясь на квалификации содеянного.
Большое значение имеет вопрос о правильности внесения изменений в обвинение, так как это в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ определяет пределы судебного разбирательства. Более того, от этого зависит реализации прав и законных интересов всех участников уголовного процесса.
Обоснованность и законность предъявленного обвинения, точность в определении объема, формулировки, квалификация содеянного, изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, гарантируют законность применения соответствующих мер процессуального принуждения. То есть, изменение объема обвинения влечет за собой рассмотрение вопроса об отмене или замене ранее избранной меры процессуального принуждения или иной меры пресечения, позволяя тем самым расширить возможности применения мер процессуального принуждения в отношении уголовно преследуемого лица. Однако на практике стороне защиты часто приходится отстаивать права обвиняемого на защиту, так как нередко при внесении дополнений и изменений в предъявленное обвинение не сопровождается вынесением соответствующего постановления.
Более того, в пользу обоснования значимости института предъявления обвинения», автор полагает, что в Российском уголовном процессе существующий порядок позволяет стороне защиты — адвокатам занимать активную позицию: узнать и выяснить больше информации о собранных обвинительных доказательствах по уголовному делу, предоставляет больше времени на то, чтобы собрать и представить свои доказательства.
С учетом вышеизложенного, необходимо отметить, что институт предъявления обвинения должен рассматриваться вместе с уголовным преследованием и занимает центральное место в уголовном процессе.
Литература:
- Чельцов-Бебутов М. А. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. — М., 1957. Т. 1
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.01.2001 года № 174-ФЗ. — URL: https://base.garant.ru/12125178/ (дата обращения 29.04.2024 года)
- Шхагапсоев З. Л., Харзинова В. М. Участники уголовного судопроизводства, способствующие обеспечению и реализации функции защиты. — М., Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 1.
- Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. — М., 1951.
- Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. — М., 1951.
- Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. — М., 1971.
- Лагуткина Н. Б. Обвиняемый в уголовном судопроизводстве. — Новосибирск, 2018.
- Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. — М., 2003.
- Постановление Конституционного суда РФ от 16.05.2007 г. № 6-П. — URL:http:// base.garant.ru/12153641/?ysclid=lvxs05juve601968284 (дата обращения 29.04.2024 года)
