Темой данной работы является реализация права на защиту в условиях состязательного процесса обвиняемым и подозреваемым, при этом под реализацией в данном случае будет пониматься реальный механизм применения конституционных прав на государственную защиту на стадии предварительного следствия, поскольку именно на данной стадии принцип состязательности нарушается чаще всего. Об актуальности данного вопроса свидетельствует то, что подавляющее число обвинительных приговоров в российских судах получаются вследствие применения особого порядка судебного разбирательства, который избирается подозреваемым (обвиняемым) еще на этапе предварительного следствия. Обвиняемый (подозреваемый) сознательно отказывается от конституционного права на защиту в обмен на обещанные следователем послабления уголовной ответственности, которые во многих случаях осужденный не получает. При этом впоследствии осужденные указывают на то, что они были лишены права на защиту, а адвокат по назначению не разъяснял им их конституционных прав.
Одним из наиболее действенных способов защиты подозреваемым (обвиняемым) своих прав является подача жалоб на решения и действия (бездействие) следственных органов, а также органов дознания. Принцип состязательности уголовного процесса заключается, в том числе, что обвиняемый (подозреваемый) вправе защищать себя любыми способами и методами, не запрещенными законом. При этом сам по себе принцип состязательности предусмотрен нормой ст.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ [1]. Наиболее часто нарушаемыми составляющими принципа состязательности сторон являются принципы, закрепленные в нормах ч.3, ч.4 ст.15 УПК РФ, а именно: независимость суда и его неучастие в уголовном преследовании обвиняемого (подозреваемого), а также неравноправие стороны обвинения и защиты перед судом. Все больше и больше судов по уголовным делам происходит с явным нарушением принципа независимости суда, когда суд фактически действует на стороне обвинения, отказывая в удовлетворении абсолютно всех ходатайств и жалоб защиты и удовлетворяя все процессуальные ходатайства стороны обвинения. При этом обжалование незаконных и необоснованных решений и действий следователя, дознавателя и прокурора осуществляется в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которой обжалованию подлежат лишь такие решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В последнее время суды стали ущемлять подозреваемых и обвиняемых в их правах на обжалование в порядке ст.125 УПК РФ, и под различными предлогами и поводами отказывают в принятии подобных жалоб, либо возвращают их заявителям под надуманными предлогами, что существенно нарушает права и законные интересы подозреваемых и обвиняемых на состязательность. Как правило, подобные действия судов осуществляются в интересах следствия, дознания, прокуроров и органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ). Это прямо противоречит основным принципам состязательности уголовного процесса, в соответствии с которыми праву гражданина на судебную защиту корреспондирует обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя обеспечить возможность осуществления этих прав (ч.1 ст.11 УПК РФ), обязанность рассмотреть жалобу по существу с доведением результатов до заявителя. Как показывает судебная практика, суды испытывают сложности при определении предмета и пределов обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Анализ судебной практики Нижегородской области за 2018г. показывает большую эффективность такого способа защиты прав. Так, за первое полугодие 2018г. апелляционной инстанцией Нижегородского областного суда было рассмотрено 1281 судебное решение, принятое в порядке судебного контроля. Доля материалов, рассмотренных в порядке ст.125 УПК РФ, от общего числа, составила 33,4 % (428 материалов). Из числа рассмотренных жалоб 67 % оставлено без изменения (286 решений), 33 % изменены по тем или иным основаниям (142 решения). Из числа измененных отменено полностью 113 решений (78 %), изменено — 6 решений (5 %), прекращено производством — 20 решений (14 %), полностью отменено с принятием нового решения 3 решения (3 %).
Одним из видов нарушений состязательности уголовного процесса является заведомая дача судами в порядке судебного контроля оценки с точки стороны уголовного права и уголовно-процессуального закона, что выходило за пределы судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ и предрешало виновность подозреваемого. Так, отменяя постановление Нижегородского районного суда от 03.04.2018г. по жалобе Н. в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции дал правовую оценку фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые подлежат обязательному доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, чем явно вышел за пределы судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ и нарушил принцип состязательности уголовного процесса, подменив собой, по сути, орган государственного обвинения.
Довольно распространенными жалобами на незаконные действия органов предварительного следствия являются жалобы на нарушение сроков или процедуры ознакомления с материалами уголовного дела. Так, постановлением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.04.2018г. было отказано в удовлетворении жалобы Р. о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по Автозаводскому району г. Нижний Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области, выразившихся в неознакомлении с материалами проверки по заявлению представителя подозреваемого О — защитника Р. Суд апелляционной инстанции указал на нарушения норм уголовного процесса при рассмотрении жалобы заявителя, отметив, что в судебном заседании первой инстанции рассматривалось только само обжалуемое постановление безотносительно других материалов дела. Подобные обстоятельства суд апелляционной инстанции счел нарушением права на защиту, а также нарушением ст.240, ст.302 УПК РФ, согласно которым суд первой инстанции основал свои выводы на неисследованных в судебном заседании доказательствах в виде остальных материалов проверки [3].
В доктрине уголовного процесса существует мнение, что подобные нарушения становятся возможны вследствие отсутствия законодательно определенного распределения бремени доказывания по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ. Так, Е. В. Носкова в своей работе отмечает, что в отличие от распределения бремени доказывания в рамках судебного разбирательства по уголовному делу, где бремя по доказыванию обвинения лежит на стороне обвинения, требования о том, на кого возлагается бремя доказывания предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, законом не предусмотрены. При этом согласно установленной процедуре рассмотрения жалобы по ст.125 УПК РФ сначала слово для обоснования жалобы предоставляется заявителю, которым может быть подозреваемый (обвиняемый) или иное лицо, чьи права нарушены, после чего заслушиваются остальные участники процесса. При этом автор отмечает, что органы, чьи действия (бездействие) или решения в рамках уголовного процесса обжалуются или оспариваются, не обязаны доказывать законность и обоснованность обжалуемых решений и действий (бездействия). Следовательно, заключает Е. В. Носкова, бремя доказывания в рамках судебного разбирательства лежит на заявителе [2].
При этом исследователь высказывает свою позицию по данному вопросу, которая в целом соответствует нашей позиции, согласно которой такой подход законодателя представляется неверным, поскольку предмет доказывания и бремя доказывания, на наш взгляд, должны быть распределены аналогично бремени доказывания по делам административной юстиции, когда обжалованию подвергаются решения и действия (бездействие) органов государственной власти, а также должностных лиц. В российской правовой системе это нормы Кодекса об административном судопроизводстве (КАС) РФ. Так, согласно ст.226 КАС РФ обязанность по доказыванию предмета обжалования в виде нарушенных прав и законных интересов административного истца, а также соблюдение сроков на обращение в суд возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию соответствия решения и действия (бездействий) должностного лица или государственного органа нормам законодательства возлагается на административного ответчика. Полагаем, что в отношении распределения бремени доказывания в рамках производства по ст.125 УПК РФ стоит применить аналогичный подход, поскольку в целом предмет рассмотрения жалоб в порядке административной юстиции аналогичен рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. По сути, правовая сущность жалоб в порядке ст.125 УПК РФ — это административно-уголовная юстиция, поскольку оспариваются решения и действия (бездействия) государственных органов и должностных лиц в рамках уголовного процесса.
Кроме того, следует законодательно уточнить пределы судебного разбирательства по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ, которая является исключительно процессуальным способом защиты нарушенных прав обвиняемого (подозреваемого), а также иных участников уголовного процесса. Предмет такой жалобы не должен вмешиваться в материальные нормы права и являться исключительно процессуальным инструментом. Однако, как в таком случае защищать свои права и законные интересы тем подозреваемым и обвиняемым, которые, к примеру, не согласны с возбужденным в их отношении уголовным делом и оспаривают правильность квалификации содеянного? Как представляется, это и есть вмешательство в материальное право, но как возможно отказать в этом праве обвиняемому и подозреваемому, если от объема предъявленного обвинения и его квалификации напрямую зависит размер и характер наказания, а также его справедливость. В таком контексте снова возникает вопрос обоснованности введения в российскую уголовную юстицию института следственных судей, который активно обсуждался еще в 2016–2017гг., однако он так и остался на этапе обсуждения. Представляется, что нельзя отказывать обвиняемому (подозреваемому) в праве на защиту, так как его искусственное ограничение и сужение предмета и пределов обжалования негативно отразится на состязательности уголовного процесса. Представляется, что этот вопрос должен быть урегулирован доктринально и тщательно обсужден научным и экспертным сообществом, ведь от него напрямую зависит защита прав обвиняемых и подозреваемых на этапе предварительного следствия.
Литература:
- Уголовно-процессуальный Кодекс РФ от 18.12.2001г. № 174-ФЗ // РГ — 22.12.2001г. — № 249
- Носкова Е. В. Пределы судебного разбирательства в особом производстве по жалобам, рассматриваемым судом в порядке ст.125 УПК РФ // Уголовная юстиция — 2013г. — № 2(2), с.31–38
- Обзор судебной практики Нижегородского областного суда по применению ст.125 УПК РФ за первое полугодие, утвержденный Президиумом Нижегородского областного суда от 16 декабря 2018г. — http://oblsudnn.ru/index.php/obzory-sudebnoj-praktiki/1368-obzor-sudebnoj-praktiki-nizhegorodskoj-oblasti-po-primeneniyu-stati-125-ugolovno-protsessualnogo-kodeksa-rossijskoj-federatsii-za-pervoe-polugodie-2018-goda
