В доктрине уголовного процесса вердикт коллегии присяжных заседателей рассматривается как уникальный правовой феномен, представляющий собой очищенное от юридического формализма решение о виновности или невиновности. В основе этого института лежит концепция «народного элемента», призванного привнести в жесткую государственную систему правосудия критерии житейского здравого смысла и общественной справедливости. Процессуальная теория исходит из идеалистической предпосылки, что факт и право можно полностью изолировать друг от друга. Однако на практике проведение этой границы оказывается одной из самых сложных задач, поскольку присяжные, оценивая, имело ли место деяние и совершил ли его подсудимый, неизбежно соприкасаются с латентной юридической оценкой происходящего.

Теоретические основы вердикта: немотивированность и свобода оценки доказательств

Теоретический фундамент вердикта тесно связан со статьей 17 УПК РФ, провозглашающей свободу оценки доказательств по внутреннему убеждению [1]. Уникальность внутреннего убеждения присяжного заседателя, в отличие от профессионального судьи, заключается в его немотивированности. Коллегия не обязана, да и процессуально не может изложить логические и юридические аргументы, которые привели ее к конкретному выводу. Это порождает так называемую доктрину «судейского правотворчества» или «вердикта по совести», когда присяжные, будучи формально связанными вопросами о фактах, выносят оправдательный вердикт вопреки неопровержимым доказательствам обвинения просто потому, что считают сам закон или действия правоохранительных органов несправедливыми в данной конкретной жизненной ситуации.

Т. А. Гаврилова, А. А. Тебряев, анализируя порядок голосования, отмечают, что «голосование присяжных заседателей является открытым. При этом каждый из присяжных заседателей в обязательном порядке должен проголосовать по каждому из вопросов, содержащихся в вопросном листе. В целом, деятельность присяжных заседателей должна быть направлена на то, чтобы было принято единогласное решение. Однако является очевидным, что не во всех случаях это возможно. Поэтому при невозможности принятия единогласного решения присяжные заседатели должны принять соответствующее решение посредством голосования» [2].

Проблема внутренней противоречивости вердикта

Одной из наиболее острых практических проблем, с которой сталкиваются суды при анализе вынесенного присяжными решения, является внутренняя противоречивость или неясность вердикта. Не обладая профессиональными юридическими знаниями, присяжные заседатели в совещательной комнате могут запутаться в сложных причинно-следственных связях или неверно истолковать взаимосвязь вопросов в полученном листе.

Типичным примером такой коллизии в судебной практике выступает ситуация, когда коллегия на первый вопрос отвечает, что сам факт совершения преступления не доказан, но при этом на второй вопрос дает утвердительный ответ, признавая подсудимого совершившим это неподтвержденное деяние.

Для разрешения подобных ситуаций законодатель предусмотрел специальный инструмент, закрепленный в статье 345 УПК РФ. Если председательствующий судья при чтении заполненного вопросного листа обнаруживает, что ответы присяжных исключают друг друга или сформулированы двусмысленно, он обязан указать коллегии на эти дефекты.

Проблема соотношения вердикта о снисхождении с отягчающими обстоятельствами

Существенная теоретическая и практическая коллизия возникает тогда, когда судья сталкивается с необходимостью учета отягчающих обстоятельств при наличии вердикта о снисхождении. Положения статьи 65 УК РФ прямо указывают, что если присяжные приняли решение о снисхождении, то любые отягчающие обстоятельства, за исключением тех, которые входят в сам состав преступления в качестве квалифицирующих признаков, вообще не могут учитываться при назначении наказания. Это означает, что даже если в деле присутствуют такие факторы, как рецидив преступлений или особо активная роль в совершении деяния, вердикт присяжных полностью нивелирует их юридическое значение, заставляя судью балансировать исключительно в пределах смягченного диапазона санкции.

Представляется, что институт снисхождения требует более чёткой правовой регламентации. Судья должен иметь ясные критерии для определения пределов смягчения наказания, чтобы вердикт присяжных о снисхождении не приводил к необоснованно мягким приговорам.

Вопрос о возможности судьи не согласиться с вердиктом

В научной литературе высказывается предложение предоставить судье право не соглашаться с вердиктом присяжных в исключительных случаях. Е. О. Голощапова считает, что «стоит предоставить судье право не соглашаться с вердиктом присяжных, но только в исключительных случаях, когда судья явно видит, что вердикт присяжных объективно противоречит фактическим обстоятельствам дела, то ему должно быть предоставлено исключительное право вынести собственное решение по делу» [4].

Однако с этим предложением нельзя согласиться, так как оно затрагивает суть института присяжных заседателей. Вердикт присяжных является обязательным, и это является фундаментальным принципом, без которого существование института присяжных является бесполезным. В том случае, если судья отменяет вердикт по своему усмотрению, фактически институт присяжных упраздняется, даже если рассматривать исключительные случаи.

Исключительность по своей сути является оценочной категорией, поэтому введение такого права создаст нежелательный прецедент, при котором любой вердикт может быть оспорен, что впоследствии поставит под сомнение независимость коллегии присяжных заседателей. Поэтому решать указанные проблемы нужно не оспариванием вердикта, а совершенствованием процедуры на более ранних стадиях.

Проблема влияния СМИ и общественного мнения на вердикт

В условиях информационной открытости присяжные могут подвергаться влиянию средств массовой информации и общественного мнения, что ставит под сомнение их беспристрастность.

Если уголовное дело активно освещается в средствах массовой информации, то с большей вероятностью будет сформировано негативное общественное мнение в отношении подсудимого, а публичные заявления политиков и общественных деятелей могут в свою очередь оказать существенное эмоциональное давление на присяжных и в конечном итоге привести к вынесению обвинительного вердикта, даже если нет достаточных доказательств.

Для решения этой проблемы предлагаются следующие меры: ограничить освещение уголовных дел в средствах массовой информации (введение запрета на публикацию информации, которая может повлиять на мнение присяжных, до вынесения вердикта); разъяснить присяжным необходимость игнорировать общественное мнение (судья должен четко разъяснить присяжным, что их решение должно основываться только на доказательствах, представленных в суде); ввести ответственность за оказание давления на присяжных (установление уголовной или административной ответственности за публичные заявления, которые могут повлиять на мнение присяжных).

Проблема психологического давления в совещательной комнате

На присяжных, чьё мнение отличается от мнения большинства, может оказываться давление с целью склонить их к принятию решения большинства. Это может негативно отразиться на качестве вердикта.

А. Ю. Смолин, исследуя психологические аспекты присяжных, указывает, что «на присяжных, мнение которых отличается от мнения большинства, может оказываться давление с целью склонить их к принятию решения, поддерживаемого большинством. Длительное нахождение в замкнутом пространстве, необходимость принимать ответственные решения могут привести к усталости и эмоциональному истощению коллегии присяжных, что может негативно отразиться на качестве принимаемых решений. Как было указано ранее, различный социальный статус, уровень образования и культурные различия могут создавать коммуникативные барьеры между присяжными и затруднять процесс обсуждения» [3].

В связи с этим предлагается обеспечить анонимность совещания присяжных — недопущение вмешательства в процесс совещания со стороны каких-либо лиц, в том числе судьи. Регулярные перерывы в процессе совещания могут позволить присяжным отдохнуть и восстановить силы. А также судья должен доступно изложить присяжным, что они имеют равные права и что мнение каждого из них имеет одинаковое значение.

Проблема правовых последствий вердикта

Вердикт присяжных является основой для вынесения приговора судом. В случае вынесения обвинительного вердикта судья определяет меру наказания в соответствии с уголовным законом. В случае вынесения оправдательного вердикта подсудимый подлежит немедленному освобождению.

На данном этапе, по мнению Н. А. Раджабова и М. Л. Пирмедова, «могут сложиться следующие трудности: присяжные могут вынести оправдательный вердикт по делу, в котором очевидна вина подсудимого, исходя из соображений гуманности или сочувствия. В других случаях присяжные могут вынести обвинительный вердикт, требующий назначения сурового наказания, даже если смягчающие обстоятельства свидетельствуют в пользу более мягкого приговора. Также в случае вынесения обвинительного вердикта судья связан рамками уголовного закона и не всегда имеет возможность учесть все смягчающие обстоятельства при определении меры наказания. Это может привести к вынесению несправедливого приговора» [5].

Заключение

Наиболее дискуссионным является вердикт присяжных заседателей, так как он представляет центральный элемент суда с участием присяжных заседателей. Основная проблема вердикта заключается в его отличии от традиционного судебного решения, так как вердикт не требует мотивировочной части, не используя формально-юридический анализ. Основная ценность вердикта состоит в отражении оценки обстоятельств со стороны непрофессиональных участников процесса. На практике проблемой является непоследовательность вердиктов в той ситуации, когда присяжные могут вынести обвинительный приговор по делу, где доказательства могут противоречить друг другу, и наоборот, в ситуации, когда вина подсудимого очевидна, но присяжные вынесли оправдательный приговор, основанный на чувстве гуманности и сочувствия. Решать указанные проблемы нужно не оспариванием вердикта, а совершенствованием процедуры на более ранних стадиях.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.

2. Гаврилова Т. А., Тебряев А. А. О целесообразности повышения максимально допустимого возраста кандидата в присяжные заседатели до 70 лет //Ленинградский юридический журнал. — 2026. — №. 1 (83). — С. 8.

3. Смолин А. Ю. Несовершенство «человека процессуального» как предпосылка совершенствования технологии уголовного судопроизводства // Труды Академии управления МВД России. — 2026. — №. 1 (77). — С. 87.

4. Голощапова Е. О. Актуальные проблемы реализации института суда присяжных и пути их решения // Цифровое право. — 2025. — №. 4. — С. 82.

5. Раджабов Н. А., Пирмедов М. Л. Назначение наказания при вердикте присяжных о снисхождении: проблемы и пределы судейского усмотрения // Вестник науки. — 2026. — Т. 3. — №. 5 (98). — С. 703.