В статье освещаются проблемы, связанные с вынесением вердиктами присяжными заседателями.
Ключевые слова: вердикт, присяжные заседатели, голосование.
Совещание и голосование присяжных заседателей в совещательной комнате является окончательным этапом судопроизводства с участием присяжных заседателей. Важность этапа совещания заключается в том, что все процессуальные действия, предпринятые до него, сводятся для конструктивной работы присяжных заседателей. Итогом данной работы является вердикт присяжных заседателей.
Вердиктом является решение, которое выносится коллегией присяжных заседателей в совещательной комнате и содержащее ответ на главный вопрос — виновен либо невиновен подсудимый.
Сразу после того, как председательствующий выступает с напутственным словом, коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для совещания и вынесения вердикта (ч. 1 ст. 341 УПК РФ).
Нахождение в совещательной комнате исключается абсолютно для всех лиц кроме присяжных заседателей.
Тайна совещания — это главная гарантия обеспечения беспристрастности и объективности присяжных заседателей (по крайней мере, от участия в формировании вердикта других сторон процесса), имеющая такое же процессуальное значение, как и тайна совещания судей. В данном случае абсолютно не важно заинтересовано или нет лицо, не являющееся присяжным заседателем, в исходе дела.
К таким лицам в том числе относятся секретари судебного заседания, помощники судей, судебные приставы, запасные присяжные заседатели, а также все технические работники суда (уборщицы, электрики и т. д.).
Ответственность за нарушение тайны совещательной комнаты установлена согласно п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ и является основанием для отмены судебного решения.
Стоит отменить, что смысл тайны совещательной комнаты заключается в ограждении присяжных заседателей от поступления любой информации извне. Носителями такой информации относятся не только другие лица, а также телефонные разговоры [1], различные записи на бумажных носителях, электронные устройства и т. д.
Отдельно стоит упомянуть смартфоны.
Во-первых, проблема заключается в том, что, на взгляд автора, в XXI веке при стремительном развитии информационных технологий и неразрывной связи между человеком и смартфоном никто из присяжных заседателей не заинтересован в том, чтобы от него отказаться пусть и на некоторое время (звонки родным, работа и т. д.).
Во-вторых, учитывая возможности смартфона, в первую очередь, не телефонными разговорами, а интернетом и использованием текстовых мессенджеров (WhatsApp, Viber, Telegram), что значительно упрощает получению информации, тайна совещательной комнаты находится в серьезной опасности.
Для того, чтобы решить эту проблему, предлагается оснастить такие совещательные комнаты подавителями телефонной и интернет связи на время нахождения в ней присяжных заседателей.
Еще одним недочетом законодательства, влияющим на качество вынесения вердикта присяжными заседателями, является нормирование времени отдыха.
У присяжных заседателей имеется право прервать совещание для отдыха в двух случаях: для ночного отдыха и для отдыха по окончании рабочего времени (п. 3 ст. 341 УПК РФ). В тоже время согласно ст. 298 УПК РФ, регулирующей тайну совещания судей, право на отдых судьям дано не только по окончании рабочего дня, но и в течении рабочего дня. Не понятно, почему такое же право не предоставлено и присяжным заседателям, ведь в некоторых случаях совещание, связанное со спорами, мнениями и комментариями длится несколько часов.
К тому же, здесь также следует учитывать обед, который присяжные могут не учесть, потому что время нахождения в совещательной комнате угадать нельзя, а выходить до постановления вердикта запрещено.
Поэтому автором предлагается следующая редакция п. 3 ст. 341 УПК РФ: «С наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего также по окончании рабочего времени либо в течении рабочего дня присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха».
Сам процесс проведения совещания и голосования установлен в ст. 342 УПК РФ. Перед присяжными заседателями старшиной ставятся в определенной последовательности вопросы, находящиеся в опросном листе. После чего старшина проводит голосование по списку и подсчитывает голоса. Правом последнего голоса наделяется старшина.
Часть 1 статьи 343 УПК РФ предписывает, что при дискуссии относительно поставленных перед присяжными вопросов они должны стремиться к принятию единодушного решения. Но будет ли образована дискуссия при существовании такого формального требования как принятие единодушного решения? Если все члены будут стремиться только к решению тех людей, которые оказались самыми голословными?
Представляется, что такое требование может иметь обратный эффект, то есть принятие безразличного решения — из-за различных причин: усталости, быстрее уйти домой, нежеланию спорить и т. д.
Таким образом, такое требование может подтолкнуть на принятие решению других людей, несогласующееся с собственным мнением, что противоречит с целями института присяжных.
Литература:
- Кассационное определение Верховного Суда РФ от 03.12.2004 № 4-О04–148СП // СПС КонсультантПлюс.
