В статье рассматривается проблема законодательного регулирования тайны совещания присяжных заседателей как гарантии их независимости в уголовном процессе. Автором определяются два вида запретов, направленных на обеспечение указанной тайны, а также определяются меры по повышению эффективности таких запретов.
Ключевые слова: присяжные заседатели, вердикт, тайна совещания, приговор.
Вердикт выносится присяжными заседателями в установленном законом порядке. Присутствие посторонних лиц при вынесении вердикта не допускается. Несоблюдение данного требования признается существенным нарушением процессуального законодательства, а потому влечет за собой отмены постановленного судом окончательного приговора (п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).
Обозначенный запрет распространяется и на председательствующего судью, а также на иных сотрудников аппарата суда, в том числе и для решения вопросов организационного характера.
Тайна совещательной комнаты как гарантия независимости присяжных заседателей, принимаемого ими вердикта находит свое закрепление в УПК РФ, а также на уровне постановления вышестоящей судебной инстанции.
Обеспечение тайны совещания присяжных заседателей в настоящее время обеспечивается двумя группами законодательных запретов [4, с. 116]. В соответствии с первой группой запретов определяются требования, которым должно соответствовать поведение участников судебного разбирательства, иных лиц. Вторая группа запретов непосредственно направлена на поведение самих присяжных заседателей.
Так, к первой группе запретов следует относить, прежде всего, запрет на присутствие во время совещания присяжных заседателей в совещательной комнате посторонних лиц (ч. 2 ст. 341 УПК РФ). Следует отметить, что данный запрет равным образом распространяется не только на участников уголовного судопроизводства, но и на председательствующего, работников суда.
Как нарушение тайны совещания присяжных заседателей могут рассматриваться случаи установления дистанционного контроля за совещанием присяжных заседателей. Указанные ситуации могут иметь место, когда помещение, выделенное под совещательную комнату присяжных заседателей, не обеспечивает должной звукоизоляции и позволяет слышать, о чем говорят присяжные заседатели.
Нарушение тайны совещания будет иметь место и в случаях, когда посторонними лицами принимаются попытки по установлению коммуникации с присяжными заседателями во время совещания, вынесения вердикта (например, путем совершения звонка, переписки в различных мессенджерах и др.).
Вторая группа запретов, как было отмечено, распространяется на самих присяжных заседателей. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 341 УПК РФ устанавливается запрет покидать совещательную комнату до вынесения присяжными заседателями вердикта. Указанный запрет, прежде всего, направлен на минимизацию негативного воздействия, оказываемого на присяжных заседателей со стороны участников уголовного судопроизводства, иных лиц.
Вместе с тем, из рассматриваемого запрета законодателем предусматривается ряд исключений, что связывается с наличием следующих обстоятельств:
1) наступление ночного времени. Необходимо учитывать, что законодатель сформулировал указанное положение в качестве правомочия присяжных заседателей, а потому таким правом в соответствующей ситуации присяжные заседатели могут и не воспользоваться. В свою очередь, отказ от использования указанного права сам по себе не может служить нарушением закона, поскольку каких-либо временных ограничений на вынесение вердикта присяжными заседателями в действующей редакции УПК РФ не предусматривается;
2) окончание рабочего времени. Данное основание для прерывания совещания может быть использовано присяжными заседателями только с разрешения председательствующего судьи.
Момент окончания рабочего времени в суде определяется с учетом требований трудового законодательства, а также графика работы конкретного суда. После завершения объявленного перерыва совещание присяжных заседателей продолжается в обычном порядке;
3) необходимость получения дополнительных разъяснений от председательствующего. Конституционным Судом РФ было отмечено, что реализация данного права не противоречит требованиям обеспечены тайны совещательной комнаты. Однако в этом случае должно быть соблюдено условие о том, что присяжным заседателям запрещено разглашать суждения, ставшие им известными во время совещания [1].
К числу рассматриваемой группы запретов также следует отнести запрет на разглашение присяжными заседателями суждений, которые были озвучены во время совещания (ч. 4 ст. 341 УПК РФ). На основании данного запрета исключается юридическая сила всех суждений, которые будут заявлены присяжными заседателями относительно порядка проведения совещания, его формы, условий и т. п., но при условии, если такие суждения были заявлены после завершения судебного разбирательства по делу.
В свою очередь, обозначенный запрет лишает присяжных заседателей права на оспаривание нарушений, допущенных в процессе совещания по уголовному делу. В практике Верховного Суда РФ имеется подход, в соответствии с которым определяется обязанность председательствующего судью проверить соблюдение закона во время совещания присяжных заседателей [2].
Вместе с тем, указанная практика не находит своего законодательного подтверждения. Представляется, что указанный вопрос должен быть урегулирован посредством внесения дополнений в положения действующего уголовно-процессуального законодательства. Так, статья 345 УПК РФ должна быть дополнена положением следующего содержания: «1.1. До ознакомления председательствующего с вопросным листом и внесенными в него ответами председательствующий должен проверить соблюдение присяжными заседателями закона во время совещания.
Следует признать установленные законодателем запреты, используемые в целях обеспечения тайны совещания присяжных заседателей, не соответствующими современным реалиям. Данный подход законодателя не позволяет учесть современные телекоммуникационные возможности. Так, нарушение тайны совещания может иметь место при использовании технических средств, устройств, при этом фактическое присутствие третьих лиц в совещательной комнате не будет установлено [3, с. 266].
При наличии указанных обстоятельств вынесенный на основе такого вердикта окончательный приговор подлежит отмене, поскольку был нарушен процессуальный порядок принятия приговора.
Для устранения выявленного пробела следует ч. 2 ст. 341 УПК РФ дополнить положением следующего содержания: «Присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением присяжных заседателей, не допускается. Присяжные заседатели при вынесении вердикта не вправе устанавливать взаимодействие с третьими лицами через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, иные средства коммуникации».
Следует рассмотреть проблему прерывания совещания присяжных заседателей. В соответствии с п. 3 ст. 341 УПК РФ предусмотрено основание для прерывания совещания — наступление ночного времени, окончание рабочего времени. Последнее основание применимо лишь при получении к тому разрешения председательствующего. Иных оснований для прерывания совещания законодатель не предусматривает.
Вместе с тем, возможны ситуации, когда фактическое участие присяжного заседателя в судебном заседании окажется невозможным (например, по состоянию здоровья). Следует учитывать продолжительность нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате, важность принимаемого ими решения, что требует предоставления председательствующему права на прерывание совещания при наличии к тому обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на присяжных заседателей обязанностей.
В этой связи следует дополнить ч. 3.1 ст. 341 УПК РФ положением следующего содержания: «В исключительных случаях обсуждение присяжными заседателями вопросов для вынесения вердикта может быть прервано по ходатайству старшины председательствующим в течение рабочего дня и переносом обсуждения на другой день по состоянию здоровья присяжного заседателя».
Таким образом, в настоящее время возникла потребность в совершенствовании положений действующего уголовно-процессуального законодательства, касающихся обеспечения тайны совещания присяжных заседателей. В этой связи были разработаны рекомендации по устранению имеющихся законодательных «пробелов», что позволит исключить случаи нарушения тайны судебного совещания присяжных заседателей, обеспечит создание условий для принятия объективных вердиктов, основанных на обстоятельствах конкретного уголовного дела, свободном волеизъявлении присяжных заседателей.
Литература:
- Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 1101-О [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 18.11.2022).
- Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2008 г. по делу № 20–008- 24сп [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 18.11.2022).
- Насонов С. А. Порядок вынесения вердикта присяжными заседателями // Вопросы современной юриспруденции. 2014. № 35. С. 264–267.
- Насонов С. А. Тайна совещания присяжных заседателей: проблемы законодательного регулирования и судебной практики // Вопросы современной юриспруденции. 2013. № 31. С. 115–122.
