В представленной статье на основе проведенного формально-юридического анализа положений действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру провозглашения вердикта присяжных заседателей, дается правовая оценка соблюдения законности в анализируемой сфере уголовного судопроизводства. Автором затрагиваются актуальные проблемы процедуры проверки судьей, председательствующим в судебном заседании вердикта присяжных заседателей на предмет наличия в нем неточностей и противоречий. Обращается внимание на наличие пробелов в статье 345 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), которые, по мнению автора, могут послужить причиной необоснованного затягивания производства по уголовному делу, и, как следствие, нарушения принципа разумных сроков уголовного судопроизводства. С целью устранения обозначенных пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве, сформулирован ряд предложений, направленных на устранение выявленных законодательных пробелов. Подчеркивается необходимость формирования единообразного подхода в практике судов при проведении проверки вердикта присяжных заседателей.
Ключевые слова : суд присяжных, присяжные заседатели, вердикт, провозглашение вердикта, разумный срок уголовного судопроизводства.
In the presented article, on the basis of a formal legal analysis of the provisions of the current criminal procedure legislation regulating the procedure for declaring the verdict of jurors, a legal assessment of compliance with the rule of law in the analyzed area of criminal proceedings is given. The author touches upon the actual problems of the procedure for checking the verdict of jurors by the judge presiding at the court session for the presence of inaccuracies and contradictions in it. Attention is drawn to the existence of gaps in Article 345 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation (hereinafter — the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation), which, in the author's opinion, may cause unjustified delay in criminal proceedings, and, as a consequence, violations of the principle of reasonable time for criminal proceedings. In order to eliminate the identified gaps in the criminal procedure legislation, a number of proposals have been formulated aimed at eliminating the identified legislative gaps. The necessity of forming a uniform approach in the practice of courts when checking the verdict of jurors is emphasized.
Keywords: jury trial, jurors, verdict, proclamation of verdict, reasonable time of criminal proceedings.
Ключевым элементом уголовно-процессуальной деятельности коллегии присяжных заседателей является провозглашение вердикта. Соблюдение процедуры провозглашения вердикта присяжных заседателей выступает в качестве важной процессуальной гарантии законного уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей.
К правоприменительным и законодательным аспектам процедуры провозглашения вердикта присяжных заседателей в разное время обращались многие представители отечественной уголовно-процессуальной доктрины [1–4].
Полагаем, что подобное положение дел во многом обусловлено несовершенством формально-юридической конструкции норм УПК РФ, в частности, ст. 345 УПК РФ [5] и, как следствие, механизма ее реализации в судебной практике.
Проведенный в рамках настоящего исследования формально-юридический анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и материалов судебной практики позволил выявить ряд актуальных проблем, возникающих при реализации процедуры провозглашения вердикта присяжных заседателей.
К числу обозначенных проблем, прежде всего, относится законодательное несовершенство ст. 345 УПК РФ [5] с точки зрения формально-юридического описания, процедуры проверки вердикта присяжных заседателей председательствующим в судебном заседании.
Так, законодателем не был установлен процессуальный срок, в течение которого председательствующий вправе осуществлять проверку вердикта присяжных заседателей, что на наш взгляд, является существенным пробелом в уголовно-процессуальном законодательстве, поскольку может привести к затягиванию судебного разбирательства.
Полагаем, что в сложившейся ситуации, следует исходить из принципа разумных сроков уголовного судопроизводства, закрепленного в статье 6.1 УПК РФ [5]. Применительно к процедуре проверки председательствующим в судебном заседании вердикта присяжных, представляется что, установление разумных временных пределов рассмотрения судьей вердикта будет объективно обусловлено объемом вердикта, количеством вопросов, поставленных перед присяжными заседателями.
Полагаем, что с целью устранения обозначенного пробела и оптимизации процедуры проверки председательствующим вердикта присяжных заседателей, представляется необходимым закрепить в ст. 345 УПК РФ [5] конкретные временные пределы проверки вердикта присяжных заседателей, учитывая при их установлении правовую и фактическую сложность рассматриваемого дела, а также объемом поставленных перед присяжными заседателями вопросов.
Наряду с вышеназванной проблемой, следует обратить внимание на то, что в ст. 345 УПК РФ [5] также не регламентируются сколько раз присяжные заседатели вправе удаляться в совещательную комнату для устранения выявленных председательствующим судьей в ходе проверки вердикта неточностей и противоречий в его содержании.
Полагаем, что обозначенный законодательный пробел также может послужить причиной для затягивания процесса судебного разбирательства и требует устранения.
Думается, что законодателю следует установить максимальное число раз, когда присяжные заседатели вправе удаляться в совещательную комнату для устранения неточностей и противоречий в вердикте. При этом в качестве критерием для установления обозначенных пределов, может служить количество и характер выявленных неточностей и противоречий.
Безусловно, в силу оценочного характера критериев проверки вердикта присяжных заседателей, возникают определенные сложности в формально-юридическом установлении сроков проверки и максимального количества возможностей, предоставляемых присяжным заседателями для устранения выявленных неточностей и противоречий. Однако без устранения обозначенных пробелов объективно сложно обеспечить законность и справедливость судебного разбирательства по уголовному делу с участием присяжных заседателей в разумный срок.
Полагаем, что решению вышеназванных проблем также будет способствовать формирование единообразного подхода со стороны представителей судейского корпуса, с учетом их практического опыта рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, который найдет отражение в руководящих разъяснениях Пленума Верховного суда Российской Федерации.
Литература:
- Ануфриева О. В., Копылова О. П. Вердикт присяжных заседателей и его значение для приговора суда // Science time. — 2017. — С.17–21.
- Ахъядов Э. С. Вынесение и провозглашение вердикта и приговора в суде присяжных // Молодой ученый. — 2016. — № 9 (113). — С. 793–794.
- Возкаев С. У. С. А. Вердикт присяжных и действия председательствующего после вынесения вердикта // Экономический рост как основа устойчивого развития России. — 2022. — С. 66–69.
- Насонов С. А. Провозглашение вердикта присяжных заседателей: проблемы законодательного регулирования и судебной практики // Вопросы современной юриспруденции. — 2013. — С. 1–7.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. 27.11.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. ст. 4921.
