Нарушение тайны совещательной комнаты как безусловное основание для отмены решения суда вышестоящей инстанцией

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), «решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается» [1]. Тайна совещательной комнаты охватывает процедуру принятия судебного решения, при котором исключена возможность вторжения посторонней информации, влияющей на внутреннее убеждение судьи и ставящей под сомнение объективность, беспристрастность и предубеждение судьи во время его нахождения в совещательной комнате, с момента удаления судьи в совещательную комнату до момента оглашения решения. Тайна совещания является гарантией независимости судьи, регламентированной отечественным законодательством, в частности, ст. 8 ГПК РФ, а также средством обеспечения свободы формирования внутреннего убеждения судьи при вынесении решения. В силу требований норм закона председательствующему, либо же судьям (при коллегиальном рассмотрении дела) запрещено вплоть до оглашения решения, выходить из помещения, вступать в контакты с любыми лицами, поскольку при принятии решения по конкретному делу судья руководствуется исключительно внутренним убеждением, своей совестью и «буквой закона». В целях принятия и вынесения законного, обоснованного и беспристрастного решения важно обеспечение отсутствия какого-либо давления на суд, исключение факторов, которые способствовали бы влиянию на судей.

Соблюдение тайны совещания судей является одним из обязательных условий принятия по гражданскому делу законного решения. Согласно п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения по делу является безусловным основанием для отмены решения суда [1]. В научно-правовой литературе тайна совещания судей вызывает достаточно широкие дискуссии. В случае, если будет установлено нарушение тайны совещательной комнаты посредством вторжения и влияния посторонних лиц во время нахождения судьи в совещательной комнате, что могло бы повлиять на беспристрастность, объективность и непредубежденность судьи, решение подлежит отмене судом вышестоящей инстанции по процессуальному основанию.

Нарушением тайны совещательной комнаты является наличие доступа в помещение, в котором суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц, а также общение с ними в момент совещания и принятия судебного решения. Однако представляется, что осуществление контроля за судьей и фиксирование факта нарушения тайны совещания практически невозможно. Следовательно, суд не ограничен в возможности общения по телефону, иным средствам связи, советоваться с кем бы то ни было, что, безусловно, влияет на качество мыслительного процесса судьи.

Стоит отметить, что ситуация, когда судья выходит из совещательной комнаты, с целью перерыва на отдых — не свидетельствует о нарушении тайны совещания, поскольку Конституционный Суд РФ в своем определении указал: «…Реализация же судом своего права прерваться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня, как и осуществление им своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, сами по себе не свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты» [4]. Немаловажно отметить, что запрет разглашения тайны совещательной комнаты регламентирован уголовно-процессуальным законодательством, однако реализация судьей права прерваться для отдыха, например, по окончании рабочего дня, не свидетельствует о нарушении им тайны совещания, согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2741–0 [3]. В данной ситуации важно подчеркнуть, что обсуждение судьей за пределами совещательной комнаты во время таких перерывов каких-либо обстоятельств дела, вопросов, подлежащих разрешению судом — запрещено, поскольку это не только раскрывает тайну совещательной комнаты, но и тем самым ставит под сомнение независимость и беспристрастность суда, и как следствие — законность вынесенного им в последующем решения.

Интересным для анализа нам представляется вопрос о времени нахождения судьи в совещательной комнате при вынесении решения. Полагаем, тот факт, что суд находился в совещательной комнате «слишком мало времени», предположения участников процесса о том, что решение было принято заранее — не может являться основанием для того, чтобы сделать вывод о нарушении тайны совещательной комнаты, и как следствие, для отмены в дальнейшем судебного акта. Как указал Ростовский областной суд в своем апелляционном определении от 09.06.2016 по делу № 33–9597/2016, период времени, который должен находиться суд в совещательной комнате при вынесении решения — законодательством не регламентирован. Следовательно, временной аспект нахождения судьи в совещательной комнате — не может быть расценен в качестве процессуального нарушения [5].

Проанализировав судебную практику, приходим к выводу, что количество решений судов первой инстанции, которые были отменены по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ [1], то есть по причине нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения, значительно меньше тех, которые были отменены по иным основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством. В связи с этим А. Т. Боннер отнес указанный случай к одному из «уникальнейших казусов» [2]. Как показывает практика, наиболее часто решения отменяются по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в тех случаях, когда суд удаляется в совещательную комнату в конце рабочего дня, а резолютивную часть решения оглашает уже на следующий рабочий за ним день. В подобных ситуациях, по нашему убеждению, имеет место нарушение ст. 193 ГПК РФ. Представляется, что подобных ошибок можно избежать, объявив при необходимости перерыв в судебном заседании до следующего рабочего дня, в котором, в свою очередь, продолжить судебное разбирательство, и затем уже удалиться в совещательную комнату, вынести решение и огласить его в том же судебном заседании. Однако перерыв, полагаем, должен быть объявлен в таких случаях не после судебных прений и реплик, а при рассмотрении дела по существу.

Так, из постановления Президиума Ивановского областного суда от 12.12.2014 года по делу № 44г-13/2014, которым отменено решение мирового судьи Пучежского судебного района Ивановской области от 27.06.2014, следует, что решение суда должно приниматься немедленно после разбирательства дела, то есть непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство [6]. Таким образом, резолютивная часть решения должна быть объявлена в судебном заседании, в котором завершилось рассмотрение дела по существу. Отменяя решение нижестоящего суда, Президиум Ивановского областного суда указал, что факт оглашения резолютивной части решения не немедленно после разбирательства дела, а лишь на следующий день свидетельствует о том, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения, что в силу положений п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ученый-правовед В. П. Зайцев придерживается иной, противоположной точки зрения, указывая, что, удаляясь в совещательную комнату для принятия решения суда, судья не всегда сразу готов написать и объявить резолютивную часть решения. Ему может потребоваться определенное время для анализа представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Объявление решения суда, как полагает автор, на следующий рабочий день — не нарушает норм процессуального законодательства [7].

Несмотря на существование в настоящее время различных точек зрения касаемо разумности существования тайны совещательной комнаты, рассматриваемый в настоящей статьей вопрос является важным условием принятия законного судебного акта по гражданскому делу. Тайна совещательной комнаты была и остается важным институтом, от которого, по нашему мнению, нельзя отказываться на настоящем этапе развития отечественного законодательства. Экс-председатель Высшего арбитражного суда РФ А. А. Иванов считает, что «нарушение тайны совещания судей должно влечь отмену судебного акта лишь тогда, когда такое нарушение было существенным, то есть повлияло или могло повлиять на внутреннее убеждение судьи при принятии такого судебного акта» [8]. Полагаем, что, во-первых, в подобных ситуациях будет достаточно трудно определить повлияло ли нарушение на внутреннее убеждение судьи, а, во-вторых, затруднительно определение критериев существенности нарушений.

Соблюдение тайны является важным критерием обеспечения принципа независимости судьи при отправлении правосудия, а также его подчинения исключительно Конституции РФ и Федеральному закону.

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 11.06.2022) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
2. Боннер А. Т. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Проблемы применения. М.: ЛексЭст, 2005.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. № 2741–0 // сайт «Законы, кодексы и нормативно-правовые акты Российской Федерации» URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-25102018-n-2741-o/ (дата обращения: 09.07.2022).
4. Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 1784–0 // сайт «Законы, кодексы и нормативно-правовые акты Российской Федерации» URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-25062019-n-1784-o/ (дата обращения: 09.07.2022).
5. Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2016 по № 33–9597/2016 // сайт Ростовского областного суда URL: https://oblsud--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6232335&delo_id=5&new=5&text_number=1 (дата обращения: 09.07.2022)
6. Постановление № 44Г-13/2014 4Г-802/2014 от 12 декабря 2014 г. по делу № 44Г-13/2014 // сайт «Судебные и нормативный акты РФ» URL: https://sudact.ru/regular/doc/2fBOaVpLhLHh/ (дата обращения: 09.07.2022).
7. Зайцев В. П. Суть тайны совещательной комнаты: возможности ее соблюдения и нарушения // сайт «Сейчас.ру Новости России и мира» URL: https://www.lawmix.ru/comm/799 (дата обращения: 09.07.2022).
8. Иванов А. А. За семью печатями, или Тайна совещательной комнаты // «Гарант». URL: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/ivanov_anton/613040/ (дата обращения: 09.07.2022).