В работе рассмотрены теоретические и практические проблемы, связанные со статьей 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая закрепляет недопустимость разглашения данных предварительного расследования, в связи, с чем приведены статистические данные и предложены возможные пути решения.
Ключевые слова: недопустимость разглашения данных предварительного расследования, предварительное расследование, уголовное судопроизводство, Конституционный Суд Российской Федерации, отобрание подписки.
Фундаментальным положением для реализации основополагающих принципов уголовного судопроизводства выступает неразглашение данных предварительного расследования [1], закрепленное в статье 161 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) [2]. Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 17 апреля 2017 года были внесены изменения в данную статью, которые дополнили ее частями 4 и 6 [3]. Новая редакция стабилизирует и ускоряет процесс расследования, создает наиболее благоприятные условия для установления истины, предотвращает негативные последствия, а также обеспечивает эффективность процесса доказывания.
Одной из причин, послуживших внесению изменений в статью 161 УПК РФ, является известное уголовное дело по обвинению О. Г. Синцова, который вместе со своим адвокатом Д. В. Динзе обратились в Конституционный суд РФ о признании неконституционным положения, закрепленного в статье 161 УПК РФ. В своей жалобе Д. В. Динзе и О. Г. Сенцов утверждают, что оспариваемая норма, «применяемая во взаимосвязи в отношении адвокатов, осуществляющих защиту находящихся под стражей обвиняемых, приводит к нарушению таких правовых начал, как равенство всех перед законом и судом, справедливое судебное разбирательство, включая состязательность сторон, презумпцию невиновности и право обвиняемого на защиту, и тем самым не соответствует статьям Конституции Российской Федерации». Однако определением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2015 года № 2443 [4] доводы Д. В. Динзе и О. Г. Сенцова были опровергнуты. Конституционный Суд Российской Федерации закрепляет, что в статье 161 УПК РФ отсутствуют ограничения, не обусловленные назначением уголовного судопроизводства и несоразмерные конституционно признанным целям, а также не содержатся положения, которые могли бы препятствовать подозреваемому, обвиняемому защищать свои права, а адвокату выполнять свои обязанности по оказанию им юридической помощи. Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации прямо указывается, что данные предварительного расследования составляют охраняемую уголовно-процессуальным и уголовным законами информацию, содержащуюся в материалах уголовного дела, разглашение и распространение которой создает реальную или потенциальную опасность причинения ущерба расследованию по уголовному делу, нарушения прав и законных интересов как участников уголовного судопроизводства, так и лиц, не являющихся его участниками.
Вместе с тем, по мнению судьи Конституционного Суда Российской Федерации К. В. Арановского «тайной следствия могут быть лишь те сведения по уголовному делу, разглашение которых действительно вредит или реально может вредить расследованию, влечет или объективно может повлечь нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и других лиц». Следовательно, уголовная ответственность лица не может наступить независимо от того, доказано или нет реальное причинение вреда интересам предварительного расследования, а также правам и законным интересам участников уголовного судопроизводства. Данное утверждение ставит под сомнение возможность привлечения к уголовной ответственности лица за разглашение данных предварительного расследования, пока не будет установлено, был ли причинен какой-либо вред, в чем он состоит и кому или чему он был причинен.
В действующем уголовно-процессуальном законе помимо неразглашения тайны предусмотрены еще дополнительные механизмы по защите конфиденциальности предварительного расследования, к ним можно отнести определенные условия проведения некоторых процессуальных действий, например, часть 4 статьи 96 УПК РФ предусматривает в случае необходимости сохранение в тайне факта задержания лица с согласия прокурора. Также сюда подпадает и порядок производства следственных действий, имеющий значение для сохранения тайны отдельных его участников, так в соответствии с частью 7 статьи 182 УПК РФ следователь обеспечивает меры по неразглашению выявленных в ходе обыска подробностей частной жизни лица.
Однако наиболее важным и одновременно проблемным с точки зрения правоприменения является институт недопустимости разглашения данных предварительного расследования. Согласно ст. 161 УПК РФ информация, полученная в результате предварительного расследования, не подлежит разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4 и 6 указанной статьи. Исходя из приведенной нормы, данные предварительного расследования могут быть раскрыты только в установленном решением следователя или дознавателя объеме, если разглашение этой информации не противоречит правам, свободам и законным интересам участников уголовного процесса. Вышесказанное является важной гарантией эффективного расследования преступлений и защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Часть 1.1 статьи 144 УПК РФ закрепляет, что «участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ». Однако наименование статьи 161 УПК РФ свидетельствует о недопустимости разглашения данных лишь на стадии предварительного расследования, а не в процессе рассмотрения сообщения о преступлении. Следовательно, реализация статьи 161 УПК РФ по аналогии в отношении стадии возбуждения уголовного законодательства невозможна, так как статья 3 УК РФ [5] закрепляет запрет применения уголовного закона по аналогии. Исходя из того, что эффективность проведения проверки сообщения о преступлении во многом зависит от недопустимости разглашения результатов такой проверки, необходимо внести соответствующие изменения в уголовное процессуальное законодательство. С этой целью следует изменить наименование статьи 161 УПК РФ на «Недопустимость разглашения данных, полученных в результате уголовной процессуальной деятельности». Данное изменение позволит применять статью 161 УПК РФ, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии возбуждения уголовного дела [6].
Законодатель в качестве определенной меры правового воздействия на участников уголовного судопроизводства и гарантии защиты сведений предварительного расследования предусматривает подписку об их неразглашении с предупреждением об уголовной ответственности по статье 310 УК РФ за предание им гласности. Подписка, по сути, выполняет две важнейшие функции, во-первых, предупреждение действий лица, направленных на освещение информации, ставшей ему известной в ходе предварительного расследования, для получения материальных и иных благ, во-вторых, закрепление процессуальной возможности привлечения лица к уголовной ответственности за несоблюдение статьи 161 УПК РФ. Многие авторы также указывают и на третью цель, а именно, что сами действия по отобранию подписки влияют на правосознание граждан, предусматривая ими более серьезного и ответственного отношения к производящимся действиям.
Таким образом, исходя из прямого толкования нормы, можно сделать вывод, что лицо несет уголовную ответственность за разглашение данных предварительного расследования только в том случае, если он был предупрежден о неправомерности данного деяния и об этом у него была отобрана подписка. Следовательно, проблема института неразглашения данных предварительного расследования заключается в диспозитивном праве следователя и дознавателя относить или не относить информацию предварительного расследования к следственной тайне.
Принимая во внимание данный факт, а также статистические данные по судебной практике рассмотрения статьи 310 УК РФ за 2018 год [7], в соответствии с которыми к уголовной ответственности за указанное преступление было привлечено 43 человека (одной из возможных причин может являться неприменение работниками предварительного расследования положения об отобрании подписки) [8], считаем, что отобрании подписки о неразглашении данных предварительного расследования должно стать обязательным для должностного лица. Следовательно, необходимо внести изменения в статью 161 УПК РФ и закрепить обязательность отобрании подписки у участников уголовного судопроизводства.
В заключение следует отметить, что отсутствие законных оснований отбирания подписки о неразглашении данных предварительного расследования, широкое усмотрение при принятии решения о сведениях, которые недопустимы для публичного оглашения и распространения, а также отсутствие нормативно закрепленных причин отказа в предоставлении информации по уголовному делу требуют законодательного реформирования уголовных процессуальных норм путем внесения изменений в отдельные правовые акты.
Литература:
- Борисов А. С. К вопросу об отдельных проблемах обеспечения тайны предварительного расследования // Вестник российского университета кооперации. — 2018. — № 1(31). — С.103–106.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
- Федеральный закон от 17 апреля 2017г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2017. № 17. Ст. 2455.
- Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2015 года № 2443-О «По жалобе граждан Динзе Д. В. и Сенцова О. Г. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38, части третьей статьи 53 и статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант плюс».
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954
- Шурухнов Н. Г., Пушкин А. В. Конкретизация положений о недопустимости разглашения данных предварительного расследования // М.: Юридические науки. — 2019. — № 1. — С. 75–78.
- Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2018 год. № 10.1 «Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания». URL:http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2019/k3-svod_vse_sudy-2018.xls (дата обращения 30.11.2019).
- Евсеенко В. Е. Статья 161 УПК РФ как средство обеспечения охраны сведений, составляющих охраняемую законом тайну, на досудебных стадиях уголовного процесса // Теория и практика общественного развития. — 2015. — № 3. — С.80–82.
