В данной статье рассматриваются проблемы, касающиеся стадии возбуждения уголовного дела. Анализируются законодательные положения, регламентирующие данную деятельность, выявляются пробелы, требующие законодательного урегулирования. Теоретические гипотезы, направленные на урегулирование данных противоречий, основаны на практических результатах работы правоохранительных органов России.
Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела, уголовное дело, уголовное судопроизводство, правоохранительные органы, участковый уполномоченный полиции.
Стадию возбуждения уголовного дела нередко называют стартом уголовного процесса. Данная стадия является фактически обязательной при производстве по уголовным делам. В настоящее время она является фундаментом для «научных прений» среди ученых-процессуалистов. Так, названный предмет исследования является достаточно дискуссионным ввиду определенных проблем, которые возникают в уголовном процессе на стадии возбуждения уголовного дела. Исследуемая стадия берет свое начало с момента поступления сообщения о преступлении. Заканчивается стадия либо вынесением постановления о возбуждении уголовного дела, либо отказом в его возбуждении.
Первая проблема заключается в отсутствии должной законодательной регламентации отдельных положений, которые лишь упоминаются в Уголовно-процессуальном кодексе России (далее — УПК РФ), но имеют важное значение при проведении проверки по сообщению о преступлении сотрудниками правоохранительных органов. В частности, ч. 1 ст. 144 УПК РФ закрепляет, что при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе <...> истребовать документы и предметы, изымать их. Становится ясным, что такие действия не являются процессуальными. Данное обстоятельство фактически поясняет, что изъятие или истребование возможны в рамках следственных действий, но их законодательный перечень не определен. Согласно ст. 183 и ст.182 УПК РФ данные действия возможны в процессе выемки или обыска. Однако при проведении других следственных действий (например, освидетельствования) законодательно не закреплен порядок изъятия предметов, которые имеют значение для уголовного дела. Мы солидарны с В. В. Адамовичем, который высказал мнение не только о необходимости законодательного закрепления вышеуказанного перечня (возможности применения тех или иных действий в рамках конкретного следственного действия), но и процессуального порядка действий при их осуществлении [2], поскольку это сделает УПК РФ более совершенным с точки зрения большей разработанности отдельных процессуальных моментов, в частности, позволит ликвидировать различного рода споры на практике, которые касаются осуществления тех или иных действий при проведении «процессуальных мероприятий».
Вторая проблема связана с практической деятельностью правоохранительных органов. Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ принятие решения по поступившему сообщению о преступлении должно состояться в течение 30 суток. Данный срок применим для исключительных случаев, связанных, например, с проведением судебной экспертизы. По истечении 30 суток в случае отсутствия заключения эксперта следователь, дознаватель, органы дознания, соблюдая процессуальные нормы, обязаны выносить заведомо необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Зачастую при проведении судебной экспертизы бывает недостаточным срок в 30 суток, указанный в законодательстве. Об этом свидетельствуют и результаты анкетирования, к которым обращается К. А. Костенко: «В 2018 году ряд сотрудников органов предварительного следствия указали на недостаточность срока проверки сообщения о преступлении и вынужденные в этой связи отказы в возбуждении уголовного дела» [3]. В таком случае отсутствует реализация защиты прав и законных интересов личности, организаций, потерпевших от преступления. Мы предлагаем увеличить срок реагирования на сообщения о преступлении в исключительных случаях до 60 суток. В таком случае, как нам представляется, ущемление прав и законных интересов пострадавших от преступлений будет исключено.
Третья проблема — практическая, заключается в отсутствии качества при проверке сообщений о преступлении. Данная проблема охватывает не все случаи, а лишь из определенную часть, тем не менее, она присутствует. Так, в некоторых случаях проверки проводят лица, у которых отсутствует должная компетенция в данной области. О. В. Логунов, С. П. Умнов и Э. К. Кутуев отметили, что «в настоящее время участковый уполномоченный и оперуполномоченный полиции проводят проверку по всем заявлениям, поступившим в дежурные части системы МВД России <...>. Имея представление о значительном объем непосредственных обязанностей указанных выше должностных лиц, можно лишь догадываться о качестве рассмотрения материалов» [4].
Так, в МВД большинство постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел выносят участковые уполномоченные полиции, поскольку значительный объем дел как раз-таки ложится на плечи данных должностных лиц. Кроме того, исходя из п. 2 ст. 9 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, находящиеся на должностях среднего начальствующего состава, должны иметь образование не ниже средне профессионального [1]. Так, большинство участковых уполномоченных полиции находятся на должностях от лейтенанта до капитана. На наш взгляд, достаточные знания для качественного производства процессуальных действий можно получить, имея высшее юридическое образование. При этом важно подчеркнуть, исходя из практики, что, зачастую, на должности участковых уполномоченных полиции могут назначить и должностных лиц, которые имеют звание младшего начальствующего состава (например, старшина), для которых важно иметь образование не ниже среднего общего [1]. Так, теоретических знаний для проведения проверок недостаточно вовсе. Предлагаем закрепить в нормативно-правовых актах не только обязательное получение претендентами на должность участкового уполномоченного полиции среднего профессионального и высшего образования соответственно (соотношение младшего начальствующего и среднего начальствующего составов), но и меры, которые бы освободили данных должностных лиц от части обязанностей. Таким образом, проверка по сообщениям о преступлениях будет более качественной.
В заключение стоит отметить, что стадия возбуждения уголовного дела является неотъемлемой частью любого уголовного процесса. Повышение качества действий, осуществляемых в рамках данной стадии, позволит обеспечить защиту прав и законных интересов потерпевших. Данный результат может быть достигнут путем внесения изменений в законодательство. Необходимость в этом вызвана, в том числе, пробелами, возникающими в результате практической деятельности правоохранительных органов.
Литература:
- О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 26.02.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.03.2024) // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_122329/d17e4db44f974466982c58fbb6c31d395c120ca9/ (дата обращения: 15.04.2024).
- Адамович В. В. Отдельные проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Интернет-конференции Сибирского юридического университета. URL: https://conf.siblu.ru/otdelnye-problemy-stadii-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela (дата обращения: 15.04.2024).
- Костенко К. А. О сроках проведения проверки сообщения о преступлении // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2019. № 2(24). С. 85–89.
- Логунов О. В., Умнов С. П., Кутуев Э. К. О необходимости упразднения современной стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2019. № 1 (55). С. 7–10.
