This article presents a comprehensive analysis of the institution of judicial oversight regarding the activities of inquiry and preliminary investigation bodies within Russian criminal proceedings. It examines the constitutional and legal foundations and forms of judicial oversight established in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and identifies issues in law enforcement practice—specifically concerning the scope and limits of judicial review, the formalistic nature of such review, and the assurance of adversarial proceedings during the review process. Based on an analysis of current legislation and the legal positions of the Constitutional Court and the Supreme Court of the Russian Federation, the article proposes ways to improve the criminal procedural regulation of judicial oversight.

Keywords: judicial control, preliminary investigation, criminal proceedings, legality, individual rights, appeal against actions inaction of officials, investigator, inquirer.

Обеспечение баланса между эффективностью уголовного преследования и защитой прав личности представляет собой одну из главных задач уголовно-процессуальной науки и правоприменительной практики. В условиях, когда органы предварительного расследования наделены полномочиями по ограничению конституционных прав граждан — свободы, неприкосновенности жилища, тайны переписки и других, — важной гарантией законности выступает судебный контроль. Конституция Российской Федерации закрепляет, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, а всем гражданам гарантируется судебная защита прав и свобод, включая право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Несмотря на значительный объем накопленной практики, институт судебного контроля продолжает вызывать дискуссии в науке уголовного процесса: не устранены противоречия в определении предмета и пределов судебной проверки; сохраняются проблемы обеспечения состязательности контрольного производства, эффективности и своевременности судебной реакции на нарушение закона со стороны органов расследования.

Термин «судебный контроль» не закреплен законодателем в действующем законе, а именно в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (УПК РФ). Однако в теории уголовного процесса под судебным контролем за предварительным расследованием принято понимать урегулированную нормами УПК РФ деятельность суда по проверке законности и обоснованности процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также по разрешению производства следственных и иных процессуальных действий, ограничивающих конституционные права участников уголовного судопроизводства, еще до принятия итогового решения по уголовному делу.

Полномочия суда в досудебном производстве закреплены в статье 29 УПК РФ, которая выделяет две группы полномочий: 1) реализуемые в порядке предварительного контроля полномочия по принятию решений, ограничивающих конституционные права граждан; 2) реализуемые в порядке последующего контроля полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения органов расследования. Такое деление, воспринятое доктриной, позволяет систематизировать формы судебного контроля и выступает основой для дальнейшего анализа.

Предварительный судебный контроль осуществляется до производства процессуального действия или принятия процессуального решения и заключается в даче судом разрешения на его совершение, например запрет определенных действий или заключение под стражу. Второй составляющей является то, что органы расследования получают судебное разрешение на производство следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, например выемка предметов и документов или обыск. В исключительных случаях следственные действия проводятся без предварительного удовлетворения ходатайства о производстве следственного действия, однако с дальнейшим уведомлением суда о совершении такого действия.

Последующий судебный контроль заключается в рассмотрении судом жалоб лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, или иных лиц на постановления, вынесенные следователем, дознавателем или руководителем следственного органа. К примеру, причиной подачи жалобы может послужить отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела.

Как указал Верховный суд в постановлении Пленума от 10.02.2009 № 1, предметом судебной проверки является исключительно законность и обоснованность конкретного процессуального решения или действия, а не вопросы виновности лица и оценка доказательств по существу уголовного дела. Данные вопросы относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Отдельную разновидность последующего контроля составляет судебная проверка законности и обоснованности при продлении срока содержания под стражей, а также рассмотрение судом ходатайств об избрании и продлении иных мер пресечения, что объединяет черты предварительного и последующего контроля применительно к длящимся правоотношениям.

Судебный контроль не только дает независимую оценку правомерности ограничения прав человека как главной гарантии защиты конституционных прав граждан, но и дополняет собой ведомственный и прокурорский надзор. Об этом неоднократно упоминал Конституционный суд Российской Федерации.

Несмотря на то, что в главе 2 Конституции Российской Федерации закреплено положение о гарантии судебного контроля на защиту прав и свобод человека, на практике существует ряд проблем, которые связаны с осуществлением данного контроля судьями [1].

К одной из главных проблем уголовного процесса ученые относят преимущественно формальный характер судебной проверки ходатайств следователя об избрании следственных действий и об избрании меры пресечения. На практике суды практически не отказывают в удовлетворении поданных ходатайств, что подтверждается статистическими данными Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. Это связано как с ограниченными сроками рассмотрения поступившего в суд материала, так и с тем, что на данной стадии у суда отсутствует состязательная процедура, которая позволила бы полностью проверить обоснованность поданного ходатайства. Как утверждает в своей статье А. В. Смирнов, формальный характер судебной проверки ходатайств возникает из-за того, что судьи, рассматривающие дела по существу, вынуждены бо́льшую часть своего рабочего времени контролировать деятельность следователей и дознавателей [5], что приводит к формальному принятию решений. Кроме того, суды нередко исследуют переданные на проверку материалы в объеме, недостаточном для полного и всестороннего анализа и оценки необходимости производства следственного действия.

Практика применения статьи 108 УПК РФ свидетельствует о сохраняющемся неравенстве процессуальных возможностей сторон обвинения и защиты при рассмотрении судами вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Несмотря на закрепленное в законе право обвиняемого/подозреваемого и его защитника представлять доказательства и приводить доводы против заключения под стражу, суды в некоторых случаях ограничиваются формальной проверкой наличия оснований, которые закреплены в статье 97 УПК РФ [2]. В результате такой формальной проверки они не дают надлежащей оценки обстоятельствам, обосновывающим необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а не более мягкой санкции. Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 10.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» обращал внимание нижестоящих судов на недопустимость формального подхода, а также на необходимость мотивированной оценки переданных им материалов на проверку [4]. Однако в правоприменительной практике на данный момент существуют случаи немотивированного продления сроков содержания лиц под стражей.

Наиболее востребованным на практике является институт обжалования в суде действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования. Часть 1 статьи 125 УПК РФ допускает обжалование в суде постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. Жалобы подаются в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, прекращением уголовного дела, иными решениями и действиями (бездействием) указанных должностных лиц и прокурора, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Использованные законодателем оценочные категории «способны причинить ущерб» и «затруднить доступ к правосудию» не имеют легального определения, что порождает существенные различия в судебной практике при решении вопроса о том, подлежит ли конкретное решение или действие обжалованию в порядке данной статьи.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснило, что к решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления о приостановлении предварительного расследования, об отказе в удовлетворении ходатайства, о наложении ареста на имущество, а также иные акты, способные затронуть права граждан на досудебной стадии [3]. Однако сохраняющаяся казуистичность подхода не позволяет в достаточной степени определить предмет судебного контроля применительно ко всем ситуациям досудебного производства. В результате суды по-разному решают вопрос о допустимости обжалования, что видно, например, в постановлениях о признании лица потерпевшим или об отказе в этом; в решениях о производстве отдельных процессуальных действий; а также в бездействии следователя, не связанного напрямую с решением вопроса о возбуждении или прекращении уголовного дела. Поэтому данная проблема приводит к отказам в рассмотрении жалоб и отсутствию единообразной судебной практики.

Дополнительную сложность создает установленный частью 4 статьи 125 УПК РФ законодательный запрет на рассмотрение судом при проверке жалобы вопросов, которые могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности вопросов о доказанности вины, об оценке доказательств. На практике провести четкую границу между проверкой законности и обоснованности процессуального решения, с одной стороны, и предрешением вопросов, отнесенных к стадии судебного разбирательства, с другой, — оказывается затруднительно, что нередко приводит к отказу в удовлетворении жалобы по формальным основаниям либо, напротив, к выходу суда за пределы предоставленных ему полномочий [6].

Конституционный суд Российской Федерации в вынесенных решениях указывал, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ те действия и решения, законность и обоснованность которых будет проверена судом при рассмотрении уголовного дела по существу. В данном случае такая позиция суда основывается на недопустимости осуществления судом первой инстанции функций судебного контроля и способствует сохранению независимости судебного разбирательства. На практике же такое разграничение вызывает снижение эффективности судебного контроля как средства защиты прав личности, так как формально законное, но ничем не обоснованное решение органа предварительного расследования может не получить надлежащей судебной оценки.

Существенной проблемой является отсутствие эффективного механизма исполнения решений суда, которые признали незаконными или необоснованными постановления, действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования. Установив нарушение, суд в вынесенном решении обязывает должностное лицо устранить допущенное нарушение. Однако на законодательном уровне суд не был наделен полномочиями по отмене процессуального решения органа предварительного расследования и правом давать указания о конкретном способе устранения нарушения. Отсутствие таких полномочий и прав свидетельствует о недопустимости вмешательства со стороны судов в процессуальную самостоятельность следователя. В результате возникают ситуации, при которых должностное лицо формально исполняет судебное решение, вынося повторное постановление с первоначальным содержанием до проверки. В связи с вынесением таких постановлений происходят многократные обращения граждан в суд с новыми жалобами.

Анализ всех вышеперечисленных проблем судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования позволяет сформулировать предложения по совершенствованию института как на законодательном уровне, так и в правоприменительной практике.

По нашему мнению, представляется обоснованным законодательно закрепить в статье 108 УПК РФ обязанность органа расследования представлять суду при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу более полный объем материалов, обосновывающих невозможность применения альтернативных, не связанных с лишением свободы мер пресечения, с одновременным продлением (в разумных пределах) сроков подготовки к судебному заседанию по наиболее сложным ходатайствам.

Необходима более четкая законодательная формализация критериев, при которых решения и действия органов расследования подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ. Данное положение позволит снизить процент отказов судами в принятии жалоб к рассмотрению.

Следует рассмотреть возможность расширения пределов судебного контроля с сохранением гарантий независимости последующего судебного разбирательства при подаче жалоб заинтересованными лицами. Такое расширение будет возможным в случае предоставления судам права оценивать и формальное соблюдение процедуры, и наличие сведений, подтверждающих рассматриваемое решение, но без рассмотрения и вынесения решения по вопросу о виновности или невиновности лица.

Следует также рассмотреть возможность привлечения к ответственности должностных лиц органов предварительного расследования за вынесение без устранения выявленных нарушений повторного решения, которое ранее было признано судом незаконным.

Подводя итог, можно сказать, что судебный контроль за деятельностью органов, осуществляющих предварительное расследование, является одной из важных гарантий защиты прав личности в уголовном судопроизводстве. Данная гарантия позволяет обеспечить независимую проверку законности и обоснованности решений и действий должностных лиц. Однако анализ действующего законодательства и правоприменительной практики свидетельствует о наличии проблем, а именно неопределенности предмета обжалования, пределов судебного контроля, отсутствия закрепления последствий при отсутствии в последующем устранения незаконности вынесенных решений. Разрешение указанных проблем требует комплексного совершенствования как уголовно-процессуального законодательства, так и формирования единообразной правоприменительной практики с учетом правовых позиций Конституционного и Верховного суда.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // КонсультантПлюс : [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 26.09.2026).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 26.07.2026) // КонсультантПлюс : [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_34481/ (дата обращения: 26.09.2026).
3. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 09.12.2025)// КонсультантПлюс : [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_84964/ (дата обращения: 26.09.2026).
4. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41(ред. от 27.05.2025) // КонсультантПлюс : [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_156184/ (дата обращения: 26.09.2026).
5. Смирнов А. В. Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе // Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ) : [сайт]. — URL: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20150224/273218436.html (дата обращения: 26.09.2026).
6. Проблемы судебного контроля на стадии предварительного расследования : Интернет-конференции Сибирского юридического университета [сайт]. — Режим доступа: https://conf.siblu.ru/problemy-sudebnogo-kontrolya-na-stadii-predvaritelnogo-rassledovaniya (дата обращения: 26.09.2026).