One of the fundamental principles of domestic criminal proceedings is the observance of the rights and freedoms of individuals and citizens, which are enshrined and guaranteed at the constitutional level. The sphere of criminal proceedings implies certain restrictions on the rights, freedoms, and legitimate interests of individuals and citizens. However, these restrictions must be legal, reasonable, and appropriate. One of the guarantees for the real protection and safeguarding of the rights and freedoms of participants in criminal proceedings is the implementation of judicial control during the preliminary investigation of a criminal case. The possibility of judicial control at the pre-trial stages of legal proceedings is due to the independent, self-sufficient, and full-fledged nature of the judicial power in the domestic society and state.

Keywords: criminal proceedings; preliminary investigation; judicial control; protection of the rights and freedoms of individuals and citizens .

В целях наиболее полного раскрытия заявленной темы настоящей научной статьи представляется необходимым и обоснованным рассмотреть основные понятия и дефиниции, используемые в рамках настоящего исследования.

Уголовное судопроизводство, в соответствии с положениями ст. 118 Конституции Российской Федерации (далее — Конституция РФ) [1] является одной из возможных форм осуществления и реализации в отечественном обществе и государстве судебной власти. Содержание уголовного судопроизводства в соответствии с положениями ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) [2] составляют досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Неоспоримое значение стадии предварительного расследования уголовного дела в масштабе всего процесса уголовного судопроизводства обусловлено тем, что именно в процессе ее реализации субъектами уголовно-процессуальной деятельности «добываются» те сведения об обстоятельствах расследуемого преступления, лице, его совершившем и проч. [3, с. 354; 4, с. 72], что в конечном итоге приводит к наличию оснований, позволяющих суду вынести справедливое, обоснованное и законное решение по уголовному делу [5, с. 80; 6, с. 140].

Поскольку в процессе осуществления следственных и процессуальных действий и мероприятий неотъемлемые права, свободы и законные интересы, принадлежащие и гарантируемые человеку и гражданину в отечественном обществе и государстве, могут быть в значительной степени ограничены, постольку особое значение в данном случае приобретает эффективный судебный контроль [7, с. 534]. В исследуемых обстоятельствах судебный контроль следует рассматривать и расценивать в качестве одной из наиболее эффективных гарантий обеспечения реализации в уголовном судопроизводстве такого конституционного гарантируемого, закрепленного и охраняемого права, как право человека и гражданина на беспрепятственное получение в необходимых случаях судебной защиты [8, с. 203]. В целом, законная, обеспеченная и беспрепятственная возможность обращения участников уголовного судопроизводства в суд с целью защиты принадлежащих ему прав, свобод и законных интересов в полной мере и степени коррелирует провозглашению Российской Федерацией себя в качестве правового, демократического, современного и цивилизованного государства

Под судебным контролем на стадии предварительного расследования уголовного дела предлагается понимать и рассматривать процессуально регламентированную деятельность суда, содержание которой составляют проверка законности и обоснованности следственных действий процессуальных решений, принимаемых уполномоченными должностными лицами, осуществляющими расследование уголовного дела. В целях совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации представляется обоснованным дополнить содержание ст. 5 УПК РФ предложенным определением дефиниции «судебный контроль на этапе предварительного расследования», а также содержание ст. 29 УПК РФ, в положениях которой отечественный законодатель закрепляет и регламентирует основные полномочия суда.

Судебный контроль на стадии предварительного расследования уголовного дела реализуется в следующих формах:

1. Рассмотрение и разрешение жалоб, ходатайств на бездействие либо совершение незаконных действий органов и должностных лиц, осуществляющих предварительного расследование уголовного дела. Так, в 2024 г. судами Российской Федерации было рассмотрено 279 839 жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство, 278 229 из которых были удовлетворены [9]. Несмотря на то, что уголовное судопроизводство имеет строго определенную процессуальную форму, детально регламентировано положениями и нормами положениями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, невозможно отрицать воздействие так называемого «человеческого фактора» на качество выполняемых следователем, дознавателем процессуальных функций, а также пределов их процессуальной самостоятельности. Например, следователь управомочен самостоятельно определять тактику расследования уголовного дела, проводить и назначать те следственные действия и процессуальные мероприятия, которые, по его мнению, будут наиболее эффективны для максимально оперативного раскрытия совершенного преступления. В то же время, учитывая крайнюю степень нагрузки на следователей и дознавателей современной отечественной правоохранительной системы, не исключено допущение ими определенных ошибок, вызванных исключительно больших количеством уголовных дел, находящихся «в работе». В данном случае возможность, предоставленная субъектам (участникам) уголовного судопроизводства, обратиться в суд с целью обжаловать то или иное действие либо бездействие органов, должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование уголовного дела, следует рассматривать и оценивать в качестве процессуального инструмента повышения эффективности и обеспечения законности осуществления уголовного судопроизводства в Российской Федерации на исследуемой стадии.

2. Принятие и вынесение судебных решений о наличии оснований для применения в отношении лиц мер процессуального принуждения. В 2024 г. судами Российской Федерации было рассмотрено и разрешено 8 519 ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, 7 378 из которых были удовлетворены [9]. Применение мер уголовно-процессуального принуждения, направленное на обеспечение выполнения субъектами (участниками) уголовного судопроизводства, связано с ограничением определенных прав, свобод и законных интересов, принадлежащих человеку и гражданину в отечественном государстве и обществе, закрепленных на конституционном уровне, и охраняемых от незаконного умаления. Именно поэтому применение в отношении субъектов (участников) уголовного судопроизводства мер процессуального принуждения возможно лишь на основании соответствующего судебного решения, в процессе принятия которого суд устанавливает факт наличия либо отсутствия оснований для применения в отношении лица мер уголовно-процессуального принуждения.

3. Рассмотрение ходатайств, поданных органами и должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование уголовного дела, подтверждающих наличие законных оснований для производства определенных следственных действий. В 2024 г. судами Российской Федерации было рассмотрено и разрешено 33 330 ходатайств о производстве обыска и (или) выемки в жилище, 32 118 из которых были удовлетворены [9]. Угроза нарушения конституционных прав, свобод и законных интересов, принадлежащих человеку и гражданину в отечественном обществе и государстве, потенциально возможна и реальна в сфере уголовного судопроизводства, причем в отношении не только субъектов (участников) уголовного судопроизводства, но и третьих лиц. Наиболее ярким примером в данном случае представляется производства обыска и выемки в жилище, в котором помимо субъекта (участника) уголовного судопроизводства (например, подозреваемого либо обвиняемого) могут проживать иные лица, не имеющие никакого отношения к совершенному подозреваемым либо обвиняемым преступления, в то время как допустимое ограничение конституционного права на неприкосновенность жилища и частной жизни в случае производства указанного следственного действия затрагивает и указанных лиц. Соответственно, производство данного следственного действия, и иных, сопряженных с ограничением конституционных прав и свобод, вполне обоснованно допустимо только на основании соответствующего судебного решения.

Достаточно интересным с исследовательской точки зрения представляется следующий пример судебной практики, в рамках которого судом, на основании уведомления следователя о производстве следственного действия без получения судебного решения, было вынесено решение об обоснованности проведенного следственного действия. Так, следователем было направлено в суд уведомление о том, что в процессе расследования им уголовного дела по факту совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, последним из достоверных источников была получена информация, что по месту жительства подозреваемого хранится большая партия наркотических средств, которая в ближайшее время должна быть перемещена для последующего хранения в другое место. Следователь, оценив степень вероятности наступления негативных последствий в виде уничтожения либо перемещения вещественных доказательств, принял решение о необходимости производства обыска по месту жительства подозреваемого. В результате производства указанного следственного действия следователем были обнаружены не только искомые наркотические средства, но также была найдена информация, подтверждающая причастность третьих лиц к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков на территории муниципального образования, в результате чего впоследствии была пресечена преступная деятельность транснациональной организованной группы. Суд, рассмотрев ходатайство следователя, вынес постановление о признании проведенного следственного действия законным и в полной мере соответствующим предъявляемым требованиям к производству следственных действий в целом [10].

4. Принятие решение о законности либо незаконности проведенного следственного действия и вынесение соответствующего судебного постановления.

5. Рассмотрение ходатайства, поданного органам либо должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование уголовного дела, о применении меры пресечения в отношении лица, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, а также продлении срока содержания указанного лица под стражей. В 2024 г. судами Российской Федерации было рассмотрено и разрешено 93 753 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, 82 514 из которых были удовлетворены [9].

6. Анализ представленных органами и должностными лицами доказательств по уголовному делу, полученных в процессе предварительного расследования уголовного дела, на предмет их законности (достоверности, допустимости и относимости). Основной задачей суда как участника уголовного судопроизводства, помимо обеспечения соблюдения прав, свобод и законных интересов субъектов уголовного процесса, является рассмотрение уголовного дела по существу, а также разрешение главного вопроса относительно виновности либо невиновности подсудимого лица в совершении инкриминируемого противоправного уголовно наказуемого деяния. Необходимо подчеркнуть, что справедливо и законно разрешить уголовное дело, вынести обоснованное решение и назначить виновному в совершении преступления лицу наказание соразмерное содеянному, суд может только на основании и в результате исследования и анализа тех доказательств, которые были получены должностными лицами и органами, осуществляющими предварительного расследование уголовного дела. Установление факта несоответствия доказательств, положенных в основу приговора суда, требованиям, предъявляемым отечественным законодатель, является основанием для его последующей отмены и направления материалов уголовного дела на новое рассмотрение. Соответственно, суд, реализуя исследуемую форму осуществления судебного контроля, обеспечивает последующее вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу.

На основании вышеизложенного следует сформулировать вывод о том, что назрела практическая необходимость дополнения содержания ст. 5 УПК РФ абз. 53.4 следующего содержания: «Судебный контроль на стадии предварительного расследования уголовного дела — процессуально регламентированная деятельность суда, которая заключается в проверке законности и обоснованности следственных действий и процессуальных решений, осуществляемых и принимаемых уполномоченными должностными лицами, субъектами уголовного судопроизводства в процессе осуществления предварительного расследования уголовного дела, в целях обеспечения защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства». Также предлагается дополнить содержание ч 1. ст. 29 УПК РФ, в положениях которой отечественный законодатель закрепляет полномочия суда, абз. 5 следующего содержания: «осуществлять судебный контроль на стадии досудебного производства по уголовному делу».

Литература:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.: (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.10.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ, от 14.03.2020 № 1-ФКЗ, от 04.10.2022 г. № 5-ФКЗ, № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ, № 8-ФКЗ) // Рос. газ. — 2020. — 4 июля.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 29 декабря 2025 г.) // СЗ РФ. — 2001. — № 52 (ч.I). — Ст. 4921.
3. Коваленко В. Е. Понятие, назначение и формы предварительного расследования / В. Е. Коваленко // Молодой ученый. — 2023. — № 19. — С. 353–356.
4. Сатдинов Л. В. К вопросу о сущности предварительного расследования / Л. В. Сатдинов // Вестник Краснодарского университета МВД России. — 2020. — № 2. — С. 71–74.
5. Дикарев И. С. Назначение предварительного расследования в уголовном процессе / И. С. Дикарев // Правовое государство: теория и практика. — 2022. — № 1. — С. 75–88.
6. Колосов Н. Ф. Формирование современных подходов к определению сущности и содержания стадии предварительного расследования / Н. Ф. Колосов, Н. А. Соловьева // Legal Concept. — 2023. — № 4. — С. 138–143.
7. Татьянина Л. Г. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве: понятие и содержание / Л. Г. Татьянина, Ф. А. Абашева // Вестник Удмуртского университета. — 2025. — № 3. — С. 533–538.
8. Шаназарова Е. В. Судебный контроль на стадии предварительного расследования как гарантия права граждан на судебную защиту в российском уголовном процессе / Е. В. Шаназарова, О. Е. Савельева // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. — 2023. — № 6. — С. 202–204.
9. Уголовное судопроизводство. Судебная статистика Российской Федерации. Агентство правовой информации. Официальный сайт. — URL: https://sudstat.ru (дата обращения 09.02.2026).
10. Постановление Останкинского районного суда г. Москвы № 3/6–0571/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/6–0571/2025. — URL: https://sud act.ru/regular/doc/UpxNS4MjVjQP/ (дата обращения 25.04.2026).