Судебный контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования и прокурора: содержание и пределы



В статье рассмотрена сущность судебного контроля за действиями и решениями органов предварительного расследования и прокурора, выявлены основные формы данного вида контроля. В ходе исследования определены содержание и пределы судебного контроля за действиями и решениями органов предварительного расследования и прокурора, установлено, что судебный контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования и прокурора является важным звеном судебной системы любого государства, поскольку основное его предназначение состоит в обеспечении соблюдения прав граждан, гарантированных законом, а также в поддержании правового порядка.

Ключевые слова: судебный контроль, органы предварительного расследования, прокурор, формы контроля, уголовный процесс, законность, защита прав граждан.

Правовая система государства не может существовать без строго определенных процедур контроля со стороны соответствующих органов. Тем самым, судебный контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования и прокурора представляет собой важный элемент правовой системы. Основная цель данного вида контроля состоит в обеспечении соблюдения принципов законности, справедливости и защиты прав граждан.

Следовательно, можно определить, что судебный контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования и прокурора — это процесс, при котором судебный орган, наделенный конкретными полномочиями, в соответствии с действующим законодательством, осуществляет проверку законности и обоснованности действий и принятых решений органов предварительного расследования и прокурора в рамках расследуемого уголовного дела.

Исследуя общую сущность судебного контроля, можно выделить его основные функции:

1) контроль законности решений и действий должностных лиц органов государственной власти. Данная функция наделяет суд полномочиями проверки соответствия решений и действий должностных лиц закону;

2) контроль судебного органа за соблюдением должностными лицами принципа справедливости;

3) обеспечение защиты прав, законных интересов и свобод граждан.

Судебный контроль является важным элементом разделения властей в государстве и гарантирует соблюдение принципа правового государства и справедливости.

В правовой литературе выделяют четыре основных формы судебного контроля за действиями и решениями органов предварительного расследования и прокурора.

Первая форма судебного контроля включат компетенцию судебных органов по избранию меры пресечения в отношении подозреваемых или обвиняемых в виде заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (ст. 108, 109 УПК РФ). Кроме того, данная форма контроля включает избрание меры пресечения в виде домашнего ареста (ст. 107 УПК РФ), а также помещение подозреваемых и обвиняемых в медицинский или психиатрический стационар (ст. 29 УПК РФ) 2.

Вторая форма судебного контроля заключается в принятии судебным органом решений о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (п. 4 ч. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 177 УПК РФ); о производстве обыска или выемки в жилище (п. 5 ч. 2 ст. 29, ст. 165, 182 УПК РФ); о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УК РФ (п. 6 ч. 2 ст. 29, ст. 184 УПК РФ); о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях (п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ); о наложении ареста на корреспонденцию и выемке ее в учреждениях связи (п. 8 ч. 2 ст. 29, ст. 185 УПК РФ); о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ); о контроле и записи телефонных и иных переговоров (п. 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ); о временном отстранении обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ (п. 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ); об эксгумации (ч. 3 ст. 178 УПК РФ) 2.

Третья форма контрольной деятельности судебных органов закреплена положениями статьи 448 УПК РФ, регулирующими аспекты возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц. Например, ч. 1 ст. 93 Конституции РФ закрепляет процедуру привлечения к уголовной ответственности действующего Президента РФ. В данном случае также предусмотрена форма судебного контроля на этапе предварительного расследования 1.

Не менее важной является четвертая форма судебного контроля, которая закреплена в виде полномочий суда по рассмотрению жалоб на действия органов предварительного следствия и прокуроров. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органов предварительного расследования и прокуроров могут обжалованы в районный суд, если они нарушают права и свободы граждан. Судебные органы наделены полномочиями по проверки законности решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора 2.

Таким образом, судебный контроль приобретает форму проверки законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования и прокурора. В том случае, если судебным органом будет установлено, что действия или решения данных органов являются незаконными или необоснованными, он может принять соответствующие меры, такие как вынесение постановления о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

При этом судебный контроль имеет свои пределы, поскольку судебные органы не вправе вмешивается в тактику и стратегию расследования по уголовному делу, так как это в компетенции следственных органов. Таким образом, такая форма контроля за деятельностью органов предварительного следствия и прокурора, как судебный контроль, ограничивается проверкой соблюдения норм законодательства и прав граждан в ходе предварительного расследования 4.

Основная цель, которую преследовал законодатель при наделении судебных органов контрольными полномочиями в рамках расследования уголовного дела, заключалась в обеспечении и соблюдении законных интересов и прав граждан.

Ж. А. Жиркова указывает, что «по сути, данное полномочие ограничивается словами «способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства», но как показывает практика, суд, по своему усмотрению, может отменить любое действие и решение следователя. Уголовно-процессуальное законодательство может отнести большинство действий и решений следователя как способ причинения ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства» 3.

Не стоит забывать, что деятельность органов предварительного расследования, в частности дознавателя или следователя, имеет достаточно творческую направленность, а потому следователь (дознаватель) вправе сам выбираться последовательность и тактику проведения следственных действий, при условии, что вся его деятельность в рамках расследования по уголовному делу соответствует основным принципам уголовного процесса, в частности, принципу законности. При расследовании уголовного дела следователь (дознаватель) может выбирать различные альтернативные тактики. При этом суд рассматривая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, не может также, как органы предварительного расследования вникать в каждое мельчайшее обстоятельство по уголовному делу. Основная задача судебного органа при осуществлении четвертой формы контроля заключается в оценке законности и обоснованности действий или бездействий должностных лиц, расследующих уголовное дело.

Как указывает Ж. А. Жиркова «представляется, что в случае выявления нарушений закона, влекущих признание доказательства недопустимым, суд имеет право принимать решение по вопросам судебного контроля без учета незаконно полученных сведений. Для получения разрешения суда на производство следственных действий, существенно ограничивающих конституционные права и свободы личности, органы предварительного расследования в своих ходатайствах об их проведении должны четко указать, какое именно следственное действие необходимо произвести, где оно должно быть проведено, какую информацию доказательственного характера они рассчитывают получить».

Д. И. Шнайдер в свою очередь отмечает, что «судебный контроль способствует соблюдению законности и обеспечению прав и свобод граждан. Также стоит признать, что судебный контроль имеет свою значимость только в случае независимости суда от органов предварительного расследования и в случае наличия у него реальных контрольно-ревизионных полномочий» 5.

При этом, необходимо отметить, что усиление всех форм судебного контроля за действиями и решениями органов предварительного расследования, а также прокурора, будет способствовать защите прав участников уголовного судопроизводства, не только со стороны защиты, но и со стороны обвинения. Кроме того, наличие качественных форм контроля обеспечивает более объективное рассмотрение в дальнейшем уголовного дела по существу. Обращаясь к судебной практике, можно отметить, что судебные органы зачастую возвращают жалобы, поданные, заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку последние не являются участниками уголовного процесса. Здесь усматривается противоречие позиции Конституционного суда, поскольку обжалование заявителем производится в той части уголовного дела, которая затрагивает его интересы. В качестве примеров необоснованного возврата жалоб заявителям можно привести тот факт, что заявитель обжалует решение, которое не обличено в процессуальную форму. В данном случае жалоба также подлежит принятию судом к производству, однако имеют место и возвраты заявителям подобных жалоб, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, судебный контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования и прокурора — это важный элемент правовой системы государства, основной целью которого является обеспечение соблюдения принципов законности, справедливости и защиты прав граждан. Однако, судебные органы не вправе вмешивается в тактику и стратегию расследования по уголовному делу, так как это в компетенции следственных органов. Совершенствование и усиление всех форм судебного контроля за действиями и решениями органов предварительного расследования, а также прокурора, будет способствовать защите прав участников уголовного судопроизводства и более объективному рассмотрению дела по существу.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС Консультант Плюс
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2023) // СПС Консультант плюс
3. Жиркова, Ж. А. Судебный контроль за усмотрением следователя при принятии процессуальных решений / Ж. А. Жиркова. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2023. — № 13 (460). — С. 248–249. — URL: https://moluch.ru/archive/460/101186/ (дата обращения: 19.08.2023).
4. Марихова, Н. И. Типичные нарушения, допускаемые органами предварительного расследования, являющиеся препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу / Н. И. Марихова. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 47 (233). — С. 95–99. — URL: https://moluch.ru/archive/233/54148/ (дата обращения: 17.08.2023).
5. Шнайдер, Д. И. Понятие, сущность и значение судебного контроля в уголовном судопроизводстве / Д. И. Шнайдер. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 19 (309). — С. 392–394. — URL: https://moluch.ru/archive/309/69704/ (дата обращения: 22.08.2023).
6. Обзор судебной практики кассационных судов общей юрисдикции по рассмотрению материалов в порядке ст. 125 УПК РФ Электронный ресурс // URL: https://fparf.ru/practical-information/ugolovnoe-sudoproizvodstvo/obzor-sudebnoy-praktiki-kassatsionnykh-sudov-obshchey-yurisdiktsii-po-rassmotreniyu-materialov-v-por/ (дата обращения: 20.08.2023).