Институт суда присяжных представляет собой механизм, посредством которого законодатель стремится обеспечить не только объективность вынесения вердикта о виновности или невиновности подсудимого, но и, в определённой степени, справедливость последующего назначения наказания. Эффективность данного института напрямую зависит от качественного состава коллегии присяжных. Ненадлежащий отбор кандидатов может привести к вынесению незаконного вердикта, независимо от фактических доказательств уголовного дела [7,].

Многие кандидаты в присяжные заседатели в ходе формирования коллегии в зале суда предоставляют ложные сведения или скрывают информацию о себе, что может происходить как умышленно, так и вследствие непонимания сути поставленных вопросов [6,]. Поскольку данная информация в ходе судебного заседания не подвергается проверке, возникает риск формирования коллегии из лиц, не соответствующих установленным требованиям.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует, что именно на этапе формирования закладываются потенциальные риски для беспристрастности суда. Согласно данным отчётов о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке на основании п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, за 2023 год было отменено 369 приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных, за 2024 год — 279, а за первое полугодие 2025 года — 104 [4,].

Формирование коллегии присяжных, соответствующей установленным требованиям и играющей решающую роль в судебном процессе, зависит от тщательного отбора кандидатов, которые в силу ч. 3 ст. 328 УПК РФ обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы и представлять необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками процесса [8].

Достаточно острой фазой является непосредственно судебный отбор кандидатов сторонами. Во-первых, данная процедура часто носит формальный характер. Судья, стремясь уложиться в график, ограничивает время на опрос, что не позволяет сторонам глубоко изучить наличие обстоятельств, препятствующих участию кандидата в рассмотрении уголовного дела [9,]. Стоит отметить, что не все присяжные заседатели достаточно понимают юридические трактовки и логические конструкции, могут не полностью осознавать последствия своих ответов на вопросы, особенно касающиеся смягчающих наказание обстоятельств. Это может привести к ситуации, когда, признавая наличие таких обстоятельств, они не понимают, что это автоматически влечёт смягчение наказания [2].

Во-вторых, как показывает практика, кандидаты, заинтересованные в том, чтобы избежать участия в процессе, искажают свои истинные взгляды, используя процессуально приемлемые объяснения для самоотвода, а именно чрезмерно драматизируют свою заинтересованность или предвзятость [3]. Например, кандидат в надежде, что судья или адвокат попросят его исключить из процесса, может заявлять: «Я абсолютно уверен, что любой человек, обвиняемый в убийстве, виновен» или указывать на наличие тесных личных связей с одной из сторон, даже если эти связи минимальны.

Т. А. Владыкина приводит следующий пример: председательствующий по делу о преступлении, предусмотренном п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, освободил от выполнения обязанностей присяжного заседателя Л., за два года до предстоящего судебного процесса потерявшую в аналогичном преступлении всю свою семью — престарелую мать и двух малолетних детей [3]. Можно допустить, что, обладая устойчивой психикой, данный кандидат сможет объективно воспринимать и оценивать доказательственную информацию. При этом признавать приведённые причины, препятствующими исполнению обязанностей присяжного заседателя, несущественными и отказывать в удовлетворении самоотвода представляется не вполне гуманным.

В-третьих, существует проблема «скрытой предвзятости»: в делах, получивших общественный резонанс, стороны могут заявить отвод кандидатам, которые ранее высказывали негативное отношение к определённой категории преступлений, но их предвзятость не будет выявлена [6]. В действующем законодательстве отсутствует механизм проверки информации о публичной активности кандидата, например, постов в социальных сетях, которые могли бы прямо указывать на уже сформировавшееся мнение о виновности или невиновности подсудимого.

Неэффективный отбор кандидатов может привести к ряду последствий, ставящих под сомнение справедливость назначения наказания судом с участием присяжных заседателей. Имеет место «эмоциональный» вердикт присяжных, поскольку они, не будучи профессионалами, могут принимать решения, основываясь не только на представленных доказательствах, но и на эмоциях, симпатиях или антипатиях к сторонам процесса [7]. Например, женщина, будучи присяжным заседателем, основываясь на «женской солидарности», стремится понять и оправдать подсудимую женщину, а мужчину — нет. Вердикт, вынесенный на таких основаниях, может повлечь следующую ситуацию: присяжные заседатели признают подсудимого виновным в совершении преступления и не заслуживающим снисхождения, хотя его реальная роль была второстепенной или действия имели меньшую общественную опасность, следовательно, судье уже сложнее назначить справедливое наказание, не выходящее за пределы вердикта.

При назначении наказания судья должен учитывать не только вердикт, но и все обстоятельства дела, что иногда может приводить к коллизиям. Действующее законодательство согласно ст. 348 УПК РФ допускает отмену обвинительного вердикта, если не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого, тогда председательствующий выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания [8].

Для минимизации проблем, связанных с эффективным формированием коллегии присяжных заседателей, следует усилить разъяснительную работу с гражданами. Представителям правоохранительных органов, судов и адвокатуры необходимо проводить более подробные и доступные разъяснения о роли присяжного заседателя, значении вердикта и его последствиях [9]. Так, например, в 2016 году в Новосибирске адвокат Виктор Паршуткин провёл учебный игровой процесс «Суд присяжных». «Реализация сценария процесса осуществлялась с периодическими отступлениями, в ходе которых Виктор Васильевич объяснял различные, в том числе психологические тонкости суда присяжных, что стало достоинством тренинга» [5]. Такая работа может проводиться также в формате лекций, квизов и тестирований. При этом она будет способствовать повышению правовой культуры и юридической грамотности общества.

Особое внимание следует уделить ужесточению процедуры отвода. Судья должен иметь право более активно вмешиваться в опрос сторон с целью предотвращения злоупотребления правом отвода, а также самостоятельно запрашивать у кандидатов дополнительную информацию о потенциальном конфликте интересов, например, о подписке на новостные каналы, освещающие дело [3].

Данный вид производства рассмотрения уголовного дела направлен на демократизацию правосудия, обоснованность обвинения и формирование общественного доверия к судебной системе, однако существует проблема «излишней» самостоятельности присяжных [7]. Граждане часто решают вопрос виновности, используя преимущественно эмоции и ориентируясь на свои моральные ценности, либо соглашаются с мнением большинства без глубокого анализа обстоятельств дела. В 2025 году председатель Новосибирского областного суда сообщила о низкой явке кандидатов в присяжные заседатели — «из 600 приглашённых приходят 4–5 человек» [1]. Данная статистика свидетельствует о проблеме вовлечённости граждан в отправление правосудия, что ставит вопрос о справедливости наказания, назначенного в таком производстве.

При этом не следует умалять значимость роли суда присяжных в обеспечении справедливости приговора. Присяжные заседатели, будучи представителями народа, привносят в судебный процесс иное видение справедливости, но оно зависит от того, насколько точно и объективно они оценили фактические обстоятельства дела и деяние подсудимого [6].

Стоит сделать вывод о том, что вопрос формирования коллегии присяжных представляет собой сложную и многогранную проблему. Ключевыми аспектами, требующими постоянного внимания, являются: необходимость повышения юридической грамотности присяжных, а также стремление свести к минимуму эмоциональное влияние на принимаемые решения. Дальнейшее развитие института присяжных, а также совершенствование механизмов, связанных с формированием коллегии присяжных, позволит более полно реализовывать задачи правосудия и обеспечивать его справедливость.

Литература:

1. В Новосибирской области суды столкнулись с трудностью набора присяжных // Комсомольская правда. 2025.
2. ВС отменил обвинительный приговор на основе вердикта присяжных из-за противоречий в вопросном листе // Адвокатская газета. 2025.
3. Владыкина Т. А. Проблемы формирования коллегии присяжных заседателей // Журнал российского права. 2014. № 5 (209).
4. Данные судебной статистики // Судебный департамент при ВС РФ: [сайт]. URL: (дата обращения: 29.01.2026).
5. Игра всерьез. В Новосибирске тренинг «Суд присяжных» завершился оправдательным вердиктом и соответствующим приговором // Адвокатская газета. 2016.
6. Мельник В. В. Нравственные начала судопроизводства с участием присяжных заседателей в Российской Федерации // Закон и право. 2019. № 1.
7. Прохоров Н. А., Прохорова М. Л. Функционирование суда присяжных в России: дискуссионные уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2018. № 5.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 31.07.2025) // СПС «Консультант-плюс». — Версия Проф. — М., 2025.
9. Шабанов К. Д. Суд с участием присяжных заседателей в современной России: история, проблематика и дальнейшие перспективы // Cyberleninka. 2020.