Формирование коллегии присяжных заседателей — это ключевой этап, от качества которого напрямую зависит справедливость вердикта. Все проблемы, возникающие в процессе рассмотрения уголовных дел судами с участием присяжных заседателей, являются следствием и порождением иных проблем, имеющихся в других сферах общественной жизни [1]. Недостаточное урегулирование на законодательном уровне абсолютно всех деталей, касающихся института присяжных заседателей, отсутствие мер, которые бы гарантировали выполнение определенных действий по составлению списков кандидатов в присяжные, формированию их коллегии и предусматривали ответственность в случае невыполнения, — всё это создаёт почву для системных сбоев.

Проблема низкой явки кандидатов в присяжные заседатели

Одной из наиболее острых проблем является низкая явка кандидатов. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает какой-либо ответственности кандидатов в присяжные за неявку в суд, поэтому зачастую они пренебрегают вызовом и просто-напросто не приходят.

Согласно части 3 статьи 327 Уголовно-процессуального кодекса РФ, если в суд прибыло менее 12 кандидатов, следует дополнительный вызов иных кандидатов из предварительного списка, что явно отнимает время и задерживает само рассмотрение уголовного дела. Также игнорирование повестки уменьшает выбор судом более грамотных и объективных присяжных, которые будут составлять будущую коллегию.

Для решения этой проблемы необходимо законодательно предусмотреть ответственность кандидатов за неявку в суд. В некоторых зарубежных странах, как, например, в США, неявившиеся кандидаты подвергаются штрафу, представляется, что и в нашей стране стоит ввести подобное. Кроме того, для обеспечения явки как можно большего числа кандидатов государственный обвинитель в предварительном слушании должен ходатайствовать перед судом о вызове как можно большего количества кандидатов в присяжные — не менее 150 человек.

Проблема формальности мотивированных отводов

Этап разрешения мотивированных отводов на практике проводится поверхностно. Изучив материал ряда уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей, можно сделать вывод, что этап по разрешению мотивированных отводов представляется весьма формальным, сведения о кандидатах в присяжные выясняются довольно поверхностно. Если сравнивать процедуру разрешения мотивированных отводов с США, то она достаточно продолжительная и подробная.

Н. Р. Бобрышова указывает, что «процедура их разрешения мотивированных отводов сводится к опросу кандидатов сторонами с целью определить, кто из явившихся в зал суда кандидатов сможет объективно принять вердикт по данному уголовному делу» [2].

Было бы целесообразно прямо в Уголовно-процессуальном кодексе РФ установить, какие сведения о кандидатах в присяжные должны содержаться в списках, вручаемых сторонам. Государственный обвинитель должен обладать опытом, чтобы установить, к какому из кандидатов следует отнестись наиболее внимательно и задать вопросы, ответы на которые помогли бы выявить предвзятость в том или ином конкретном деле.

И. Н. Пеньков справедливо указывает, что «на данном этапе государственным обвинителем рекомендуется соглашаться с самоотводами, заявленными кандидатами. Как показывает практика, при наличии у кандидатов проблем с явкой в суд из-за графика работы, командировок, убытия в отпуск, наличия на иждивении детей и иных родственников, нуждающихся в постороннем уходе, они могут не явиться в заседание из-за указанных причин уже в ходе судебного разбирательства» [3].

Проблема сокращения числа немотивированных отводов

Федеральным законом от 23 июня 2016 г. № 190-ФЗ было сокращено число немотивированных отводов кандидатам в присяжные, которые могут быть заявлены сторонами процесса. Если ранее стороны обвинения и защиты имели право на несколько немотивированных отводов, то теперь каждая из сторон имеет право лишь на один или в лучшем случае (если позволяет число кандидатов, не отведенных в результате мотивированных отводов) — на два немотивированных отвода.

С. Д. Кудряшова отмечает, что «немотивированные отводы имеют большое значение для формирования коллегии присяжных заседателей. Немотивированный отвод имеет целью устранение кандидатов в присяжные заседатели, которые, по мнению заявителя отвода, способны проявить тенденциозность даже при отсутствии конкретных фактов предвзятости» [4].

Таким образом, сокращение числа возможных немотивированных отводов на практике не служит ускорению и упрощению процедуры рассмотрения дела, а напротив, зачастую приводит к роспуску уже сформированной, как правило, с большим трудом, коллегии присяжных и к повторению всей процедуры сначала.

Проблема тенденциозности сформированной коллегии

В соответствии с ч. 1 ст. 330 УПК РФ, до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт (тенденциозной).

Рассмотрим Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2024 г. по делу № 2–22/2023 [5]. В данном деле осужденный указал, что состав коллегии присяжных заседателей является тенденциозным, так как в состав коллегии вошли десять женщин, а потерпевшей являлась также женщина. Осужденный в суде заявил, что защитник не разъяснил ему право заявить отвод в связи с указанными обстоятельствами. Однако Суд отклонил доводы осужденного, так как ему несколько раз разъяснялось право заявить о тенденциозности коллегии, состоящей из десяти женщин.

Рассмотренная практика указывает, что для того, чтобы состав коллегии признать законным, значение имеет не только обстоятельства тенденциозности, но и своевременная реализация права на заявление соответствующего отвода.

И. В. Малахова справедливо замечает, что «государственный обвинитель должен стремиться к тому, чтобы создаваемая группа была по возможности разнородной по всем показателям — полу, возрасту, социальной и профессиональной принадлежности, взглядам, установкам» [6].

Проблема сообщения кандидатами ложных сведений

Представление кандидатами в присяжные ложной информации ведет не только к невозможности сформировать объективную коллегию, которая бы вынесла справедливый вердикт, но и к отмене Верховным Судом РФ судебных решений, принятых судами по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей.

Представляется, что законодателю стоит ввести уголовную ответственность за сообщение кандидатами в присяжные заведомо ложной информации о себе и об отношениях с кем-либо из участвующих в деле лиц и обязать председательствующего предупреждать их об этом прежде, чем начинать отбор коллегии.

Заключение

Проблемы формирования коллегии присяжных заседателей носят системный характер и требуют комплексного решения.

Проблемы, которые возникают при рассмотрении уголовных дел судами с участием присяжных заседателей, вызваны как пробелами в праве и законодательстве, так и упущениями, ошибками и безответственностью должностных лиц, формирующих списки кандидатов в присяжные заседатели, профессиональных судей, государственных обвинителей и защитников, непосредственно участвующих в отправлении правосудия. Все недостатки данной формы судопроизводства начинаются вне суда, переходят затем в него, соединяются с другими, возникающими в зале судебного заседания, выстраиваются в единый комплекс и ведут к краху такой системы.

Поэтому необходимо устранять проблемы, появляющиеся как при производстве по уголовным делам, составлении списков кандидатов в присяжные заседатели, так и при законодательном регулировании такой формы судопроизводства и судебной системы в целом.

Литература:

1. Мальцев Д. В. Суд с участием присяжных заседателей: проблемы и перспективы развития // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. — 2024. — №. 10–5 (97). — С. 119.

2. Бобрышова Н. Р. Особенности реализации функций государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей // Аграрное и земельное право. — 2025. — №. 6. — С. 269.

3. Пеньков И. Н. Суд с участием присяжных заседателей: актуальные проблемы и пути их решения в Российской Федерации //Вестник магистратуры. — 2025. — №. 3–1 (162). — С. 81.

4. Кудряшова С. Д. Практические проблемы поддержания государственного обвинения при рассмотрении уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей и достижение назначения уголовного судопроизводства // Редакционная коллегия. — 2022. — С. 269.

5. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2024 г. по делу № 2–22/2023 // Судебные и нормативные акты РФ (sudact.ru).

6. Малахова И. В. Проблемы поддержания государственного обвинения с участием присяжных заседателей в суде // E-Scio. — 2021. — №. 11 (62). — С. 456.

7. Федеральный закон от 23.06.2016 № 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» // Собрание законодательства РФ. — 2016. — № 26 (Ч. I). — Ст. 3859.