Институт присяжных заседателей в Российской Федерации: проблема и пути ее решения



Работа посвящена существующим в Российской Федерации проблемам судопроизводства с участием присяжных заседателей. В статье анализируется отечественное законодательство, регулирующее отношения в данной сфере, наиболее острая проблема, с которой сталкивается судебная система при производстве с участием присяжных заседателей; предложен путь ее решения.

Ключевые слова: присяжные заседатели, правосудие, уголовное судопроизводство, разумность срока рассмотрения уголовного дела, судебная защита, граждане.

Судебная защита — один из важнейших способов защиты прав, свобод и законных интересов гражданина и человека, гарантированный государством. Как известно, судопроизводство подразделяется на гражданское, административное и уголовное. При этом согласно ст.47 Конституции РФ только обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Таким образом, согласно действующему законодательству России, институт присяжных предусмотрен исключительно в рамках уголовного судопроизводства, что является существенным отличием от стран англосаксонской системы права, например Великобритании — страны, в которой указанный институт зародился.

Появление института присяжных обусловлено разрушением феодального общества, когда на смену сословным судам, в которых правосудие осуществлялось господствующим классом, пришли присяжные заседатели, то есть независимые граждане. Изначально присяжными или народными представителями чаще всего становились свидетели преступления, впоследствии, с учетом особенностей того или иного периода, когда институт присяжных нашел свое место в судебном производстве иных государств, он претерпевал различные изменения, однако суть его осталось неизменной.

«Недостаточно знать, что правосудие есть, необходимо видеть, что оно осуществляется» указанный принцип сформулирован в Англии в XII веке, и подразумевает собой открытость судебной власти, ее взаимосвязь с народом.

А поскольку, присяжные заседатели во все времена являлись обычными гражданами, не имеющими юридического образования и не являющиеся профессиональными судьями, то судопроизводство с участием присяжных заседателей представляет собой один из самых действенных способов взаимодействия власти и общества.

Между тем мнение ученых разных эпох в отношении института суда присяжных неоднозначны. Так, например, И. Д. Перлов, считает, что полномочия присяжных заседателей необходимо расширять, поскольку отстранение присяжных заседателей от принятия решения по вопросу меры наказания является неприемлемым, и лишает их права максимально полно участвовать в судебном разбирательстве. В то же время Г.Гросс придерживался иной точки зрения, именно он является автором знаменитой фразы «девяносто процентов всех практиков-юристов и большая часть образованной публики убеждены в том, что достоинства суда присяжных ничтожны, а опасность его для правосудия огромна». Известными противниками осуществления судопроизводства присяжными заседателями также являлись Р. Иерин, И. Бентам, А. Вах.

Однако, несмотря на немалое количество критики в сторону указанного института, данный вид судопроизводства применяется практически во всех странах мира.

В отечественном законодательстве судопроизводство с участием присяжных заседателей регулируется Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004 N 113-ФЗ, а также главой 42 УПК РФ.

По ходатайству обвиняемого рассмотрение уголовного дела производится с участием присяжных заседателей [1, c.435]. Указанное ходатайство обвиняемого является один из оснований проведения предварительного слушания, по итогам которого, в случае принятия судом решения о назначении дела к слушанию, в соответствующем постановлении судьей указывается количество кандидатов в присяжные заседатели, которых в соответствии с п.4 ст.325 УПК РФ должно быть не менее четырнадцати в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде и не менее двенадцати в районном суде, гарнизонном военном суде. После чего формируется предварительный список кандидатов в присяжные заседатели. В данном списке указываются имена, фамилии, отчества и домашние адреса кандидатов, по которым им направляются повестки о необходимости явиться в суд в качестве кандидата в присяжные заседатели. Именно в этом моменте судебная система сталкивается с одной из основных проблем, встречающихся при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Так, согласно п.3 ст. 333 УПК РФ за неявку в суд без уважительных причин присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию в порядке ст. 118 УПК РФ.

Вместе с этим, исходя из норм УПК РФ кандидат приобретает статус присяжного заседателя только после определенных процедур, регламентированных ст. 327–328 УПК РФ.

Возникает вопрос, участие в суде в качестве присяжного заседателя является правом или обязанностью гражданина?

В ст.2 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004 N 113-ФЗ указано, что участие гражданина в осуществлении правосудия в качестве присяжного заседателя является правом гражданина и в то же время его гражданским долгом. Вышеуказанным Федеральным законом предусмотрены исключительные случаи, препятствующие исполнению гражданином обязанностей присяжного заседателя. Указанный в ст.7 данного Федерального закона перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен самовольный и безосновательный отказ гражданина от участия в судебном процессе в качестве присяжного заседателя, однако, норм, возлагающих какие-либо меры ответственности за неявку лица, избранного в кандидаты присяжных заседателей, не предусмотрено.

Поскольку российское законодательство определяет участие гражданина в уголовном судопроизводстве в качестве присяжного заседателя как его право и гражданский долг, при этом обязанность гражданина явиться в суд в качестве присяжного после получения повестки не предусмотрена, ответственность за неявку у такого лица отсутствует, в настоящее время суды столкнулись с тем, что вызванные в качестве присяжных граждане уклоняются от явки.

Вместе с этим, в силу ст. 327 УПК РФ в случае явки в судебное заседание недостаточного количества кандидатов в присяжные заседатели председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели, что существенно затягивает рассмотрение уголовного дела и приводит к нарушению одного из основополагающих принципов судебного производства — разумности срока рассмотрения дела.

Для решения указанной проблемы, на мой взгляд, необходимо на законодательном уровне установиь меры ответственности за неявку в судебное заседание в качестве кандидата в присяжные заседатели.

Подобные нормы законодательно закреплены в некоторых зарубежных странах. Например, в США последствия неявки в суд в качестве присяжного заседателя зависят от штата, в котором проживает гражданин, и суда, который его вызвал. Они могут варьироваться от получения очередного вызова на другую дату до уголовного наказания, включая штрафы и даже тюремное заключение на срок до 180 дней [2, с.634]. Например, по закону штата Нью-Йорк, если человек в четвертый раз отказывается стать присяжным заседателем, он должен заплатить штраф в размере 1500 долларов, в противном случае ему грозит тюремное заключение сроком на один месяц. Самая суровая санкция предусмотрена законодательством штата Техас, согласно которому неявка может привести к штрафу в размере до 1000 долларов и тюремному заключению на срок до шести месяцев. Данные меры ответственности побуждают граждан более добросовестно относиться к участию в судопроизводстве в качестве присяжных заседателей как к исполнению своего гражданского долга.

Таким образом, несмотря на древнюю историю института присяжных заседателей, совершенствование его модели необходимо для более рационального использования как государственных денежных средств, которые затрачиваются при многократных вызовах новых кандидатов, так и времени, отведенного на рассмотрения уголовного дела.

Литература:

1. Рыжаков, А. П. Уголовный процесс: учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. — М.: Изд. НОРМА, 2003. — С. 688.
2. Тишин, Е. В. Процессуальные особенности функционирования суда присяжных в США / Е. В. Тишин. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2016. — № 6 (110). — С. 628–634.