Суд присяжных в России: необходимость или излишество



Едва ли скоро человечество придумает форму суда, могущую с прочным успехом заменить суд присяжных, или найдет возможным обходиться без состязательного начала.

А. Ф. Кони [13, с. 70]

Трудно не согласиться с мнением величайшего российского юриста. Однако, как мы видим, суд присяжных в нашей стране не занимает места, определенного ему историей.

Колыбелью суда присяжных считается Англия. Присяжными могли быть двенадцать «свободных и наделенных правами мужчин», приводившиеся к присяге, которые давали показания об известных им обстоятельствах совершенного деяния.

Однако, по сравнению с современной моделью, такие заседатели «информировали себя сами». На них лежала обязанность сбора доказательств, на основании которых королевский суд принимал решение. В процессе развития сущность суда присяжных изменилась. Так, с XV века, они могли основывать свое решение и на информации, предоставленной из других источников. В Средние века в Англии использование института присяжных очень часто позволяло смягчать довольно жестокую меру ответственности. Немаловажную роль в освобождении американских колоний от господства Великобритании сыграли решения присяжных заседателей. Американские присяжные заседатели отказывались применять английские законы, которые, по их мнению, были несправедливы. Так, в 1735 году, в Нью-Йорке, по делу Петера Зенгера, который обвинялся в публикации скептических статей в адрес одного из колониальных губернаторов. В данном деле присяжные вынесли оправдательный вердикт [10, с. 185].

Что же касается становления суда присяжных в нашей стране, то оно происходило следующим образом. Впервые предложение о введении данного института было провозглашено С. Е. Деснициким во время правления Екатерины II. В последующем подобная инициатива выдвигалась М. М. Сперанским. Однако суд присяжных был введен в российскую судебную систему только в результате Великих реформ Александра II в 1864 году. С переходом нашей страны в советскую эпоху в результате принятия Декрета о суде № 1 данный институт был упразднен.

В современной России ситуация выглядит следующим образом. В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 30 и пунктом 1 частью 3 статьи 31 УПК РФ [4] судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных рассматривает уголовные дела о преступлениях, предусмотренными частью 2 статьи 105, частью 4 статьи 210, частью 5 статьи 228.1, статьями 277, 295, 317, 357, частью 3 статьи 126, статьей 209, частями 1–3 статьи 211, статьями 227, 353, 354, 355, 356, 358, частями 1 и 3 статьи 359, статьей 360 УК РФ.

Согласно части 1 статье 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место;2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Часто в литературе можно встретить различные мнения, согласно которым присяжные, не имея специальных знаний и опыта, не могут разобраться в сложных делах, поддаются голосу чувств, не имеют навыка подчиняться закону и т. п. Подобные аргументы при ближайшем рассмотрении не выдерживают критики. Однако нужно отметить, что организация и проведение судебного разбирательства с участием суда присяжных требует больших финансовых затрат и занимает немало времени.

Начать хотелось бы со сравнения профессионального суда и суда присяжных. Главное различие между ними состоит в том, что при осуществлении своих полномочий движут ими различные принципы. Для профессионального судьи первостепенной задачей является исполнение закона. К сожалению, иногда судья игнорирует нормы морали и не допускает в процесс чувства сострадания и милосердия, но с точки зрения законодательства он может выполнять свою задачу на твердую пятерку. Он будет исполнять этот закон, как бы ни был жесток последний. Что же касается присяжных, то ими гораздо в большей степени движет нравственная обязанность, внутреннее убеждение и совесть. Они своими решениями могут указать на непригодность законов, их жестокость и старость. Ведь если мы наблюдаем, что по одной и той же категории дел неоднократно выносятся оправдательные вердикты или обвинительные вердикты с указанием на снисхождение, то не нужно сетовать на благосклонность суда присяжных, а необходимо выяснить, в чем причина данных решений. И возможно окажется, что закон не отвечает потребностям времени и нуждается в реформировании или признании утратившим силу.

«Учреждение суда присяжных есть не что иное, как сильный протест против формальной виновности, против осуждения, без обращения внимания на индивидуальные обстоятельства, часто изменяющее само свойство преступления» [11, с. 11]. Судья, подвергаясь профессиональной деформации, очень часто забывает об индивидуальности каждого уголовного дела, что, безусловно, негативно сказывается на достижении цели судебного разбирательства — обнаружении истины.

Перед нашим государством стоит важнейшая задача — помочь гражданскому обществу в его становлении и развитии. Для решения этой задачи необходимо провести целый комплекс мероприятий, среди которых наиболее важным видится развитие правовой культуры населения. Суд присяжных может и должен стать школой для народа, школой справедливости, нравственности и гражданского мужества. Думается, пройдя через эту школу, большое количество людей поменяет свое отношение к правовой действительности.

Одно из процессуальных достоинств суда присяжных — непосредственное рассмотрение доказательств. «Великий принцип непосредственности, между многими важными сторонами, содержит и ту, что судья, без предварительного знания письменного производства дела, прямо, непосредственно, рассматривает доказательства и постановляет, на их основании, приговор» [11, с. 61]. В суде присяжных этот принцип проводится наиболее полно. Также наиболее ярко выражаются основные начала уголовного процесса — гласность, устность, состязательность и другие. Наличие в процессе суда присяжных заставляет стороны более тщательно готовиться к заседаниям, оттачивая свои аргументы, что, в конце концов, приближает к обнаружению истины.

Наверное, важнейшими аргументами против суда присяжных являются большие финансовые затраты и достаточно длительный период разбирательства одного уголовного дела. Однако при ближайшем рассмотрении данные доводы не выглядят такими убедительными.

В Федеральном законе «О Федеральном бюджете на 2016 год» от 14.12.2015 N 359-ФЗ [6] предусмотрены субвенции на осуществление полномочий по составлению (изменению) списков кандидатов в присяжные заседатели федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации в размере 196214, 6 тыс. руб. Безусловно, в условиях тяжелой экономической ситуации говорить о том, что вышеуказанная сумма словно капля в море, не следует, но хочется отметить, что большое количество пунктов федерального бюджета предусматривает гораздо большие затраты, например на содержание аппаратов судов предусмотрена сумма в размере 33831431, 4 тыс. руб. Противники суда присяжных скажут, что путем расширения его компетенции увеличится количество дел, рассматриваемых присяжными заседателями и, следовательно, вышеприведённая сумма будет увеличиваться. Они будут абсолютно правы. Однако на этот счет хотелось бы привести следующие соображения. Во-первых, в данной работе предлагается постепенное расширение компетенции суда присяжных, что поможет стабилизировать и прогнозировать расходы в данной области. Во-вторых, не следует забывать, что в данном случае речь идет о качественной защите прав и свобод человека и гражданина, и, думается, что государство должно быть заинтересовано в развитии института суда присяжных, в том числе путем финансовых вливаний.

Второй аспект, на котором хотелось бы остановиться, — вознаграждение присяжным. Согласно статье 11 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» [7] соответствующий суд выплачивает присяжному заседателю из средств федерального бюджета компенсационное вознаграждение в размере одной второй части должностного оклада судьи этого суда пропорционально числу дней участия присяжного заседателя в осуществлении правосудия, но не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы за такой период. Кроме того, ему возмещаются командировочные и транспортные расходы на проезд к месту нахождения суда и обратно. Для того чтобы снизить нагрузку бюджета, в этом вопросе предлагаются следующие варианты:

1. Наряду с общим и запасным списком кандидатов в присяжные предлагается составлять списки «заинтересованных присяжных». В него будут включены лица, которые хотят принять участие в уголовном процессе на безвозмездной основе. Конечно, учитывая российскую действительность, трудно говорить о том, что выстроятся огромные очереди на кресло присяжного заседателя, тем более бесплатно, но в то же время нужно отметить, что с большой долей уверенности найдется большое количество заинтересованных граждан, которые изъявят желание занять место присяжного по самым разным мотивам: любознательность, активная гражданская позиция, стремление к справедливости и т. д.
2. В условиях стремительного развития общественных отношений, видится возможным заменить классический вариант суда присяжных, состоящего из 12 человек, его усеченным вариантом — 6 или 8 человек. Аналогичное мнение отражено в проекте Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей», который внесен в порядке законодательной инициативы Президентом Российской Федерации в Государственную Думу 14 марта 2016 года. В нем предлагается сократить количество присяжных в областных и ему равных судах и районных судах до 8 и 6 соответственно. К подсудности суда районного уровня с участием присяжных заседателей предлагается отнести уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 277, 295, 317, 357 УК РФ, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью первой и 111 частью четвертой УК РФ. В результате большое количество обвиняемых получит возможность заявлять ходатайство о рассмотрении их дел судом с участием присяжных заседателей, упростится процедура отбора, сократятся сроки судебного разбирательства и расходы на вызов присяжных заседателей и их материальное обеспечение. Кроме того, в финансово-экономическом обосновании к проекту сказано, что принятие данного федерального закона не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета, поскольку финансирование реализации положений законопроекта будет осуществляться за счет бюджет ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации. В поддержку всего вышесказанного, в частности сокращения числа присяжных до 8 и 6 человек, хочется отметить, что выбор именно такого количества полностью оправдан. Если мы обратимся к социальной психологии, то сможем заметить, что микрогруппы, в которых состоит 5–9 человек, являются наиболее оптимальным и распространенным вариантом для решения поставленных перед ними задач. В данном случае мы не обнаруживаем тех негативных внутригрупповых процессов и отношений, которые характерны для групп, численность которых выходит за указанные рамки [9,15].

В заключительной части данной работы хотелось бы затронуть некоторые правовые аспекты, касающиеся данной проблематики. В соответствии с частью 2 статьи 20 Конституции РФ [1] смертная казнь впредь до её отмены устанавливается федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Кроме того, согласно части 2 статьи 47 обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. На основании анализа данных положений Конституции, а также Всеобщей декларации прав человека [2], Конвенции о защите прав человека и основных свобод [3] можно сделать вывод, что суд присяжных не является обязательной составляющей любого уголовного дела, и законодатель сам определяет, какие дела относить к подсудности суда присяжных. Однако согласно статье 32 Конституции граждане имеют право участвовать в отправлении правосудия. Автор считает, что ввиду этого и других положений Конституции законодатель не должен произвольным образом урезать компетенцию суда присяжных и тем самым ограничивать конституционное право граждан на участие в отправлении правосудия. Он должен основывать свое решение на объективных предпосылках. Данное мнение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ [8]. В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» [5] одним из преступлений, который был выведен из-под юрисдикции суда присяжных, является террористический акт. Как видится, вводя новое правовое регулирование, законодатель был направлен на усиление эффективности борьбы с терроризмом, ответственности за совершение данных преступлений. Что же касается других преступлений, исключенных из подсудности суда присяжных, в частности, шпионаж и разглашение государственной тайны, то необходимо отметить, что Резолюция Парламентской Ассамблеи Совета Европы от 23.04. 2007 рекомендует суд присяжных как необходимую гарантию по делам о государственных преступлениях, в частности — о шпионаже и разглашении государственной тайны.

Таким образом, видится необходимым создавать правовые, социальные и иные условия, способствующие развитию суда присяжных, расширить его компетенцию.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12. 12. 1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21. 07. 2014 N 2-ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2014. — № 9. — Ст. 851.
2. Всеобщая декларация прав человека: принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12. 1948 // Рос. газета. — 1995. — № 67.
3. Конвенция о защите прав свобод прав человека и основных свобод: заключена в г. Риме 04.11.1950 (с изм. от 13.05. 2004) // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2001. — № 2. — Ст. 163.
4. Уголовно-процессуальный кодекс: федер. закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2001. — N 52. — Ст. 4921.
5. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму: федер. закон от 30.12.2008 N 321-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2009. – N 1. — Ст. 29.
6. О федеральном бюджете на 2016 год: федер. закон от 14.12.2015 N 359-ФЗ // Рос. газета. — 2015. — № 285.
7. О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации: федер. закон от 20.08.2004 N 113-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2004. — N 34. — Ст. 3528.
8. Постановление Конституционного Суда «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р. Р. Зайнагутдинова, Р. В. Кудаева, Ф. Р. Файзулина, А. Д. Хасанова, А. И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда» от 19. 04. 2010 г. N 8-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2010. — N 18. — Ст. 2276.
9. Андреева Г. М. Социальная психология: учебник. — М.: Наука, 1994. — 375 с.
10. Белозерова И. И., Санеев С. О. Историко-правовой анализ института суда присяжных в англосаксонской правовой системе и в России // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. — 2012. — № 3. — С. 185–187.
11. Владимиров Л. Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. — Харьков, 1873. — 267с.
12. Есаков Г. А. «Нуллификация» уголовного закона в суде с участием присяжных заседателей // Уголовное право. — 2013. — № 3. — С. 121–129.
13. Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Юриспруденция. — 2011. — № 1. — С. 69–94.
14. Прадель Ж., Смирнова И. Г. Суд присяжных во Франции и России // Уголовное право. — 2011. — № 1. — С. 67–71.
15. Романов В. В. Юридическая психология: учебник. — М.: Юристъ, 1999. — 488 с.