Сейчас мы наблюдаем резкое набирающее рост обострении отношении между Россией и Западом, что к сожалению ухудшает международную обстановку. А ведь еще совсем недавно после окончания холодной войны между Россией и Западом существовали довольно-таки неплохие взаимоотношения. Правовым наследником бывшего СССР в международных отношениях стала новая демократическая Россия заявившая миру о том, что теперь Россия не угрожает миру и начала поиски улучшений взаимоотношении в новых исторических условиях с Западом. Тем более в свое время Запад давал в свое время давал твердые гарантии того, что в постсоветский период учитывать стратегические интересы новой России в Европе при выводе войск из Восточной Европы при ее согласии на объединение Германии. Позднее Запад в лице НАТО понимая значение важности России в сохранении европейской стабильности и ее возможности при решении многих проблем международной безопасности создала специальный орган взаимоотношении НАТО с Россией – консультативный совет Россия – НАТО с правом совещательного голоса. Казалось бы, найдено для всех сторон оптимальное решение – сняты стены недоверия сформировавшиеся за долгие десятилетии между Западом и Россией и наконец-то наступит эра конструктивных взаимоотношении с обеих сторон [2]. Однако политические реалий в 90-годы прошлого века со всей очевидностью показали, что диалог на который рассчитывала Россия с Западом был существенно затруднен из – за его неконструктивной политики, направленный своими действиями против нее, а именно сознательное нарушение данных своих же гарантии не расширения НАТО, а наоборот усиления ее военной мощи за счет включения новых членов за счет стран Восточной Европы, бывших союзников СССР. А это означает, то что, Запад пошел на сознательное игнорирование интересов России, с одновременным нарушением норм международного права как это было с ситуацией в Косово и т.д. [7]. Дальнейшему ухудшению взаимоотношении между этими 2 крупнейшими международными субъектами международного права, я имею виду Россию и Запад явились события на Украине. Когда Запад начал преднамеренно стал вмешиваться на Украине, целью которого явилось сместить законно избранного президента Януковича и тем самым повернуть Украину на Запад тем самым нанести удар по стратегическим интересам России в этой для нее стране. Запад активно подержал так называемый Евромайдан (морально, политически, финансовом отношении об этом говорят слова замгоссекретаря США по европейским делам В. Нулланд, заявившей, о том, что США вложило за 20 лет в так называемую оранжевую революцию 5 млрд американских долларов. и т. д. И вот результат деятельности США в незалежной, в феврале 2014 года противостояние в Киеве привело к смене власти на Украине. 22 февраля Верховная Рада назначила внеочередные выборы президента страны на 25 мая. 23 февраля исполняющим обязанности президента был назначен новоизбранный спикер Верховной Рады Александр Турчинов, а 27 февраля был сформирован новый состав правительства, в котором выходцы из Западной Украины получили 12 портфелей [7]. В стране фактически был совершен антигосударственный переворот, в результате к власти пришли националисты, которые взяли курс на одностороннее сближение с Западом и игнорированием интересов России. Сразу же после своего свержения Виктор Янукович заявил о том, что свержение законной власти на Украине планировалось на Западе. «Это не первый пример подобных сценариев и далеко не демократический способ», - говорится в обращении Януковича.
"Лидеры майдана пришли к власти на плечах нацистских штурмовиков", – подчеркнул Янукович. Он также предложил провести вместо досрочных выборов президента Украины референдум о статусе каждого региона в составе [4]. После прихода националистов, новая власть взяла курс на украинизацию всей страны. А это означает ущемление и игнорирование всех прав русскоязычного населения страны, что в дальнейшем привело к последующей гражданской воине с Донбассом и к событиям в Крыму - референдум, а затем ее вхождение в состав России [6]. После этих событии Запад практически начал холодную войну с Россией, а именно с ведения санкции против нее и обвинении ее т.е. России ведении войны против Украины, в помощи по ее мнению сепаратистам. Так таким образом возник раскол между Россией и Западом, каждая из сторон, по - моему мнению, не хочет признавать интересы друг друга, что безусловно ухудшает международную обстановку и снижает до минимума шансы на взаимное сближение друг с другом и совместным участии при разрешении международных конфликтов, например в борьбе с международным терроризмом и т. д. Возникает закономерный вопрос в чем причина, в чем истоки все время возникающих противоречии между Западом и Россией. Еще в 19 веке Данилевский в своей работе «Россия и Европа» ставил вопрос почему Запад враждебен к России, хотя последняя во многом спасла ее от гибели например защитив своей борьбой от угнетения наполеоновской Франции [1].
По мнению Данилевского армия Кутузова и вообще всей так называемой русской партии – два года боролась за Германию и Европу и, окончив борьбу низвержением Наполеона, точно так же спасла Францию от мщения Европы, как спасла Европу от угнетения Франции. Спустя тридцать пять лет она опять, едва ли не вопреки своим интересам, спасла от конечного распадения Австрию, считаемую, справедливо или нет, краеугольным камнем политической системы европейских государств. Какую благодарность за все это получала она как у правительств, так и у народов Европы - всем хорошо известно, но не в этом дело. [1] Эту же мысль Данилевского об истоках враждебности Европы к России и раскола между ними как бы продолжает и потверждает Томас Гомар – руководитель отдела стратегического развития Французского института международных отношений в своей статье «Последствия раскола между Россией и Западом».Он утверждает в своей статье мысль о том, что на самом деле истоки раскола между Россией и Западом следует искать в давних расхождениях между Европой и Византией; поэтому межрелигиозный диалог может стать одним из путей выхода из кризиса. Конфликт на Украине возник на линии разлома между временными и духовными аспектами, между государствами и цивилизациями. Стремительное развитие событий привело не только к изменению глобальной роли России, но и возвращению войны в Европу. Менее чем за год Россия провела Олимпийские игры, аннексировала Крым, приняла участие в военных операциях в Донбассе и пережила падение рубля на 50% [3].
А теперь разберем вопросы более подробно о причинах враждебного отношения Запада в лице ее лидера США к России, я не побоюсь этого слова. Все усиливающее противоречия США и России по Сирийскому вопросу, разность интересов при разрешении данного международного кризиса и стали одним из звеньев приведшей кризису между этими державами. Кто бы стал в марте 2011 года, когда в Сирии начиналась гражданская война, делать ставку на Башара Асада? Только Москва, у которой не было ни малейшего желания терять своего основного союзника на Ближнем Востоке. Влияние России в этом регионе обычно недооценивалось и Соединенными Штатами, и Европой. Между тем Россия отнюдь не пренебрегала продвижением здесь своих интересов, подчеркивая, что ее позиция отлична от позиции Запада. С этой целью она одновременно поддерживала отношения с Сирией, Ираном, Турцией, Израилем и арабскими странами. Ей удавалось проводить региональную политику, не скованную проблемами в двусторонних отношениях ни с одной из этих стран. По недавнему признанию одного из высокопоставленных чиновников из Саудовской Аравии, Россия, в отличие от западных государств, четко представляет себе, «чего в нашем регионе делать нельзя» [7].
«Арабская весна» спровоцированная Западом создала так называемый пояс неустойчивости, которая привела в конечном счете, в арабском мире смене нынешних режимов на проамериканские и их появление близ российских границ воспринимается как угроза ее интересам на Ближнем Востоке и тем самым укрепить свои собственные интересы. Об этом красноречиво говорят события связанные сирийским химическим оружием, где Запад в лице США готовил планы вторжения в эту страну, но твердая позиция России и ее предложения по выходу из кризиса не позволили США разгромить Сирию. Затем последующие события, особенно, после Крыма связанных с ним событии и начала военных операций на Донбассе все это потверждает мысль о конфронтационном характере действии Запада по отношении к России. Ясно, что резкое падение цен на нефть и обвал рубля усиливают давление на Кремль, которому приходится искать козлов отпущения. Хотя еще до введения экономических санкций Россия находилась на грани рецессии, санкции усугубили положение, привели к изоляции страны. Следствием санкций становится еще большее ужесточение позиции Кремля. Санкции позволяют Кремлю превратить антагонизм между Россией и Западом в орудие достижения своих целей внутри страны и за ее пределами. Ситуация остается взрывоопасной. Иначе говоря, раскол между Россией и Западом грозит непредсказуемыми последствиями, масштаб и последствиях которых международной системы пока трудно себе представить [5].
Хотя следует высказать мысль о том, что во внешней политике России существовали для взгляда по отношению к Западу. В 1990-е гг., в бытность президентом Бориса Ельцина, два российских министра иностранных дел – Андрей Козырев и Евгений Примаков – воплощали собой два традиционных течения российской внешней политики. Первый (возглавлявший российский МИД с октября 1990 по январь 1996 гг.) выступал за интеграцию России в евроатлантические структуры, с тем чтобы присоединиться к «цивилизованному миру». Второй (январь 1996 – сентябрь 1998 гг.) считал, что Россия не просто одна из европейских стран, стремящихся к тесным партнерским отношениям с Западом; это держава, которая включает в себя, помимо европейской территории, также часть мусульманского Востока и Азии. Исходя из того факта, что у России «смешанная» идентичность, Евгений Примаков настаивал на многовекторности российской внешней политики и выступал за создание триады Москва-Дели-Пекин. Отношения с Китаем становятся приоритетным направлением политики. Запад до поры до времени взирал на эти попытки с вежливым интересом, считая, что страна, которая находится в глубоком кризисе, не способна осуществить столь амбициозный проект. Чувствуя себя хозяином положения, Запад не прислушался к советам Москвы по стабилизации ситуации на Балканах. В то же время Евгений Примаков прилагал все силы, чтобы вывести Россию на ближневосточную политическую сцену. Арабист вхожий в самые влиятельные круги, он возобновил контакты с арабскими странами, унаследованные от советского периода (Египет, Сирия, Ирак). Одновременно он установил тесные связи с Турцией и Израилем, образовав «хрупкий союз Москва-Анкара-Иерусалим», который основывается на неприятии радикальных исламских движений и на выборочном экономическом сотрудничестве [5]. Владимир Путин президент России видя пренебрежительное отношение Запада к России, взял курс на защиту ее национальных интересов. Проводя при этом активную внешнюю многовекторную политику, направленную на усиление сотрудничества со своими ближайшими союзниками выраженное в создании -Евразийского экономического союза (Россия, Белоруссия и Казахстан), вступившем в силу 1 января 2015 года и выражающей сколько своеобразную форму протеста против действий Запада, который, по мнению России, на протяжении всей истории отношений стремится всячески ее унизить. Другим не менее важным направлением во внешней политики является усиление сотрудничества с Китаем. Отношения с Китаем становятся приоритетным направлением политики. Москва понимает то, что она подчинится Западу то она потеряет свою идентичность, а значит потеряет и свои стратегические национальные интересы. Вот поэтому Россия в 2003 году - поддержала и приняла активное участие в создании БРИК [5].
Следуя традиционной российской стратегии, Владимир Путин сочетает усилия по укреплению обороны с наступательными действиями – спецоперациями, сбором разведанных и дезинформационными действиями. Гарантией же всей этой системы выступает тактическое и стратегическое ядерное оружие, которое остается альфой и омегой российской политики безопасности. Целью России является противостояние двойной опасности: НАТО и его система противоракетной обороны на западном фланге; исламские экстремисты суннитского толка, способные дестабилизировать ситуацию на Кавказе и в Центральной Азии, на южном. Крым усиливает оборонительный и наступательный потенциал Кремля. Территория полуострова может служить хорошим естественным аэродромом в Черном море, что дает больше возможностей ограничивать другим странам доступ к черноморскому региону и одновременно позволяет приблизиться к Ближнему Востоку. До 2020 года в Крыму может быть размещено от 7 до 10 воинских частей. С чисто военной точки зрения бескровный захват полуострова можно считать безусловно успешной операцией. Сейчас, через десять лет после иракской войны, мы наблюдаем полную смену стратегической ситуации: обсуждавшийся тогда проект «Wider Black Sea Area» предусматривал широкий доступ к ближневосточному региону, а вступление Румынии и Болгарии в НАТО позволяло усилить присутствие альянса на Черном море и ускорить сближение с НАТО Грузии и Украины. В конечном счете именно России удалось укрепить свою стратегию доступа, свое присутствие в средиземноморском регионе и свое влияние на Ближнем Востоке. С точки зрения геополитики Крым на Черном море и Калининград на Балтийском представляют собой два форпоста России, которым стоит уделять особое внимание, коль скоро им суждено стать местами размещения ядерного оружия. Эти два форпоста автоматически усиливают военное давление России на Восточную Европу [7].
А теперь рассмотрим вопросы связанные с последствиями раскола между Россией и Западом. Прежде всего одним из главных последствии этого процесса – сближение, укрепление связей с Китаем. Раскол между Россией и Западом укрепляет желание России сблизиться с Китаем, поскольку это позволит России совместно с КНР успешно противостоят США по их стремлению к мировому господству. Одним из главных последствий украинского кризиса стала глубокая трансформация отношений между Соединенными Штатами, Европой и Россией, которая косвенно привела к усилению роли Китая.
Мировой порядок в среднесрочной перспективе зависит от характера российско-китайских отношений и от равновесия между Китаем, Россией и Соединенными Штатами. Часть стратегических аналитиков вот уже несколько лет предрекает образование «оси» Россия-Китай, которая бросит вызов американской гегемонии. Другая их часть, наоборот, отмечает, насколько отношения России и Китая зависят от политической конъюнктуры, рассматривая сближение двух стран как временный и недолговечный союз. С 2008 года Россия позиционирует себя как «евро-тихоокеанская держава», которая должна развернуться на Восток, представляющий собой гораздо более перспективный регион, чем Европа, в плане экономического развития. Действительно, в 2012 г. Китай стал главным торговым партнером России; его доля в российском товарообороте составляет 11% (в то время как доля Японии и Южной Кореи соответственно 3,9% и 3,4%). Тем не менее демонстративный поворот в сторону Азии – прежде всего осознанный поворот во внешней политике шаг, с помощью которого Россия становится одним из независимых полюсом многополярного мира, объединяющим государства на постсоветском пространстве. Когда в конце марта 2014 года на заседании Генеральной Ассамблеи ООН проводилось голосование по резолюции, осуждающей присоединение Крыма к России, среди воздержавшихся (58 стран из 193) был и Китай.
Украинский конфликт побуждает переосмыслить место России в европейской и международной системе безопасности. В целом, амбиции западных лидеров не простираются далее сохранения привычного для них миропорядка, ослабленного вследствие их собственных ошибок или внешних вызовов; Россия же стремится переконфигурировать мировое пространство. Таковы новые условия диалога, который нужно начинать, чтобы остановить углубляющийся раскол. Завершая свою статью мне хочется завершить, словами вышеизложенного мною Н. Данилевского о том, что попытка одной цивилизации навязать другой собственную систему духовных ценностей ведет к катастрофе и разрушению последней. В наше время столкновение цивилизаций составляет главное содержание эпохи. Основным нарушителем мирового порядка выступает цивилизация западная, объединяющая США и ее западноевропейские сателлиты, стремящиеся навязать свои ценности человечеству, называя этот разрушительный процесс глобализацией. В свете происходящего труд Данилевского очевидно сохраняет свою актуальность и по сей день, позволяя найти ответ на многие вопросы современности [1].
Литература:
1. Данилевскии Н.Я. «Россия и Европа». Славянский культурно-исторический тип. Антология культурологической мысли. - М., 1996.
2. Основополагающий Акт Россия – НАТО, 1997. / Внешняя политика и безопасность современной России 1991-1998 гг. Том 2. – М., 1999.
3. Гомар Т. Последствия раскола между Россией и Западом // «Око планеты». – 2015. – 26 марта.
4. Пресс-конференция В. Януковича. от 28.02.2014.
5. Максимичев И.Ф. К каким берегам плывет Европа // Международная жизнь. – 2014. - №10.
6. Проханов С. Крым долгожданное возвращение // Аргументы и факты. - 2015. - 25 марта.
7. Патрушев Н: «Отрезвление» украинцев будет жестким и болезненным // Российская газета. 2014. – 15 октября.
