Актуальность данной статьи обуславливает необходимость защиты прав человека, которая находится в тесной связи с существованием гуманного и состязательного производства. Выраженным гарантом такого вида судопроизводства выступает институт народного представительства.
Институт суда присяжных является действительной. реальной необходимостью в целях максимально справедливого разрешения наиболее сложных, общественно опасных категорий уголовных дел. Стоит отметить, что подобный вид судопроизводства несет за собой вероятность избежания судебных ошибок, изменить которые бывает невозможно. Данный институт является своего рода гарантом справедливости, объективности и рычагом контроля общества за отправлением правосудия.
Представляется возможным рассмотреть результаты анализа данных Судебного департамента при Верховном Суде. Согласно статистике, в 2017 году суд присяжных рассмотрел уголовные дела в количестве 224, в 2018 году показатели снизились — 97 дел в отношении 170 лиц, 24 из которых добились оправдательного приговора. На сегодняшний день количественные показатели дел, рассмотренных судом присяжных значительно мало по отношению к общему количеству уголовных дел. Согласно данным Института проблем правоприменения при Европейском университете за первую половину 2020 года присяжные в районных судах оправдали 57 из 191 подсудимых, что почти на тридцать процентов больше показателя аналогичного прошлогоднего периода — 21 %. Также, показатели уже сейчас выше общегодовой статистики, составляющей 25 % оправдательных приговоров. Согласно аналитическим данным экспертов, аналогичные данные были обнаружены и в областных судах, а именно — начало реформирования суда присяжных в 2018 году зафиксировало 18 % долю оправдательных решений. В течение двух лет этот показатель рос, составив в настоящее время 21,9 %. Хочется отметить динамику роста числа вердиктов, которые были отменены вышестоящими судами, процентное соотношение которых составило 90 %, согласно данным исследований Института проблем правоприменения.
В настоящее время существует ряд проблем, которые становятся ясно выраженными согласно аналитическим данным судебной практики. Одной из такой проблем применения института суда присяжных является постановка перед коллегией присяжных заседателей вопросов, которые не входят в их компетенцию, что влияет на корректное применение уголовного права при проведении оценочного анализа действий осужденных и на их наказание [1]. Указанные нарушения находятся в прямой причинной-следственной связи между отменой приговоров, а после и направления дел на новое рассмотрение. Согласно ч. 3 ст. 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после постановки основного вопроса, касающегося виновности подсудимого, Судья задает вопросы частного характера о таких обстоятельствах, которые имеют влияние на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности [5]. Также, при анализе судебной практики были обнаружены ошибки профессиональных участников процесса коими являются судьи. Ошибки заключались в неправильной формулировке председательствующим судьей вопросного листа и отсутствие принятия им предусмотренных законом мер для устранения неясности и противоречивости вердикта присяжных заседателей [3]. В отличие от присяжных заседателей председательствующий судья и стороны в процессе подготовки к судебному заседанию имеют возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, а в процессе судебного разбирательства у сторон наличествует копия обвинительного заключения. Присяжные же заседатели возможности полноценной подготовки к судебному процессу лишены и весь ход судебного разбирательства, включая показания свидетелей, потерпевших, подсудимых и экспертов должны воспринимать на слух. Следовательно, получение объективных и правильных представлений об обстоятельствах дела для присяжных заседателей достаточно затруднительно.
Подводя итог указанным тезисам, представляется возможным указать на то, что необходимо обеспечить право обвиняемого на полноценное, всестороннее, объективное рассмотрение уголовного дела, посредством внесения изменений в действующие уголовно — правовые нормы, тем самым обезопасив обвиняемого от ограничения этих прав. Российское право дает возможность индивидуальной реализации суда присяжных по каждому отдельному, конкретному делу, позволяет разрешать рассматриваемое судом дело всесторонне, наиболее объективно и справедливо, так как одно наличие данного института народного представительства свидетельствует о намерении государств обеспечить гуманное и справедливое судопроизводство.
Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, можно предположить, что возможное расширение компетенции присяжных приведет к увеличению уровня отмененных оправдательных приговоров. Это указывает на необходимость проведения реформ в сфере суда присяжных в других направлениях.
Литература:
- Бачернихина М. В., Коломичева В. В. Суд присяжных: проблемы деятельности // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы VII Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2018 г.). — Казань: Молодой ученый, 2018. — С. 51–53. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/298/14112/ (дата обращения: 23.01.2021).
- Быков В. М. новый закон о суде с участием присяжных заседателей: критические заметки // Право: история и современность. 2018. № 1.
- Насонов А. И. О реформировании суда с участием присяжных заседателей // Судебная власть и уголовный процесс. — 2015. — № 4. — С. 245- 246.
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 20.01.2021).
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.02.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 07.03.2021) (дата обращения: 20.01.2021).
