Обвинение является стержневым элементом уголовного судопроизводства, определяющим пределы исследования обстоятельств дела и границы судебного разбирательства. Именно обвинение, сформулированное на стадии предварительного расследования, впоследствии становится предметом судебного рассмотрения и задаёт рамки, в которых суд разрешает дело по существу. От того, насколько точно и обоснованно сформулировано обвинение, зависит реализация права обвиняемого на защиту, а также достижение назначения уголовного судопроизводства, закреплённого в ст. 6 УПК РФ, а именно защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В ходе предварительного следствия нередко возникают ситуации, в которых первоначально предъявленное обвинение требует корректировки. Причиной может стать установление новых фактических обстоятельств, получение дополнительных доказательств, изменение уголовного закона, выявление ошибок в квалификации. Процессуальный механизм реагирования на такие ситуации предусмотрен ст. 175 УПК РФ, однако его применение на практике сопряжено с рядом теоретических и прикладных проблем. Одной из них является определение пределов, в которых следователь вправе изменять обвинение, и разграничение смежных процедур, таких как изменение, дополнение обвинения и частичное прекращение уголовного преследования.
Статья 175 УПК РФ предусматривает три самостоятельных процессуальных решения, которые могут быть приняты следователем в ходе предварительного следствия: изменение обвинения, дополнение обвинения и частичное прекращение уголовного преследования. Несмотря на то что все три решения объединены в одной норме, их правовая природа и процессуальные последствия различны.
Изменение обвинения связано с установлением фактических обстоятельств преступления, отличных от изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Это может выражаться в уточнении объективной стороны (например, изменение размера причинённого ущерба), формы вины, мотивов деяния, а также в изменении квалификации содеянного — переквалификации на другую статью или часть статьи УК РФ. Причиной может стать как получение новых доказательств, о которых ранее не было известно следователю, так и переоценка уже имеющихся.
Дополнение обвинения связано с установлением новых фактов, имеющих уголовно-правовое значение, — за счёт них увеличивается объём обвинения. Это происходит, в частности, при обнаружении другого преступления, совершённого обвиняемым, либо при установлении дополнительных квалифицирующих признаков (например, при выяснении, что убийство совершено не одним, а двумя лицами, действовавшими из корыстных побуждений).
Частичное прекращение уголовного преследования применяется тогда, когда отдельные эпизоды преступной деятельности или квалифицирующие признаки не нашли подтверждения в ходе следствия. В этом случае следователь выносит постановление о прекращении преследования в соответствующей части и уведомляет об этом обвиняемого, защитника и прокурора (ч. 2 ст. 175 УПК РФ).
Важно отграничивать изменение квалификации от частичного прекращения преследования. Как справедливо отмечается в литературе, переквалификация действий обвиняемого на другую статью УК РФ сама по себе не является «частью обвинения» в том смысле, который заложен в ч. 2 ст. 175 УПК РФ, и не требует принятия решения о прекращении преследования. Однако на практике следователи нередко оформляют переквалификацию посредством двух самостоятельных документов, в частности постановлением о прекращении преследования по прежней статье и новым постановлением о привлечении в качестве обвиняемого — по другой статье. Такой подход не всегда обоснован и может создавать избыточную процессуальную волокиту.
Согласно ч. 1 ст. 175 УПК РФ, при появлении оснований для изменения предъявленного обвинения следователь выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. Таким образом, изменение обвинения осуществляется по общим правилам предъявления обвинения, предусмотренным главой 23 УПК РФ. Прежнее постановление о привлечении в качестве обвиняемого утрачивает юридическую силу, но остаётся в материалах дела и может быть предметом оценки законности и обоснованности.
Выраженное в новом постановлении обвинение следователь переносит в обвинительное заключение, тем самым переопределяя пределы дальнейшего судебного разбирательства. Это обстоятельство подчёркивает особую значимость процедуры изменения обвинения. От её правильности зависит, в каких границах будет рассматриваться дело в суде.
Одним из наиболее дискуссионных является вопрос о том, существуют ли ограничения для изменения обвинения на стадии предварительного следствия. Как отмечается в учебной литературе, «из факультативной по отношению к предъявлению обвинения процедуры, предусмотренной ст. 175 УПК, следует заключить, что в стадии предварительного следствия первоначально предъявленное обвинение может быть изменено без каких-либо ограничений». Действительно, в отличие от судебной стадии, когда изменение обвинения допускается лишь при условии, что им не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2 ст. 252 УПК РФ), УПК РФ не содержит аналогичных ограничений для досудебного производства.
На стадии предварительного следствия переквалификация преступления возможна как в сторону смягчения, так и в сторону ужесточения обвинения. Если первоначально неверно квалифицированы действия обвиняемого, следователь вправе предъявить новое, более тяжкое обвинение при наличии достаточных доказательств. Это соответствует логике досудебного производства, задача которого — всестороннее и полное исследование обстоятельств дела.
Однако отсутствие прямых законодательных ограничений не означает, что изменение обвинения на стадии предварительного следствия абсолютно произвольно. Пределы такого изменения обусловлены рядом факторов.
В соответствии со ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносится лишь при наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения. Новое обвинение, в том числе более тяжкое, должно быть обосновано совокупностью доказательств, собранных по делу.
При изменении обвинения следователь обязан выполнить процедуру предъявления обвинения, включая разъяснение существа обвинения и предоставление возможности для защиты. Это особенно важно при утяжелении обвинения: обвиняемый должен иметь достаточно времени и возможностей для подготовки к защите от нового обвинения.
Новое обвинение должно относиться к тому же деянию, которое является предметом расследования. Если выявляются признаки совершенно иного преступления, не связанного с первоначальным, должна применяться процедура возбуждения нового уголовного дела с последующим соединением производств.
Особую практическую значимость приобретает вопрос об изменении обвинения в период ознакомления участников с материалами уголовного дела (после выполнения требований ст. 215 УПК РФ). Статья 219 УПК РФ позволяет следователю на основании ходатайства одного из участников дополнить материалы дела после объявления об окончании следственных действий. Однако в правоприменительной практике эта норма стала использоваться для фактического дорасследования, включая перепредъявление обвинения с его утяжелением.
Конституционный суд РФ в 2016 году фактически поддержал такую практику, указав, что протокол, составленный в соответствии со ст. 215 УПК РФ, подтверждает лишь окончание следственных действий, а не предварительного следствия в целом; дополнительные следственные действия позволяют принимать по их результатам соответствующие процессуальные решения, касающиеся содержания и объёма обвинения.
Вместе с тем в литературе справедливо отмечается, что ч. 1 ст. 219 УПК РФ нацелена на исключительное правоприменение — для обеспечения прав участников процесса, а не для осуществления базовых процессуальных действий, направленных на привлечение лица к уголовной ответственности. Предъявление обвинения в условиях оконченного следствия нарушает права обвиняемого, поскольку он не может в полной мере реализовать свои процессуальные права по сравнению с ситуацией, когда обвинение предъявляется в процессе неоконченного следствия. Признание следователем необходимости изменения обвинения после выполнения требований ст. 215 УПК РФ означает, что он изменил мнение о достаточности доказательств, а потому для предъявления нового обвинения обязан возобновить предварительное следствие.
В настоящее время судами активно нарабатывается практика вынесения реабилитирующих судебных актов, чему немало способствуют решения вновь созданных и функционирующих кассационных судов общей юрисдикции, которые весьма критично оценивают выводы нижестоящих судебных инстанций и подвергают их ревизии. Это, в свою очередь, вынуждает суды проявлять особую осторожность в применении рассмотренных нами достаточно спорных норм закона, потенциал которых на сегодняшний день в полной мере не раскрыт. Изложенное требует от прокуроров более активного внедрения практики реализации ими своих прав по изменению обвинения и распространения положительного опыта в этой сфере.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 26.07.2026) // СПС КонсультантПлюс. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 24.09.2026).
- Бурмагин С. В. Правовые модели изменения обвинения в суде С. В. Бурмагин, П. К. Барабанов // Международная ассоциация содействия правосудию. — 2023. — URL: https://www.iuaj.net/node/3219 (дата обращения: 24.09.2026).
- Зарбабян М. Переквалификация обвинения на более тяжкий состав после возвращения дела прокурору / М. Зарбабян // Адвокатская газета. — 2025, 15 апр. — URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/perekvalifikatsiya-obvineniya-na-bolee-tyazhkiy-sostav-posle-vozvrashcheniya-dela-prokuroru/ (дата обращения: 24.09.2026).
