Конституционный суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П указал, что процессуальные нарушения, для устранения которых суд возвращает уголовное дело прокурору, не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнения ранее предъявленного обвинения. Иными словами, возвращение дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения не может служить основанием для предъявления нового, более тяжкого обвинения.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснил, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного обвинителем обвинения, а изменение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Эти разъяснения, касающиеся судебной стадии, опосредованно определяют и пределы изменения обвинения на следствии: поскольку именно следственное обвинение задаёт рамки судебного разбирательства, качество его формулирования приобретает решающее значение. Если следствие не выявит обстоятельств, требующих переквалификации на более тяжкий состав, суд не сможет сделать это самостоятельно — ему придётся возвращать дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 уточнено, что уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное нарушение может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечёт изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Данное разъяснение дополнительно подчёркивает значимость правильного и своевременного изменения обвинения именно на досудебной стадии.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П признал не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ в той мере, в какой они препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. Тем самым был сделан важный шаг к обеспечению прав потерпевшего, однако проблема своевременной и корректной квалификации на стадии следствия остаётся актуальной.

Интерес представляет и опыт зарубежных стран. Так, УПК Республики Беларусь (ч. 2 ст. 301) предусматривает следующее: при возникновении в ходе судебного следствия потребности в изменении обвинения на более тяжкое суд по ходатайству государственного обвинителя объявляет перерыв на срок до 10 суток для составления нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого, копия которого вручается обвиняемому и защитнику с предоставлением времени для подготовки к защите.

УПК Молдовы (ст. 326) идёт ещё дальше, наделяя прокурора правом изменить обвинение на более тяжкое своим постановлением в ходе судебного разбирательства, если исследованные доказательства неопровержимо свидетельствуют о совершении более тяжкого преступления.

Российское законодательство, напротив, жёстко разделяет стадии: утяжеление обвинения возможно только на предварительном следствии, а в суде — лишь через возвращение дела прокурору.

Существует ряд проблем, касающихся данной темы.

Первая проблема — нечёткость критериев разграничения изменения и дополнения обвинения, с одной стороны, и частичного прекращения уголовного преследования — с другой. На практике следователи нередко применяют ч. 2 ст. 175 УПК РФ (прекращение преследования в части) в ситуациях, когда требуется не прекращение, а переквалификация. Как отмечается в литературе, квалификация действий уголовно преследуемого лица не является частью обвинения в том смысле, который заложен ч. 2 ст. 175 УПК РФ. Представляется целесообразным дополнить ст. 175 УПК РФ разъяснением о том, что переквалификация деяния оформляется новым постановлением о привлечении в качестве обвиняемого без вынесения отдельного постановления о прекращении преследования по прежней статье.

Вторая проблема — использование ст. 219 УПК РФ для изменения обвинения после окончания следственных действий. Несмотря на позицию Конституционного суда РФ, этот вопрос остаётся дискуссионным. Целесообразно законодательно запретить проведение в порядке ч. 1 ст. 219 УПК РФ следственных действий, направленных на увеличение объёма обвинения, утяжеление обвинения или изменение существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Третья проблема — отсутствие в законе требования о мотивированности решения об изменении обвинения. В отличие от судебной стадии, когда «всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора», для стадии предварительного следствия аналогичного требования не предусмотрено. Представляется разумным закрепить в ст. 175 УПК РФ обязанность следователя указывать в новом постановлении о привлечении в качестве обвиняемого мотивы, по которым ранее предъявленное обвинение изменено.

Четвёртая проблема связана с возвращением уголовного дела прокурору после судебного разбирательства. Как показывает практика, после возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения конкретных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, органы следствия иногда производят переквалификацию на более тяжкий состав, хотя основанием для возвращения это не являлось. Верховный суд РФ однозначно ориентирует правоприменителя на то, что возвращение дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не может быть основанием для переквалификации на более тяжкий состав: для этого требуется специальное основание по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Пределы изменения обвинения на стадии предварительного следствия в российском уголовном процессе характеризуются принципиальным отличием от судебной стадии: на следствии закон не устанавливает запрета на поворот к худшему, тогда как в суде изменение обвинения допустимо лишь в сторону смягчения и при условии сохранения права на защиту (ч. 2 ст. 252 УПК РФ). Это различие отражает функциональное назначение досудебного производства — всестороннее и полное исследование обстоятельств дела.

Вместе с тем отсутствие прямых ограничений не означает безграничности усмотрения следователя. Пределы изменения обвинения определяются требованиями достаточности доказательств, обеспечения права на защиту, связи с расследуемым деянием, а также процессуальным порядком, установленным главой 23 УПК РФ.

Анализ правоприменительной практики выявляет необходимость совершенствования законодательного регулирования, в частности уточнения критериев разграничения изменения, дополнения обвинения и частичного прекращения преследования; запрета на утяжеление обвинения в порядке ст. 219 УПК РФ после окончания следственных действий; закрепления требования о мотивированности решения об изменении обвинения. Реализация этих предложений позволит более точно определить границы корректировки обвинения на стадии предварительного следствия и обеспечит баланс между эффективностью уголовного преследования и защитой прав участников процесса.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 26.07.2026) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 26.07.2026) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (в ред. от 09.12.2025) // Верховный Суд Российской Федерации: официальный сайт. — URL: https://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11139 (дата обращения: 24.09.2026).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2025. — № 2.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999 № 295-З (в ред. от 17.07.2023) // Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь. — URL: https://pravo.by/document/?guid=11031&p0=HK9900295 (дата обращения: 24.09.2026).
6. Килина И. В. Поворот к худшему при пересмотре приговоров и иных итоговых решений суда в апелляционном порядке: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Ульяновск, 2019. — 30 с.