В данной статье будут рассмотрены положения, связанные с местом прокурора в судебном уголовном процессе.
Ключевые слова: прокурор, судебный процесс, уголовно-процессуальный кодекс, сторона обвинения.
Современное построение уголовного процесса предполагает разделение процессуальных функций прокуратуры и защиты, отделение суда от них, что обеспечивает состязательную процедуру рассмотрения и разрешения уголовного дела. Органы предварительного следствия, в состав которых входят органы следствия и дознания, обеспечивают своевременное и разумное возбуждение уголовного дела, его расследование, выявление лиц, совершивших преступление, формирование и доказательство обвинения и обеспечение правильного и объективного применения уголовного законодательства. обвиняемому. Это обвинение представлено и поддержано в суде государственным обвинителем, но роль Обвинителя на этом этапе процесса поднимает много актуальных вопросов, связанных с его обвинительным актом.
В соответствии с главой 6 Уголовно-процессуального кодекса прокурор направляется обвиняемым к участникам уголовного процесса. В соответствии со статьей 37 Уголовно-процессуального кодекса Прокурор уполномочен осуществлять уголовное преследование от имени государства, осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия. Уголовное преследование определяется как процессуальная деятельность, осуществляемая обвинением с целью выявления подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса).
Одно из важнейших условий судебного разбирательства регулируется статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующей пределы судебного разбирательства. Суть его заключается в том, что рассмотрение дела по существу осуществляется только в отношении подсудимого и в отношении обвинения, по которому он судится. Это условие процедуры тесно связано с правом на защиту, как указано в судебном постановлении о назначении судебного заседания, когда обвинение с указанием конкретного уголовного преступления позволяет условиям конкуренции достичь правды в ходе разбирательства по делу.
Особое внимание следует уделить вопросу о переквалификации обвинения судом первой инстанции. Это возможно в тех случаях, когда доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту. Это следует из части 2 статьи 252 УПК РФ.
Согласно установившейся практике, ухудшение ситуации обычно связано с изменением обвинения на более серьезное [5, 7]. В суде первой инстанции это недопустимо (единственное исключение из пункта 1 части 1.2 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса), хотя при пересмотре судебного решения такое изменение будет законным, если в ходе судебного разбирательства было разрешено повлиять Исход дела о нарушении закона, искажающий саму суть справедливости и смысл решения суда как акта правосудия (ч. 2 ст. 401.6, ст. уголовного кодекса).
Относительно ухудшения положения подсудимого путем возвращения прокурору уголовного дела для квалификации деяний как более тяжких преступлений, практикующие начали высказываться с момента вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 16-П, в котором признаются «положения части 1 статьи 237 УПК РФ в Конституции Российской Федерации,..., в той мере, в которой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе в совокупности с частью 2 статьи 252 настоящего Кодекса, которая исключает в ходе судебного разбирательства возможность изменения обвинения в направлении, ухудшающем положение подсудимого, препятствует независимому и независимому выбору суда применять нормы уголовного права»... [2, 45].
В настоящее время обсуждение этой проблемы значительно ускорилось, и катализатором острых дебатов был принят 23.03.2014 г. в первом чтении правительственный законопроект от 09.01.2014 г. № 423622–6 «О внесении изменений в статьи 236 и 237 Уголовно-процессуального кодекса». Кодекс Российской Федерации ". Целью проекта является обеспечение того, чтобы суд при рассмотрении уголовного дела имел право по собственной инициативе или по просьбе сторон возвратить уголовное дело в прокуратуру, если вы пришли к выводу о фактических обстоятельствах дела, изложенные в обвинительном заключении или установленные судом в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации деяния как более тяжкого преступления. При этом судья будет обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для переподготовки. Но ему запрещено указывать статью уголовного кодекса, согласно которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и виновности обвиняемого. Такие семантические формулировки, согласно тексту правительственного проекта, дополнят статью 237 Уголовно-процессуального кодекса подпунктом 6 первой части и частью 13 указанной статьи.
Комплексная оценка инициативы российского правительства может привести к противоречивым выводам.
С одной стороны, можно предположить, что принятие этого закона возложит на суд функции прокуратуры (сделает его предметом уголовного процесса), наделяет судебную власть функциями уголовного преследования. А с другой стороны, эта судебная власть позволит вам выносить приговор, который соответствует принципам вины и справедливости в тех случаях, когда, по мнению суда, предъявлено неправильное (заниженное) обвинение.
На первый взгляд проблема может быть решена иначе. Уголовно-процессуальный кодекс в статье 237 Уголовно-процессуального кодекса дает право суду возвращать уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение (акт или постановление) соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса, и это исключает возможность принятия решений приговор суда. Однако это, по сути, ничего не изменит, поскольку пункт 3 части 8 статьи 246 Уголовного кодекса не дает Прокурору права проклассифицировать акт на более серьезный. Аналогичное правило в отношении обвинительного заключения сформулировано в части 2 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса.
Другим, казалось бы, возможным способом действий в такой ситуации может стать применение мер ответственности к лицам, допустившим такие недостатки — органам дознания, следователям, прокуратуре. Но опять же, это невозможно ввиду того факта, что приговор, вступивший в законную силу по обвинениям, уже известен с учетом соответствующих требований Уголовно-процессуального кодекса, и лица, в производстве которых было признано, что уголовное дело исполнило установленные процессуальные действия. Другими словами, если кто-то выступил с «неправильным» (заниженным) обвинением, он все-таки все сделал правильно и никаких юридических претензий к нему быть не может, поскольку приговор произносится.
Интересный законопроект в части, предусматривающей, что судья должен указать обстоятельства, которые являются основанием для квалификации действий обвиняемых лиц, в отношении которых возбуждено дело о применении принудительных мер медицинского характера, как о более тяжком преступлении, общественно опасных деяниях, при этом не называя статья Особенной части уголовного кодекса, в соответствии с которой акт подлежит новой квалификации. Тот факт, что судья не будет указывать конкретную статью уголовного кодекса, а в решении будет лишь мотивировать его решение, в любом случае уже говорит об обвинительном уклоне и уже конкретной квалификации уголовного деяния. Обосновывая свое решение, суд опишет определенные квалификационные признаки, и это обоснование станет своего рода ссылкой на статью, по которой лицо будет осуждено в будущем.
По моему мнению, законопроект, предложенный Правительством Российской Федерации, необходим, актуален и своевременен. В условиях высокой коррупции государственных служб правоохранительных органов, вполне вероятно, что обвинительный акт не будет соответствовать реальному преступлению.
Учитывая, что суд должен принимать законные, обоснованные и мотивированные решения и оценивать доказательства по личным убеждениям, независимо и беспристрастно, «подставляя» мышление, не позволяя выходить за рамки обвинения, когда суд сформировал мнение, что, например, деяние, Обвиняемый подсудимый по части 2 статьи 109 УК должен быть квалифицирован согласно части 1 статьи 105 УК РФ, либо с частью 1 статьи 113 УК РФ следует переквалифицировать в часть 1 УК РФ. 111 УК РФ, не допустит справедливого приговора, поскольку он не соответствует принципу вины Уголовного кодекса и подорвет репутацию судебной системы.
Таким образом, суд не имеет права изменять квалификацию преступления, а также применять статью уголовного кодекса, предусматривающую более суровое наказание. Невозможно применить статью с наказанием, которое будет более суровым с большей минимальной или максимальной санкцией, а также предусматривает дополнительное наказание. Согласно части 5 ст. 401.16 УПК РФ суд не вправе отменить приговор, решение или определение в отношении тех, кто оправдан или осужден в отношении которых кассационная жалоба или представление не вынесены, если отмена приговора, определения или постановления ухудшает их положение.
В случае осужденных и оправданных лиц, в отношении которых было обжаловано решение, отмена такого решения по основаниям, ухудшающим положение стороны защиты, возможна только в том случае, если в жалобе потерпевшего указаны его правовые основания. представитель или представитель прокуратуры [4, 5].
Полномочия судов кассационной и надзорной инстанции вносят изменения в приговор, решение или определение суда (пункт 6 части 1 статьи 401.14 и пункт 7 части 1 статьи 412.11 УПК) также ограничены Запрет повернуть к худшему. Суд может заменить только приговор, вынесенный осужденному.
Поворот к худшему включает решение вышестоящего суда, которое ставит осужденного, оправданно или лицо, против которого прекращено уголовное дело, в более худшее положение, чем то, которое было установлено вступившим в законную силу приговором суда. В связи с этим особое значение имеет обвинение, отраженное в приговоре суда первой инстанции или апелляционной инстанции. Именно он, определяя границы, за которыми начинается поворот к худшему, конкретизирует в конкретном случае пределы его рассмотрения судами кассационной и надзорной инстанций. Следует также иметь в виду, что пределы рассмотрения уголовных дел судами кассационной и надзорной инстанций варьируются в зависимости от времени, прошедшего с момента вступления в силу обжалуемого судебного решения. Согласно статье 401.6 и части 2 статьи 412.9 УПК РФ пересмотр в кассационном и надзорном порядке судебных решений по основаниям, которые вызывают ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, является допускается в течение срока, не превышающего один год с даты их вступления в силу.
Соответственно, после этого периода суды кассационной и надзорной инстанций полностью лишены полномочий принимать решения, связанные с поворотом к худшему.
Как правило, изменение обвинения на более серьезное всегда связано не только с ухудшением ситуации подсудимого, но и, соответственно, с нарушением его права на защиту. Таким образом, обвиняемый должен иметь возможность защищаться от новых обвинений, воплощая на практике порядок закона о правах, которые ему предоставлены в соответствии со статьей 46 Уголовно-процессуального кодекса. На основании вышеизложенного, если суд считает, что необходимо изменить обвинение на более серьезное, он в этом случае направляет дело на дополнительное расследование. Таким образом, суд не имеет права выходить за рамки обвинений, которые были предъявлены ранее, и не может расширить его по сравнению с тем, который был представлен в решении судьи о назначении дела на слушание (статья 230 Уголовно-процессуальный кодекс).
Суд имеет право изменить обвинение, которое будет отличаться от обвинения, по которому назначено слушание (часть 3 статьи 254 УПК). Это не допускается на юридическом уровне, даже в случае нового обвинения, которое не будет более серьезным и, соответственно, может не повлечь за собой более суровое наказание [3, 38].
Литература:
- «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019)
- Гавло В. К., Дудко Н. А. Институт возвращения судом дел на дополнительное расследование нуждается в совершенствовании // Известия Алтайского государственного университета. 2001. № 2. С. 45
- Галаганова Е. А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2003. N 1. С. 36–38.
- Матвиенко Е. А. Судебная речь. Минск, 2018. С. 5
- Мезинов Д. А. Участие прокурора в рассмотрении дел судами. учебное пособие. Томск, 2018. С. 7.
- Судам общей юрисдикции готовят новую вертикаль // КоммерсантЪ. 2018. 10 нояб.
- Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. общ. ред. В. М. Лебедева. — 4-е изд., перераб. и доп. — М: Юрайт, 2019. — С. 63.
- Суду разрешат требовать от прокуратуры ужесточения обвинения // Уголовный процесс: электронный журнал. URL: http://www.ugpr.ru/newsdet1550.html
