Реализуя свои полномочия в соответствии с ч.4 ст.1 и ст.9 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральная прокуратура РФ, подготовив проект ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ», направила его на рассмотрение в Правительство и Федеральное собрание РФ. Ввиду защиты прав и свобод гражданина, законодатель впоследствии принял во внимание часть предложений Прокуратуры РФ и определил следующее: — согласно п.1 ч. 1,2 статьи 237 и п.1.2 ч.1 ст.237 уголовно-процессуального кодекса России судам предоставлено право возвращать уголовное дело прокурору, принимая решение о возобновлении производства по делу в вязи с вновь открывшимися обстоятельствами, для устранения помех его разбирательства по существу; а также в том случае, если после поступления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия, вменяемые подсудимому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему более тяжкого преступления; — согласно ч.6.1 статьи 162 УПК РФ в случае возвращения уголовного дела прокурору утвержден порядок установления и продления срока предварительного следствия.
Следует отметить, что статьей 133 УПК РСФСР было установлено следующее: «При возвращении судом дела для производства дополнительного следствия срок дополнительного следствия устанавливался прокурором, осуществляющим надзор за следствием, в пределах одного месяца с момента принятия уголовного дела к производству. Дальнейшее продление срока производится на общих основаниях» [1]. Из чего, проводя сравнительный анализ вышеприведенные положения ч.6.1 ст.162 УПК РФ и положения ст.133 УПК РСФСР, можно отметить, что их содержание практически тождественно, то есть рассматривается срок дополнительного следствия и возможность его продления.
Настоящий уголовно-процессуальный закон регламентировал обозначенную группу правоотношений в соответствии с правилами, предписываемыми прокурору по возвращенному ему уголовному делу судом, согласно ч.2, ч.4 и ч.5 ст.237 УПК РФ (упразднены ФЗ от 02.12.2008 № 226-ФЗ). Согласно данным правилам прокурор должен был в течение 5 суток устранить указанные в постановлении судьи о возвращении уголовного дела нарушения. По возвращенному уголовному делу не допускалось производство следственных и иных процессуальных действий. Получается, что в настоящее время законодатель освободил прокурора от обременений касающихся установления предельного срока по возвращенному уголовному делу, а также обеспечил его правом, в целях устранения причин, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде, передавать дело следователю либо дознавателю для проведения следственных и иных процессуальных действий. Следует отметить, что законом не установлены ограничения на проведение определенных следственных действий по возвращенному судом делу, то есть законодатель разрешил выбирать правоприменителю те следственные действия, которые позволят исправить недочеты предварительного следствия, препятствующие вынесению судом приговора.
Суд, вынося решение о возвращении уголовного дела, исходит из того, что гарантированные Конституцией России право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба нарушены в досудебной стадии, и нет возможности вынести мотивированный приговор [2].
По вышеобозначенному вопросу Пленум Верховного суда Российской Федерации указывает на то, что возвращенное судом уголовное дело, по поручению прокурора направляется следователю (дознавателю), а тот в свою очередь, руководствуясь конституционными нормами, проводит следственные или иные процессуальные действия, которые необходимы для исправления выявленных нарушений. А устранив нарушения, в соответствии со ст.221 и ст.226 УПК РФ следователю необходимо составить обоснованное обвинительное заключение [3]. Однако, п.6.1 ст.162 УПК РФ устанавливает, что по возвращенному (в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в ч.1 и ч.1.2 ст.237 УПК РФ) прокурором делу, следователю необходимо в течение одного месяца закончить следственные действия. Указанное основание не может рассматриваться, как позволяющее несколько раз продлевать срок предварительного следствия, если в итоге общая его продолжительность будет более чем на один месяц превосходить указанные в ч.4 и ч.5 ст.162 УПК РФ сроки [4]. Исходя из позиции Конституционного суда, руководствуясь ч.6.1 статьи 162 уголовно-процессуального закона, проведение, необходимых для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, следственных действий, не всегда направлено на восполнение неполноты предварительного расследования. Запрет направлен лишь на следственные действия, позволяющие доказать обстоятельства, которые должны были быть установлены в ходе досудебного производства в соответствии со ст.73 УПК РФ. В том случае, если во время предварительного следствия, подлежащие доказыванию обстоятельства, полностью установлены, то следственные или иные процессуальные действия, направленные на проверку вновь открывшихся сведений, не могут рассматриваться как восполнение неполноты расследования [5].
Проанализировав вышесказанное, возникает круг существенных вопросов, а именно, необходимо ли направлять, возвращенное прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело, в суд для повторного разбирательства; либо уполномоченному лицу разрешается прекратить уголовное дело (преследование) по предусмотренным в УПК РФ основаниям.
К примеру, уголовное дело в отношении C., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.199 УК РФ, было возвращено Атяшевским районным судом Мордовской Республики в соответствии со статьей 237 уголовно-процессуального закона РФ. Однако, указанное дело не было направлено повторно в суд для разбирательства, а производство по нему было прекращено по нереабилитирующему основанию. Уголовное дело в отношении гражданина B. также не было повторно направлено в суд для разбирательства, хотя было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения Верховным Судом Мордовии. В данном случае обвиняемому не было разъяснено право на разбирательство его дела с участием присяжных заседателей. Дело прекратили по реабилитирующему основанию. Возможно, правоприменитель прибегает к такой практике ввиду отсутствия в уголовно-процессуальном законе России веления об обязательном направлении таких уголовных дел в суд после устранения препятствий его рассмотрения. А также УПК РФ не запрещает принимать решение о прекращении производства по уголовному делу, либо прекратить уголовное преследование.
В период существования предыдущего уголовно-процессуального кодекса, действующего до 01 июля 2002 года, данная практика именовалась институтом возвращения судом уголовного дела для производства дополнительного расследования. В этом случае возвращенное судом уголовное дело зачастую прекращалось по нереабилитирующим основаниям. В связи с этим институт возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования был подвергнут критике. Рассматривая институт возвращения уголовного дела прокурору, как способ прекращения уголовного дела или уголовного преследования, ставит его наравне с институтом возвращения уголовного дела судом для производства дополнительного расследования [6]. Так, не указав в ст. 237 УПК РФ правила, обязывающего прокурора вновь направлять, возвращенное для устранения препятствий уголовное дело, в суд, законодатель вновь навлек на себя критику.
Профессор Е. А. Зайцева разработала концепцию ситуаций возвращения судом уголовного дела прокурору относительно квалификации ошибок. Проанализировав Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П, она отметила следующие условия, которые препятствуют разрешению дела по существу: — неправильная уголовно-правовая оценка значимых обстоятельств, которые будут служить предметом исследования по уголовному делу; — фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, установлены в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства [7].
Внимание следует уделить и описательно-мотивировочной части вышеобозначенного постановления Конституционного суда. В нем объясняется, что по существу возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий не тождественно возвращению уголовного дела для производства дополнительного расследования, а лишь является «особым порядком движения уголовного дела». Таким образом, можно заключить, что положения статьи 237 УПК РФ не являются аналогом возвращения уголовного дела прокурору, который был представлен в уголовно-процессуальном кодексе РСФСР.
Также на основе проведенного анализа положений, можно отметить, что частью 6.1 в ст.162 УПК РФ законодатель упразднил обременения по поводу установления предельного срока действий прокурора по возвращенному ему уголовному делу. Одновременно с этим он предоставил право прокурору передавать дело следователю (дознавателю) для выполнения следственных и иных процессуальных действий, позволяющих устранить причины, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу. Законодатель не ограничил следователю (дознавателю) круг проведения возможных процессуальных действий по возвращенному уголовному делу. То есть можно выбрать те или иные следственные или процессуальные действия, с помощью которых возможно восполнить недочёты предварительного расследования, не позволявшие суду вынести обоснованный приговор по уголовному делу.
Литература:
- Уголовный кодекс РСФСР (ред. от 18.05.95) // СПС «Консультант Плюс».
- Комментарий к УПК РФ (постатейный) 9-е изд, перераб. / Под ред. А. П. Рыжакова // СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ред. от 09.02.2012г. № 3. URL: http://www.yuristyonline.ru
- Определение Конституционного Суда РФ от 24.11. 2013г. № 1621-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Шеметова А. Л. на нарушение его конституционных прав ч.6 ст.162 УПК РФ» // СПС «Консультант Плюс».
- Е. А. Зайцева Постановление КС РФ по жалобе Б. Т. Гадаева и запросу Курганского областного суда: размышления о праве суда на возвращение уголовных дел прокурору в состязательном уголовном судопроизводстве // СПС «КонсультантПлюс»
- Маркина Е. А. / Баева Т. Н. — Возвращение судом уголовного дела прокурору: возможно ли расширить объем обвинения, изменить его на более тяжкое: электронный ресурс // Юридическая Россия: [сайт]. — URL: http://www.law.edu.ru (дата обращения 13.07.2020)
- Калинкина, Л. Д. Законность, обоснованность и мотивированность судебных решений о возвращении уголовного дела прокурору / Л. Д. Калинкина. Законность, обоснованность и мотивированность судебных решений о возвращении уголовного дела прокурору // Современное право. — 2013. — № 10. — С. 117–122.
